Творчество - Павел Владимирович Виноградов

Да-да, газеты с нашими заметками спустя время перейдут в разряд источников. Да и интернет станет их неиссякаемым кладезем. Получается, сейчас журналисты создают поле деятельности для историков будущего.

Три источника брака

Но представьте историка XXII века, занимающегося нашим периодом. Он работает в архивах, в библиотеках и в интернете, перелопачивая кэш с текстами в блогах давно умерших людей и на забытых сайтах. Вам его не жалко? Ведь он пытается установить истину на основании диких фейков и безобразных ляпов. Впрочем, он сам выбирал свою профессию. Как и журналисты, работа которых в общих чертах сходна с его трудами. В идеале мы тоже должны найти источник, определить его надежность, а после извлечь из него факты, проверить и интерпретировать их. Но часто довольствуемся лишь получением фактуры, а на остальное времени нет.

Результаты бывают плачевны, особенно в статьях об исторических открытиях. Брак в них возникает по трем основным причинам:

1. Слепое доверие к спикеру.

2. Элементарная лень.

3. Сознательная дезинформация.

Дело усугубляется искренним убеждением многих журналистов: мол, в истории точно ничего не известно, поэтому можно ляпнуть, что угодно. Скажу по секрету: частично они правы. История — это сумма интерпретаций достоверных фактов из аутентичных источников. Однако они, как минимум, требуют критического осмысления — их ведь писали люди со своими пристрастиями, предпочтениями, убеждениями, слабостями.

Создатели мифов

В общем, история — наука не точная, что провоцирует параисториков, подчас носящих солидные ученые титулы. Они создают заведомо бредовую, но интересную версию, выгодно продавая ее наивным потребителям. А аргументов у них всегда достаточно. Как-то преподаватель, основываясь на аутентичных источниках, «доказал» нам, первокурсникам истфака, что на самом деле князь Дмитрий Донской был трусом, дезертиром, да еще и уродом, а Куликовскую битву русское войско проиграло. После чего объяснил нам методологию создания подобных «теорий».

Эти приемы подчас грубы, но действуют безотказно. Вот, например, словечко «общеизвестно». Стоит в статье за подписью, скажем, кандидата исторических наук, заявить: «Общеизвестно, что…», далее изложив откровенную ложь, как значительная часть аудитории решит, что это святая истина. Или: «Как рассказал генерал N, слова которого никто не опроверг…» После этого у простодушного читателя исчезают все вопросы — как же, сам генерал N сказал… И невдомек ему, что опровергнуть бредовые утверждения этого военнослужащего действительно невозможно, ибо его никогда не существовало. Получается, что история все-таки имеет сослагательное наклонение. Правда, лишь в «трудах» определенного рода.

Именно об этот феномен, который историк и писатель Дмитрий Володихин назвал «фолк хистори», и спотыкается коллеги, слепо доверяющие экспертам. Забавно, что это случается именно с журналистами, знающими технологии недобросовестной рекламы и информационных фейков. Почему-то иные коллеги не думают, что применяются они и в науке. Причем, не только интеллектуальными аферистами, но порой и учеными с именем. Разница лишь в степени лукавства. Первые зачастую попросту выдумывают факты, тогда как вторые дают достоверным фактам сомнительную интерпретацию.

Слепое доверие

Напомню хотя бы объявление Старой Ладоги «первой столицей Руси». Эту идею продвигал начальник Староладожской археологической экспедиции Анатолий Кирпичников, заведующий отделом славяно-финской археологии Института истории материальной культуры РАН, доктор исторических наук, профессор и т. д. Начал он с того, что привлек на свои раскопки Владимира Путина. Президент любит историю, но не как специалист — просто ему это интересно. Натурально, все телеканалы страны показали, как Владимир Владимирович пьет в старинной крепости чай с Анатолием Николаевичем и спускается с ним в раскоп. У чиновников, журналистов, да и у большинства прочих граждан сомнений не осталось — совершено крупное открытие. Даже с помпой отметили 1250-летие Ладоги как столицы первого русского государства. А у Кирпичникова, надо думать, появились солидные средства для продолжения раскопок.

На пресс-конференции он рисовал развитие русской государственности от призвания Рюрика. Проводил линию преемственности столиц: Ладога — Новгород — Киев — Владимир — Тверь — Москва — Петербург. Утверждал, что во времена расцвета Старой Ладоги Новгорода не существовало. Вопросы журналистов к ученому были похожи на игру в поддавки — большинство попросту не разбиралось в теме. Кроме двоих — господина с небольшого телеканала и вашего покорного слуги. Но от наших с ним вопросов по существу ученый изящно уклонился. Мы с коллегой только переглянулись…

Старая Ладога существовала одновременно с Новгородом, как небольшой и один из многих транзитных пунктов на торговом пути «из грек в варяги». Летописное жизнеописание Рюрика не исторично, а первым великим князем русов, чье существование несомненно, был Игорь. Новгород не был столицей объединенной Руси, а Тверь лишь претендовала на этот статус. И так далее. Это установленные факты. Их знали я, мой коллега с телевидения и — Анатолий Кирпичников… Позже он применил свои способности спин-доктора при скандале вокруг Охта-центра, обосновав величайшее значение своих раскопок на месте строительства, что помогло похоронить проект. Так что к журналистам у меня пожелание: в таких случаях предварительно почитайте что-нибудь помимо пресс-релиза. Хотя бы статьи научных оппонентов ньюсмейкера.

Неоправданное доверие копирайтеры, бывает, испытывают и к исходному тексту. Например, «Новости Mail.ru» 11 июня 2016 года дали со ссылкой на газету The Guardian новость об обнаружении развалин средневековых городов в джунглях Камбоджи. Действительно интересное открытие. Однако отдельные пассажи статьи просто убили:

«…Империя кхмеров была крупнейшей и самой населенной в мире в период своего расцвета в XII веке».

Конечно, государство Камбуджадеша, где стояли эти города, было довольно крупным. Но одновременно с ним существовали такие гиганты, как империи Северная Сун, киданьская Ляо, Фатимидский халифат, Византия, Русь, Священная Римская Империя, государство инков… И по сравнению с ними страна кхмеров была невелика.

В еще больший шок повергла фраза:

«В числе находок — следы сложных систем водоснабжения, которые были построены за столетия до того периода, когда, как считалось, технология вообще появилась».

Вообще-то, водопровод и канализация были известны еще на Крите четыре тысячи лет назад, а позже отлично функционировали, скажем, в Древнем Риме… Скорее всего, австралийский археолог Дэмиан Эванс в рекламных целях несколько… преувеличил значение своего открытия. А журналист The Guardian еще преувеличил, а переводчик Mail.ru, считая, что кашу маслом не испортишь, добавил слова «самой населенной», которых в оригинале нет… Может показаться, что все это мелкие неточности. Но ведь получилось, что в XII веке в Индокитае существовало гигантское государство с самыми передовыми на то время технологиями. А это уже альтернативная история.

Элементарная лень

Что касается лени и нежелания проверять фактуру, то примеров тому полно в сетевых изданиях. Скажем, 12 октября 2016 года на портале Newsru.com появилась новость под заголовком: «Археологи усомнились в