Криминальная психология - Дэвид Кантер

выдать оценку, которая соотносится с прогнозом вероятности. Это показывает, как многие люди из выборки, находящейся в разработке, имеющие ту или иную оценку и категорию, совершили повторное преступление за определенный период времени. Далее эти результаты можно сравнить с базовым коэффициентом совершения преступлений у людей из выборки. Напротив, схемы SPJ также требуют тщательной кодировки серий факторов риска, после чего практикующий врач создает структурированное мнение о низком, среднем или высоком риске. Оба подхода демонстрируют некоторые преимущества относительно планирования управления риском (смотрите Дэвис & Оглофф, 2008). Оценка риска также имеет существенное отношение к случаям содержания под стражей после вынесения приговора; например, Программа для опасных и тяжелых расстройств личности в Великобритании.

Хотя процент варьируется среди изучаемых выборок, некоторые преступники с очень малой вероятностью снова совершат преступление после выхода на свободу (Каунсэлл & Олагондой, 2003). Для того чтобы помочь определить тех, кто более склонен к рецидиву, психологи часто проводят оценки риска для преступников. Оценка риска — это процесс оценки индивидов для того, чтобы охарактеризовать вероятность, с которой они совершат акт насилия, и разработать интервенции, чтобы снизить эту вероятность (Харт, 1998, стр. 122). Для того чтобы помочь с этим процессом, существуют различные инструменты оценки риска, которые оценивают индивида на отсутствие или присутствие списка переменных, отличающих рецидивистов от нерецид и вистов (Кук, 2000). Признавая связь между психическим расстройством и преступлением, некоторые инструменты оценки риска включают такие факторы, как психическое заболевание, психопатия и расстройство личности в свои оценки риска физического (Уэбстер, Дуглас, Ивз & Харт, 1997) или сексуального (Харт и др., 2003) насилия, так как они проявили себя как важные переменные в прогнозировании.

Подходит для смертной казни

Область судебной психологии, которая есть только в США — это изучение того, как принимаются решения, когда приговором для подзащитного может быть смертная казнь (проанализировано Линчем, 2009). В большинстве таких случаев «вынесения смертного приговора» присяжные решают, следует ли приговаривать обвиняемого (практически всегда мужчину) к смертной казни. Любопытным фактом в юридической системе США является то, что присяжные должны быть «специалистами по смертному приговору». Это значит, что они не придерживаются убеждений по поводу смертной казни, которые настолько сильны, что они наносят ущерб их способности следовать букве закона при принятии решения о приговоре. Следовательно, этот, по сути, психологический вопрос о мнении присяжного должен быть определен судом до того, как человеку разрешат стать одним из присяжных.

РИСУНОК 14.1 Современный зал суда во время его использования

ПРИМЕР 14.1

Ограниченная ответственность для сексуального психопата: Реджина против Берна (1960)

В декабре 1959 года женщина была найдена задушенной в хостеле YMCA, а ее тело было подвергнуто тому, что описали как ужасные увечья. В суде Патрик Джозеф Берн признал, что убил свою жертву, и заявил, что, делая это, он страдал от ограниченной ответственности. Три медицинских свидетеля дали показания о том, что Берн — это «сексуальный психопат», который страдал от жестоких извращенных сексуальных желаний с раннего детства, и которые ему было настолько сложно контролировать или невозможно контролировать, что в некоторых случаях он давал им волю. Эти импульсы или желания были сильнее, чем обычный импульс и желание половой близости, и убийство произошло именно под влиянием таких импульсов или желаний. Действительно, когда он не находился под влиянием этих желаний, Берна сочли нормальным. Все три доктора посчитали, что убийство было совершено под влиянием извращенных сексуальных желаний Берна. Хотя этого не хватило на невменяемость, как определено правилом Макнотена, его сексуальную психопатию можно соответственно описать как частичную невменяемость. Заявление Берна об ограниченной ответственности было принято, и его обвинили в непредумышленном убийстве ([1960] 3 Отчеты по Англии 1).

Исследования о том, как присяжные принимают решения в случаях, когда преступление может требовать смертной казни, решительно поддерживают точку зрения о том, что эти решения, фактически, несправедливы сточки зрения юридических требований и требований конституции США. В целом, выбор присяжных имеет тенденцию предубеждения к тем, кто выступает за смертную казнь (Лугинбул & Миддендорф, 1988). Они также не в состоянии тщательно следовать инструкциям и отсылаются обратно к «своим собственным ресурсам с малым количеством ограничений по их собственному усмотрению» (Линч, 2009). Как следствие этого исследования, ряд штатов в США ввело мораторий (простите за каламбур) на смертные приговоры до тех пор, пока они не будут уверены, что система улучшена. Это очевидный пример влияния психологического исследования на судебную политику.

Еще один психологический аспект этого архаичного наказания состоит в том, что 8-я поправка к Конституции США запрещает «жестокие и необычные наказания». Это интерпретируется так, что если человек настолько страдает психическим расстройством, что не может понять, что ему грозит смертная казнь, то он, следовательно, не может быть казнен. Следовательно, требуется оценка, обычно психиатром, но иногда и судебным психологом, того, является ли обвиненный человек достаточно психически нормальным, чтобы его можно было казнить. Эти оценки опираются на различные аспекты клинической психологии, которые мы обсуждали в предыдущих главах.

ИЗУЧЕНИЕ СУДОПРОИЗВОДСТВА

Судебное разбирательство представляет собой интересный набор взаимодействий между большим количеством разных людей. Представляют интерес различные адвокаты, судья, и, когда присутствуют присяжные, то их взаимодействия друг с другом и с различными адвокатами. Эти взаимодействия сложно изучать, потому что записи обо всем, что происходит в суде, имеют очень сложный, комплексный характер, и их тяжело достать. Что особенно важно — во всех юрисдикциях, где имеют место присяжные, не разрешается прямой доступ к ним. Их обсуждения держатся в тайне, и обычно им не разрешается ни с кем о них говорить. Однако иногда в США исследователям (научным сотрудникам) разрешается интервьюировать людей, которые были в роли присяжных.

Наиболее распространенный способ изучения процесса при-нятия решений присяжными — это создание «условного суда присяжных» (ДеМаттео & Энамба, 2009). Традиционный способ создания «условного суда присяжных» — это просто дать студентам старших курсов описание информации, которая была бы в наличии в ходе судебного процесса, и попросить их вынести решение о виновности или невиновности подзащитного самостоятельно или в ходе обсуждения. «Условному суду присяжных», конечно, не хватает реалистичности настоящего судебного процесса, но он может выявить некоторые полезные показатели. Более дорогостоящий и сложный процесс состоит в приглашении людей, которые являются типичными представителями тех, кто может входить в состав присяжных, принять участие в заседании, которое ведется как настоящее судебное разбирательство. Различные аспекты судопроизводства варьируются в обычных экспериментальных условиях, и далее ведется мониторинг за решением условного суда присяжных. Тех, кто принимает участие, вероятнее всего, спросят о полученном