Семья по закону. Все, что вы хотели узнать о родительских правах, имуществе супругов и алиментах - Андрей Станиславович Дмитриев

В чем кроются нюансы и что имеет решающее значение? Я расскажу вам подробнее на примере судебного дела, которым я занимался.

Эпопея о разделе квартиры, купленной в браке на деньги родственника: кассационный суд отправил дело на пересмотр

Супруги приобрели в период брака однокомнатную квартиру. Так как пара была еще достаточно молода, своих сбережений для покупки у них не было. Близкий родственник мужа продал свою квартиру, и часть денежных средств с продажи была переведена на банковский счет мужа.

Далее с этого счета муж, находясь в браке, переводит на счет застройщика платеж по договору долевого участия в строительстве квартиры. При этом договор долевого участия с застройщиком заключен на имя мужа и жены. Проходит некоторое время, дом достраивается, и молодая пара после подписания акта приема-передачи становится счастливыми обладателями однокомнатной квартиры с отделкой. После этого муж и жена оформляют квартиру в общую совместную собственность без определения размера конкретных долей.

К сожалению, спустя еще какое-то время отношения пары серьезно испортились, и дело дошло до расторжения их брака. Как разделить между собой однокомнатную квартиру, супруги договориться не смогли, и спор решался судом. Бывшая жена подала исковое заявление о разделе имущества и потребовала выплату компенсации ½ стоимости за ее долю квартиры. В ходе процесса изменила свои требования на определение за ней вместо компенсации ½ доли квартиры. Бывший муж просил определить всю квартиру его личным имуществом без выплаты компенсации, так как для ее покупки использовались не совместно нажитые средства, а только деньги его родственника.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга учел, что квартира была приобретена в период брака и оформлена в совместную собственность, и принял решение взыскать с бывшего мужа компенсацию в размере половины от кадастровой стоимости квартиры. Судья не стала принимать во внимание, что источником оплаты квартиры были деньги родственника. Свое мнение суд изложил в решении таким образом:

«В свою очередь довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что денежные средства на покупку квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств того, что у брата ФИО имелось намерение подарить денежные средства исключительно с той целью, чтобы приобретенная квартира являлась личной собственностью последнего, суду не представлено. Истец (ответчик по встречному иску) данное обстоятельство оспаривает, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако, указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, т. е. для обоих супругов как подарок, в то время договор дарения не составлялся.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет собственных средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному.

Довод ответчика о том, что регистрация недвижимости осуществлена на обоих супругов только по заблуждению, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе и представленной истцом перепиской, которую не оспаривал ответчик.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Между тем, учитывая, что спорная квартира находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску), суд приходит к выводу об удовлетворении требований бывшей супруги о взыскании в ее пользу денежной компенсации в размере 1/2 от кадастровой стоимости квартиры, которая в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не оспаривалась».

Это решение Калининского районного суда было обжаловано обеими сторонами в Санкт-Петербургском городском суде. В своей жалобе бывшая жена требовала изменить решение с присуждения ей компенсации на ½ доли квартиры. Бывший муж требовал изменить решение суда и признать всю квартиру за ним без выплаты компенсации, так как она была приобретена не на совместно нажитые средства, а исключительно на деньги его брата, которые были получены в дар не семье, а ему лично.

Коллегия Санкт-Петербургского городского суда, состоящая из трех судей, рассмотрев в судебном заседании доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изменила решение, однако изменения коснулись не самого факта раздела квартиры. Относительно требования о разделе квартиры коллегия судей согласилась с выводами Калининского районного суда:

«Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда относительно того, что не мог быть принят во внимание довод бывшего мужа о том, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были подарены его братом по договору дарения денежных средств и вложены в покупку указанной квартиры, в связи с чем указанное жилое помещение является его личной собственностью, поскольку доказательств того, что у брата бывшего мужа имелось намерение подарить денежные средства исключительно своему брату с целью приобретения квартиры в его личную собственность, суду не представлено. Бывшая жена указанное обстоятельство оспаривала, не отрицая самого факта получения денег от брата на покупку квартиры, однако указывая, что квартира покупалась исключительно для семьи, то есть для обоих супругов.

Кроме того, данные выводы суда подтверждаются доказательствами, подтверждающими то обстоятельство, что спорная квартира, несмотря на оплату цены договора долевого участия в полном объеме за счет средств брата ответчика, была изначально зарегистрирована, в том числе и за женой, договор участия в долевом строительстве заключался тоже на обоих супругов, из чего следует вывод, что ответчик (истец по встречному иску) не относил спорное имущество к своему личному, а своими действиями подтвердил приобретение спорной квартиры во владение обоих супругов.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда об отказе в удовлетворении иска бывшего мужа о признании спорной квартиры его личным имуществом являются правильными».

А вот в части выплаты компенсации бывшей жене за ее долю квартиры судебная коллегия изменила решение районного суда и вместо выплаты денег разделила квартиру пополам. Обосновывая свое решение следующим:

«В апелляционной жалобе бывшая супруга ссылается на то, что судом неправомерно не принято во внимание при присуждении ей компенсации с ответчика, что у последнего отсутствуют необходимые для этого денежные средства, наличие которых он не подтвердил документально, не внес указанную сумму в депозит суда. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы на запрос суда за период