Семья по закону. Все, что вы хотели узнать о родительских правах, имуществе супругов и алиментах - Андрей Станиславович Дмитриев

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку наличие у ответчика денежных средств, необходимых для выплаты бывшей жене компенсации в счет принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе, судом не установлено и ответчиком не подтверждено. Отсутствие необходимых денежных средств у ответчика и признание за ним права собственности на квартиру повлечет существенное нарушение прав бывшей жены, которая также не имеет иного жилого помещения для постоянного проживания, вынуждена снимать иное жилое помещение, поскольку совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно.

Взыскание с ответчика значительной суммы компенсации в размере половины от ее кадастровой стоимости, который не внес указанные средства в депозит суда и не подтвердил их наличие, повлечет невозможность исполнения решения суда в данной части. В суде апелляционной инстанции ответчиком также не было представлено доказательств того, что бывший супруг располагает денежными средствами, необходимыми для выплаты истице компенсации за принадлежащую ей ½ доли квартиры в размере половины кадастровой стоимости.

Вместе с тем ответчик настаивает на том, что указанная квартира приобреталась на его личные средства, что также свидетельствует о его несогласии с выплатой указанной суммы компенсации.

С учетом указанных обстоятельств, на основании требований, заявленных истицей в уточненном исковом заявлении, при отсутствии у нее иного жилого помещения для постоянного проживания, судебная коллегия полагает возможным определить доли сторон в спорной квартире равными, что сохраняет за ними право определения компенсации принадлежащих им долей в соответствии с требованиями статьи 252 ГК РФ».

Для того чтобы у читателя сложилась более полная картина, хотел бы добавить, что этот судебный спор в двух инстанциях был окончен за год и одиннадцать месяцев:

• ноябрь 2019 года – обращение в суд с иском;

• март 2021 года – первое решение суда (с учетом ковидных ограничений в 2020 году дело затянулось);

• октябрь 2021 года – апелляционное определение коллегии судей Санкт-Петербургского городского суда.

Далее судебный спор бывших супругов продолжился.

С результатом рассмотрения дела в апелляционном суде бывший супруг был не согласен и обжаловал решение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Цель жалобы – отменить решение в части раздела квартиры, так как на ее покупку были использованы деньги, которые не являются совместно нажитыми.

9 февраля 2022 года в Третьем кассационном суде коллегия из трех судей решила, что нижестоящими судами были сделаны необоснованные выводы, отменив решение апелляционного суда, отправила дело на новое рассмотрение. Ознакомьтесь с выводами, к которым пришел судебный состав кассационной инстанции:

«Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично бывшему супругу, ошибочно было оставлено без внимания. Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из регистрации права собственности за бывшей женой и отсутствии доказательств дарения денежных средств лично бывшему мужу.

При этом суд не учел, что полученные бывшим мужем в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью бывшего мужа, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества бывшего мужа. Судами не дана оценка представленному в дело договору дарения братом денежных средств с целью приобретения квартиры без указания на дарение денег в пользу обоих супругов, в случае неясности содержания договора не выяснено мнение брата относительно дарения денежных средств своему брату или семье.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».

Вот так суд кассационной инстанции признал неверной и скорректировал работу четырех судей по этому делу и направил дело на новое рассмотрение. Впоследствии судом был опрошен брат мужа, который подтвердил, что дарил деньги не семье, а своему брату лично, и встречные исковые требования о признании квартиры личным имуществом без выплаты компенсации были удовлетворены. Это решение еще раз обжаловалось бывшей женой, но уже ничего не изменилось. На этом судебный спор был окончен.

Можно уверенно сказать, что это решение суда соответствует общей судебной практике и является как законным, так и обоснованным. При подготовке документов я находил судебные постановления по похожим спорам, которые имеются в публичном доступе, ниже приведены ссылки и цитаты из них.

Судебная практика Московского городского суда и Верховного Суда

Хотя у нас и не прецедентное право[8], суды все равно обращают внимание на сложившуюся судебную практику, поэтому не стоит ей пренебрегать. Возможно, тем, кто столкнется с приобретением имущества во время брака на деньги, полученные в дар или от продажи личного имущества, эти ссылки также помогут доказать свою правоту:

1. Определение Верховного Суда РФ от 25.10.2016 № 45–КГ16–16

«Суд не учел, что полученные супругой в дар денежные средства и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью супруги, поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества супруги. Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон. Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права привело к неверному разрешению спора».

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2018 по делу № 33–37677

«Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства от продажи отцом мужа собственной квартиры получены 16.08.2013, то есть в день совершения мужем сделки по приобретению прав требования и перевода долга по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры, оплаты спорной квартиры.

Факт передачи в дар мужу денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г. Щербинка, для приобретения собственной квартиры, подтвердила в судебном заседании свидетель. Показания данного свидетеля согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (п. 1 ст. 574 ГК РФ).

Эти