Богиня-Мать и другие мифологические архетипы - Александра Леонидовна Баркова

книжка. И вот я, когда описывала мир толкинистов 90-х годов, я на нее постоянно ссылалась, просто на каждом шагу. Мы будем еще к ней возвращаться, очень ценный объем информации именно о том, каково архаическое мировосприятие. Стало быть, никакого «неизвестно какого превращения неизвестно каких вещей» нет. Законы в этом мировосприятии очень четкие: если две вещи – символ некоего понятия, представления, они между собой тождественны и изнутри системы вы их никогда не спутаете. Это наиболее архаичный тип мировосприятия. Заметьте, что при таком мировосприятии вещи, эмоционально окрашенные, безусловно воспринимаются как живые, то есть более или менее живые. Удачное платье: когда я в этом платье, мне везет. Удачная ручка. Помнится, я ходила на экзамены, особенно на вступительные, только с удачной ручкой. И прочее в том же духе.

А дальше Лосев пишет о следующем типе, говоря в его терминах, мышления. Какое название он дает этому типу – я не буду говорить, потому что он там допускает очень грубую ошибку, за которую меня критиковали еще на уровне диплома. А я вам дам свой термин. Термин этот будет – «демонологическое». Что это будет за тип мировосприятия? Когда отдельно есть сама по себе вещь и отдельно есть дух вещи, откуда потом развивается представление уже о некоем более-менее абстрактном боге. То есть когда ждут помощи от некоей сверхъестественной сущности, а не от данного конкретного изображения. Вы понимаете, что на более архаическом этапе мировосприятия мажут идолу губы маслом и жиром, рассчитывая на помощь от него. На совсем высокой ступени развития культуры говорится, что жертвой богу являются чувства.

Но самое интересное, что этот тип мировосприятия нам дает представление о том, что называется демоном. Но «демоном» не у современных любителей всего мрачного, а демоном в древнегреческом смысле, когда Сократ говорил о своем демоне, подразумевая под этим скорее духа-помощника. Сюда же ангел-хранитель и сюда же то, что у римлян называлось «гений». Выражение «крылатый гений» вы по меньшей мере слышали, читали. Что это такое? Римляне гением называли духа-хранителя. Отсюда «человек гениально одаренный» – это человек, которого одарил его покровитель, у этого человека есть гений, что потом сместилось в значении – и мы знаем слово «гений» в совсем другом смысле. Сюда же представление о музе, которая вдохновляет поэта. Сюда же в огромных количествах представления о незримых мужьях и незримых женах. В тибетском буддизме есть целый класс женских богинь, которые на самом деле супруги великих философов и йогов. То есть он монах, ему не то чтобы совсем нельзя, ему с человеческими женщинами нельзя, а с нечеловеческими женщинами ему не только можно, но, в общем, даже где-то близко к «нужно». И вот целая категория таких женских духов, которые, как интеллигентно сообщают наши книги, передают монахам тайные практики.

В самым разных мифологиях – огромное количество представлений о духах-покровителях. Причем вы не представляете (хотя некоторые, наверное, знают по себе), как мощно это развито до сих пор. Единственное, что эта сфера настолько личного, изучать современные представления о незримых мужьях, незримых женах практически невозможно, потому что это сообщается только в самом доверительном кругу, то есть надо быть ближайшим другом человека, и то не факт, что он тебе расскажет о подобном.

А вот Лосев приводит гигантский список примеров из Гомера, когда, понимаете ли, богиня Афина, особенно в «Одиссее», делает за героев примерно всё. Если вы внимательно почитаете полный текст «Одиссеи», вы зададитесь вопросом: «А что вообще Одиссей сам-то сделал и сам придумал?» Потому что чуть что, так сразу Афина то, Афина сё, то есть человек оказывается буквально марионеткой в руках богов.

И наконец, последний тип мировосприятия, который плавно переходит уже в мышление, – это то, что Лосев называет номинативным. Лосев тут пишет совершенно советскую фразу, что мышление человеческое вообще возможно безо всякой мифологии. Вспоминая советское время, над этим просто смеяться хочется, а тогда-то, естественно, было не до смеха. Но самое главное, что здесь он как раз рассматривает развитие культуры, начиная с Древней Греции, которая упорно пытается от мифологии освободиться. Греки в этом смысле были первыми, поэтому в их адрес я только ругаюсь словами разной степени цензурности, потому что они придумали атеизм и потому что именно греки в мировой культуре богов строили максимально по образу и подобию человеческому, в то время как в остальных культурах мира бог крут, потому что он нечеловек, а греки своих богов максимально к людям приближали… Ну что с этих атеистов возьмешь? Лосев, как исследователь греческой культуры, логично считает, что путь очеловечивания богов – это путь магистральный, правильный и так далее. А на самом деле это путь отнюдь не магистральный, он просто оказался наиболее успешным в силу своей деструктивности. Как и американская культура торжествует в мире, опять же в силу своей деструктивности. Рушить проще, чем строить. Так и греческая так называемая мифология наше представление о мифах весьма и весьма мощно подмяла под литературу.

Стремление рационализировать мифологию – оно и в культурах есть, просто греки здесь были впереди планеты всей. И стремление освободиться от мифологии – оно действительно есть, и стремление поставить в центр мира человека, а не некие иные высшие силы. А как вы понимаете, вот в этом мы с вами живем и тут даже перепреуспели в этом деле. Да-да, тот самый риск обрушения весов между эмоциями и логикой, с чего я начала. И у нас появляется потребность вернуться немножечко назад для большей устойчивости.

А теперь список литературы. Леви-Брюля я вам назвала, и, по мне, это лучшее, что написано по нашей теме. Я, честно говоря, от литературы слегка поотстала за последнее время, но базовая вещь – это Мелетинский, «Поэтика мифа», книжка старая, но надежная, это, по сути, очень мощный реферат англоязычной литературы по мифологии, написанный в то время, когда эта литература не была доступна нам и по среднестатистическому слабому знанию английского и, самое главное, по недоступности книг, изданных за рубежом. Большая часть того, о чем я говорила во введении, это чисто мои материалы. Что касается Мирчи Элиаде, я к нему отношусь достаточно скептически. Я читала его книгу по шаманизму, и я могу сказать, что эта книга очень поверхностная: я хорошо знаю алтайскую традицию шаманизма, и я знаю, что Элиаде передергивает, подгоняет факты под концепцию. Его какие-то фундаментальные работы по мифологии я, признаться, читала мало: когда я с ними стала знакомиться, то поняла, в общем, всё это уже