Великое молчание: наука и философия парадокса Ферми - Милан М. Чиркович

не имеет особого значения, уничтожают ли себя развитые софонты в рамках сценария «Самоуничтожение, продвинутая версия» преимущественно путем (i) биотерроризма, (ii) злоупотребления нанотехнологиями, (iii) вышедшего из-под контроля геоинжиниринга, (iv) превращения своего родного мира в странную кварковую материю или (v) изобретения и злоупотребления кракатитом.4 Последствия для астробиологического ландшафта и парадокса Ферми остаются прежними.

Оценки выставляются по американской системе (то есть A, B, C, D и F, с добавлением плюс/минус для более тонкой градации). Оценки, очевидно, категория субъективная; я постарался изложить аргументы «за» и «против» в соответствующих разделах, хотя некоторые детали будут подробно проанализированы ниже. Оценка F присваивается гипотезам, которые явно не работают как решения проблемы Ферми; если бы они могли работать, но требуют исключительного стечения причин или невероятного сговора, либо же касаются только более слабых версий Таблица 8.1  Гипотезы для разрешения парадокса Ферми: резюме

СОЛИПСИСТСКИЕ ГИПОТЕЗЫ — Нарушают прямой реализм

1. Летающие тарелки Ферми (Страница: 109, Оценка: F)

2. Древние летающие тарелки (Страница: 112, Оценка: F)

3. Особое сотворение (Страница: 113, Оценка: F) — Нарушает натурализм

4. Гипотеза зоопарка (Страница: 116, Оценка: D)

5. Гипотеза запрета (Страница: 116, Оценка: D+)

6. «Протекающий» запрет (Страница: 117, Оценка: D) — Те же проблемы, что и с НЛО

7. Гипотеза планетария (Страница: 120, Оценка: C) — Гипотеза зоопарка на

стероидах?

8. Гипотеза сверстников (Страница: 121, Оценка: D+)

9. Гипотеза симуляции (Страница: 122, Оценка: B−) — Практическая метафизика?

10. Параноидальный стиль в галактической политике (Страница: 124, Оценка: F) — Не объясняет

проявлений и артефактов

11. Направленная панспермия (Страница: 127, Оценка: F)

12. Захватчики в виде битовых строк (Страница: 132, Оценка: F)

13. «Новая космогония» (Страница: 134, Оценка: B)

ГИПОТЕЗЫ «УНИКАЛЬНОЙ ЗЕМЛИ» — Нарушают коперниканство

14. Ранний Великий фильтр (Страница: 153, Оценка: B−) — Прототип гипотезы

«Уникальной Земли»

15. Горизонт спешит на помощь (Страница: 155, Оценка: F) — Заметает проблему под

ковер

16. Гайанское окно (Страница: 156, Оценка: A−)

17. «Перманентность» (Страница: 159, Оценка: B−)

18. Истощение пищи для ума (Страница: 164, Оценка: C) — Наукоцентрично, а также

антропоцентрично

НЕОКАТАСТРОФИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ — Нарушают градуализм

19. Гигагод опасной жизни (Страница: 172, Оценка: C)

20. Астробиологический фазовый переход (Страница: 174, Оценка: B)

21. Перестать беспокоиться и полюбить бомбу (Страница: 179, Оценка: D) — Мнение по умолчанию в годы холодной

войны

22. Самоуничтожение, продвинутая версия (Страница: 180, Оценка: D+)

Продолжение

Таблица 8.1  Продолжение

23. Интровертный Старший Брат (Страница: 182, Оценка: C−)

24. Истощение ресурсов (Страница: 185, Оценка: B) — Выигрывает от нашей близорукой

предвзятости

25. Смертоносные зонды (Страница: 188, Оценка: B+)

26. Межзвездное сдерживание (Страница: 195, Оценка: F)

27. Трансцендентность (Страница: 196, Оценка: C−/F)

(общая)

28. Гипотеза трансцензии (Страница: 198, Оценка: B−)

ЛОГИСТИЧЕСКИЕ ГИПОТЕЗЫ — Нарушают экономические допущения

29. Красная империя (Страница: 210, Оценка: D)

30. Бурая империя (Страница: 211, Оценка: D)

31. Персистентность (Страница: 213, Оценка: C+) — благоприятна для SETI

32. Жизнь на окраине (Страница: 217, Оценка: C+) — Пересекается с 28

33. Вечные странники (Страница: 219, Оценка: F) — крайне эксклюзивна

34. Великие Древние (Страница: 219, Оценка: C) — не проработана

35. Устойчивое развитие (Страница: 221, Оценка: B−)

36. Галактическое расстройство желудка (Страница: 223, Оценка: C)

проблемы, им была выставлена оценка D. Заметьте, что оценки выставляются не за их общую вероятность оказаться истинными: например, направленная панспермия вполне может соответствовать действительности, но как решение парадокса Ферми она несостоятельна. Ах да, и гипотеза Отшельника (раздел 1.6), разумеется, получает D−.

Всё, что выше этого, выглядит гораздо более туманным, менее определенным и неизбежно более субъективным. Хотя это может показаться несправедливым тем, кто привык к оцениванию по кривой распределения, я придерживаюсь мнения, что ни одной гипотезе нельзя поставить оценку «А», поскольку ни одна из них не зарекомендовала себя как явный и очевидный фаворит в решении этой проблемы, которая является крайне — и это главный урок, даже если проигнорировать всё остальное — нетривиальной. Здесь нет безупречных эталонов объяснительной силы, так что лучшее, что мы можем сделать, — это довольствоваться вторым сортом: теми гипотезами, которые максимально следуют философским заповедям, обсужденным в главе 3, не перекладывают ответственность на других и оставляют как можно меньше места для вспомогательных допущений. Этим гипотезам присваивается оценка A−. Остальные оцениваются главным образом по степени нарушения принципа неэксклюзивности, степени проработанности гипотезы и количеству вспомогательных допущений, которые она делает. Опять же, многое здесь неизбежно субъективно (такой же была и линнеевская таксономия, особенно на первых порах, а многие химики того времени упрекали Менделеева за кажущуюся фантастичность периодической таблицы элементов), но это всё же может быть полезно для сравнения.

Что, вероятно, недооценивалось до сих пор, так это степень соприкосновения и частичного совпадения между различными гипотезами, даже относящимися к разным категориям (см. рис. 8.1). Гипотезы трансцендентности, очевидно, связаны с некоторыми логистическими гипотезами, в частности с «Жизнью на окраине» и «Устойчивым развитием»; похоже, что последнее гораздо лучше поддавалось бы расчету и управлению со стороны постбиологических сверхразумов, нежели существ, всё еще скованных эволюционным багажом предков. Перспективы и последствия постбиологической эволюции я более подробно рассмотрю в главе 9. А пока подумайте, насколько сильно реальные и мнимые пересечения мешают построению таксономии любых сложных объектов. Здесь прослеживаются два возможных подхода, примерно аналогичные различию — и возникающему время от времени напряжению — между классической морфологической таксономией и кладистикой в биологии. Мы могли бы настаивать на чистоте наших категорий, понимаемой в морфологическом смысле, либо попытаться определить, какие элементы вновь появляются — пусть даже в скрытом или едва заметном виде — в различных пунктах списка и насколько тесно они причинно связаны и интегрированы в объяснительные гипотезы.

Рисунок 8.1.  Схематическое обобщение основных категорий объяснительных гипотез для разрешения парадокса Ферми. Каждая категория содержит ряд хотя бы отчасти правдоподобных решений, которые нам

необходимо отсеять.

Источник: предоставлено Слободаном Поповичем Баги

На первый взгляд, если следовать чисто морфологическому ходу мыслей, факт соприкосновения/пересечения может наводить на мысль о том, что нам нужны более инклюзивные гипотезы, частично объединяющие некоторые из отдельных пунктов, представленных в таблице 8.1. Например, мы могли бы сформулировать гипотезу X, которая объединяет гайанское ок-но (50 процентов), «Прекратить беспокоиться и полюбить бомбу» (25 процентов) и Бурую империю (25 процентов), чтобы объяснить все (100 процентов) случаи StrongFP (сильного парадокса Ферми)⁵. Очевидно, в подобные игры можно играть долго. И хотя в принципе против