Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

Правда, одновременно продолжает расти сопротивление этой пропаганде со стороны демократических сил, насчитывающих в своих рядах сотни миллионов борцов за мир, все более и более энергично выступающих против пропаганды и подготовки новой войны. В апреле 1949 года в состоявшемся в Париже и Праге Всемирном конгрессе сторонников мира приняли участие 561 национальная организация борьбы за мир, 12 международных объединений – участников движения за мир, представлявших 600 миллионов организованных борцов за мир. И это, несмотря на все препятствия, на которые наталкивались организаторы этого конгресса, работа которого в Париже встретила, как известно, противодействие со стороны французских властей. Не только в национальном, но и в международном масштабе объединяются сотни миллионов людей, поставивших своей целью не допустить новой кровавой человеческой бойни, помешать агрессорам осуществить свой преступный заговор против мира и мирного сотрудничества народов. В этом могучем движении народов за мир – верный залог поражения войны, победы мира! «Мощное движение сторонников мира свидетельствует, что народы представляют собой силу, способную обуздать агрессоров», – говорил Г. М. Маленков в своем докладе по поводу 32-й Годовщины Великого Октября. Но именно успехи народного движения за мир приводят в еще большее бешенство не унимающихся врагов мира, поджигателей новой войны!

Но факт остается фактом: пропаганда новой войны не прекращается и попрежнему находит поддержку и поощрение со стороны некоторых правительств, особенно со стороны США и Великобритании, которые, однако, не перестают прикрываться громкими фразами о мире и сотрудничестве народов.

Но дело теперь идет уже не только о пропаганде. Дело идет о практических мерах по подготовке к войне, о разработке военно-стратегических планов, о таких мероприятиях, которые говорят о том, что угроза войны перешла из области общих фраз и предположений в область практического дела и материально-организационных мероприятий. В этом отношении важная роль возлагается на такие мероприятия, как Северо-атлантический союз, агрессивный характер которого его организаторы пытаются прикрыть фальшивыми фразами об обороне, о мире и безопасности. Фальшь таких фраз разоблачается уже тем фактом, что этот союз противостоит ряду миролюбивых государств, с одной стороны, и включает в свой состав такие государства, которые не входят в так называемый Северо-атлантический район. Это с головой выдает агрессивные планы Северо-атлантического союза. Фальшь заявлений, что Северо-атлантический союз служит якобы делу мира, разоблачается и тем фактом, что этот союз представляет собой замкнутую группировку государств и, что особенно важно, совершенно игнорирует возможность повторения германской агрессии, против которой направлены действительно оборонительные договоры Советского Союза со странами народной демократии. Разве не заслуживает внимания и то обстоятельство, что в этом договоре не участвует лишь одна из великих держав – участница антигитлеровской коалиции, Советский Союз. Одно это обстоятельство не оставляет сомнения в том, что Северо-атлантический договор направлен против СССР, что Североатлантический договор есть агрессивный договор, какими бы фальшивыми фразами об обороне ни прикрывались его организаторы и участники!

Г. г. Ачесон и Бевин пытались в своих выступлениях на Генеральной Ассамблее доказывать, что Атлантический пакт или Брюссельский пакт служат миру и сотрудничеству народов и не преследуют якобы никаких агрессивных целей. Но даже такая газета, как «Уолл-стрит джорнэл», не могла не вскрыть подлинного, агрессивного смысла Северо-атлантического пакта, заявив: «Атлантический пакт рекламируется как средство сохранения мира. Странным будет мир, установленный путем превращения западного мира в вооруженный лагерь…» (Редакционная статья от 17 мая 1949 г.).

Агрессивный характер Северо-атлантического пакта, являющегося орудием прямой, непосредственной подготовки империалистической войны, не требует в настоящее время особых доказательств. Не случайно ведь один из членов английского парламента, усердно расхваливавший Северо-атлантический пакт как шаг вперед по пути укрепления мира, не удержался, чтобы не воскликнуть: «Но я хочу задать сегодня вопрос: когда мы собираемся перейти от обороны к наступлению?» (Парламентские дебаты, том 463, стр. 460 – 461). Этот член парламента нечаянно сказал правду об агрессивных целях Северо-атлантического пакта.

Никакими ухищрениями не удастся скрыть от народов правду о том, что собой представляют военные союзы, организуемые под руководством США и Великобритании, как и то, что все более и более увеличивающиеся кольца авиационных и военно-морских баз предназначены не для мифической обороны от несуществующей угрозы нападения со стороны Советского Союза, что хорошо известно поджигателям новой войны, а для нападения. Не для обороны, а для подготовки нападения предназначаются десятки миллиардов долларов, ассигнуемых на подготовку новой войны, ложащиеся новым бременем на плечи народов, влачащих жизнь в нищете и бедствиях.

В своем послании конгрессу по вопросу о бюджете г. Трумэн хвалился, что «вооруженные силы, рекомендуемые в бюджете на 1950 г. являются самыми мощными, которые когда-либо содержала наша страна в мирное время», и что «только расходы на развитие естественных ресурсов, включая атомную энергию, выразятся почти в 2 млрд. долларов». Но президент США признал, что расходы бюджетного 1950 – 1951 года вероятно, будут больше, чем в 1950 году, и что можно ожидать, что расходы на вооруженные силы будут значительно выше уровня, установленного в 1950 году. Не случайно, помимо расходов, предусмотренных в бюджете США на 1950 год на военные мероприятия, президент США предложил включить еще не установленную сумму для поставки военных материалов участникам Северо-атлантического пакта. Эта сумма, по сообщениям печати, будет составлять еще от 2 до 3 миллиардов долларов.

Нельзя сказать, что такие заявления могут принести утешение американскому народу!

Министр обороны Джонсон совсем недавно выступил с речью на собрании американской «Артиллерийской ассоциации» в Нью-Йорке, заявив, что цель политики Соединенных Штатов – это «мир посредством силы». Он хвалился тем, в какой степени национальное военное ведомство уже провело промышленную мобилизацию на случай войны. Ио словам Джонсона, из 1.595 заводов, построенных в США во время войны, 60 проц. уже предназначены в качестве резервных заводов для использования на случай чрезвычайных обстоятельств.

С таким же несусветным хвастовством выступил недавно в своей книге «Мировая миссия» бывший командующий военно-воздушными силами американской армии генерал Арнольд, наивно утверждающий в этой книге, что при помощи монополии на атомную бомбу США поддерживают «равновесие сил в мире».

Известно, что несколько месяцев тому назад генерал Брэдли заявил: «Мы являемся единственной из 12 стран, которая имеет атомную бомбу. Мы являемся единственной страной, которая способна производить стратегические бомбардировки». Это заявление комментировалось впоследствии как решимость США в будущих военных действиях Северо-атлантического союза использовать атомные бомбы против «любого агрессора»!

Насколько военная истерия охватила в США известные круги, можно судить по таким фактам, как организация в США лекций по вопросу о специальной стратегии войны против Советского