Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

запрещению атомного оружия. Основная цель этой резолюции – не допустить сокращения вооруженных сил. Вот почему в бельгийском проекте содержится прямое заявление о невозможности какого-либо соглашения о сокращении вооружений и вооруженных сил, пока не будет выполнен ряд указанных в этом проекте предварительных условий, Этот бельгийский проект, кроме того, направлен на то, чтобы попытаться реабилитировать тех, кто сорвал работу атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям, бесплодность которой в течение 30 месяцев общеизвестна. Бельгийский проект игнорирует вопрос о причинах этого провала. Он не пытается также наметить хоть какие-либо практические мероприятия, которые могли бы обеспечить успешность работы обеих комиссий в дальнейшем. На этот счет в бельгийском проекте не найдете ни одного слова, ни одного звука. Это как будто не входит в задачу того большинства подкомитета, которое отмахивается от всех практических мероприятий и которое пытается и здесь провести своеобразную систему стадий по принципу: «Улита едет, когда-то будет».

Между тем, имело бы важное значение вскрыть, проанализировать и показать причины, обусловившие неудовлетворительное состояние работы этих комиссий. Из такого анализа можно было бы извлечь урок, который послужил бы на пользу делу, помог бы устранить препятствия на пути успешного развития работы этих комиссий в будущем. Ряд фактов из работы атомной комиссии и комиссии по обычным вооружениям показывает, что в их работе было не мало совершенно искусственных и неоправдываемых объективными обстоятельствами препятствий. Об этом имеется не мало свидетельств людей, даже недружелюбно настроенных к Советскому Союзу.

В качестве примера можно было бы указать на профессора социологии Чикагского университета и Лондонского экономического института Шиле, который в статье, опубликованной в бюллетене ученых-атомников США за 1948 г., должен был признать, что предложения Советского Союза могли привести к благоприятному развитию переговоров в сторону достижения соглашения, если бы большинство атомной комиссии не было, как пишет Шиле, раздражено против советской делегации. Понятно, что там, где поведением людей руководит раздражение, нельзя говорить о правильной организации работы и об объективном подходе к задачам, которые должны быть решены в процессе этой работы. Этот же автор должен был признать также, что разногласия, например, по вопросу о «вето» фактически были такими, которые «могли бы быть преодолены в результате более объективной и рассудительной американской позиции». Этот автор подчеркивает, что большинство комиссии не сделало даже частичной уступки Советскому Союзу в вопросе о заключении конвенции по запрещению атомного оружия.

Если так на дело смотрят люди, которых нельзя заподозрить в благожелательном отношении к позиции Советского Союза в атомной комиссии и к советским предложениям по атомному вопросу, но которые считают, однако, нужным предостеречь от неправильного стремления возложить ответственность за срыв работы атомной {комиссии на Советский Союз, то разве этого недостаточно для изобличения подлинных причин провала работы этих комиссий? Разве этого вместе с тем недостаточно для изобличения подлинных стремлений и намерений большинства атомной комиссии?

Вот где нужно искать причину того, что все направление политики правительства США в вопросе об атомной энергии и, в частности, в связи с выполнением исторических резолюций Генеральной Ассамблеи по поводу мероприятий, связанных с запрещением атомного оружия и сокращением вооружений, оказалось в таком вопиющем противоречии с этими постановлениями. Вот чем нужно объяснить отсутствие прогресса в работе комиссии, не справившейся с возложенными на нее обязанностями.

Однако задачи эти настолько велики и имеют столь большое значение для судеб всего человечества, что нельзя примириться с создавшимся положением. Интересы всех миролюбивых народов повелительно требуют найти выход из этого положения, выход, которого требуют разум и совесть народов, а именно – запретить использование атомного оружия, поставить атомное оружие вне закона.

Так стоит задача, и.к этому призывает наш долг в отношении атомного оружия. Запрещение атомного оружия будет иметь гигантское значение для всего человечества. Запрещение атомного оружия будет великой вехой в истории всего человечества, освобождаемого таким образом навсегда от опасности опустошитель-иейшей войны при по*мощи атомного оружия, от угрозы и всех ужасов массового истребления людей, от массового и беспощадного уничтожения материальных ценностей, созданных человеческим трудом. Запрещение атомного оружия даст гигантский толчок применению атомной энергии в мирных отраслях экономики всех стран. В настоящее время все усилия в области развития атомной энергии обращены на ее применение лишь в военных целях. Применение атомной энергии в мирных целях – в области медицины, в качестве энергетического ресурса и т. д. сознательно задерживается и ограничивается под предлогом, что это будет возможно в отдаленном будущем. (См. изданную госдепартаментом США книгу «Политика на распутьи».)

3. Советский Союз требует немедленного запрещения атомного оружия

В противоположность позиции США и Великобритании в вопросе об использовании атомной энергии и сокращении вооружений и вооруженных сил позиция Советского Союза полностью соответствует принципам ООН и указанным выше постановлениям по этому вопросу Генеральной Ассамблеи. Советский Союз последовательно и настойчиво добивается запрещения атомного оружия и всех других основных видов оружия, предназначенных для массового уничтожения. Советский Союз систематически сокращает свои военные расходы и свое вооружение, отводя все меньшее и меньшее место в своем бюджете военным статьям и все больше и больше увеличивая те статьи бюджета, которые направлены на развитие промышленности, транспорта, сельского хозяйства, торговли, народного образования, здравоохранения и других культурных мероприятий, и это вполне понятно и легко объяснимо тем основным принципиальным направлением советской внешней политики, которое чуждо всяких стремлений к территориальным приобретениям и подчинению своему влиянию и тем более господству над какой-либо другой страной.

Известно, что военный бюджет США на 1948 – 49 г. составляет 36,1 процента от общего национального бюджета 1949 года. Таким образом, больше Уз бюджета идет на содержание, оснащение и увеличение вооруженных сил США. Печать сообщает, что 16 июля бюджетное бюро по указанию Трумэна направило министру обороны Форрестоллу распоряжение, в котором сообщалось об установлении максимума расходов на военные нужды «до новой оценки наших потребностей и соотношения наших ресурсов»* В этом распоряжении также говорится, что в случае необходимости эта основа будет пересмотрена – если это будет оправдано изменениями в международном положении. Это подтверждают и английские источники, по крайней мере агентство Рейтер сообщает, что военные расходы США на вооружение самих Соединенных Штатов и некоторых государств Западной Европы – достигнут 20 млрд. долларов, что является беспредельной суммой военных расходов в мирное время.

В то же время военные расходы Советского Союза в 1948 – 49 году составляют только 17 процентов от общей суммы бюджета.

Факты говорят, что военные расходы США в 1948 – 49 г. увеличились на 43,4 процента, что в абсолютном выражении составляет увеличение на 4,6 миллиарда долларов по