Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

Не странно ли, что именно эта проблема квотирования всячески затирается вместо того, чтобы быть поставленной в порядок дня и быть изученной по-настоящему и разрешенной в общих интересах. Это с достаточной убедительностью говорит о том, что тезис о праве собственности международного контрольного органа на атохмное сырье и на предприятия по производству атомной энергии продиктован отнюдь не техническими или экономическими соображениями, тем более не интересами борьбы с злоупотреблениями в области производства атомной энергии, не интересами международной безопасности, а совершенно другими интересами, ничего общего не имеющими с проблемой мира и устранением использования атомного оружия, против которого восстает совесть миллионов и миллионов простых людей.

Таким образом, имеется ли достаточно оснований для того, чтобы одобрить в настоящее время доклады и рекомендации атомной комиссии и установить право собственности международного контрольного органа йа добычу сырья и сырьевые атомные ресурсы и на предприятия, производящие обработку этого сырья, на предприятия, производящие ядерное горючее?

И на этот вопрос мы отвечаем отрицательно. Нет никаких оснований одобрять рекомендации атомной комиссии, в основе которых лежит американский план международного контроля над атомной энергией.

Мы говорим, что рекомендации, представленные Первым комитетом, продиктованы интересами, не имеющими ничего общего с действительными интересами мира и безопасности.

5. Разоблачение американского плана так называемого международного контроля

Каковы же действительные мотивы, которые руководят авторами так называемого американского плана контроля над атомной энергией? Об этом можно судить по все чаще и чаще встречающимся в печати и научной литературе разоблачениям несостоятельности этого плана и подлинных стремлений инициаторов этого плана.

В этом отношении заслуживает внимания недавно вышедшая книга видного английского ученого, специалиста по атомной энергии, профессора Патрика Мейнарда Блэкетта из Манчестерского университета под названием «Военные и политические последствия атомной энергии». В этой книге проф. Блэкетт разоблачает подлинную природу американского плана контроля, указывая на то, что создание по этому плану международного контрольного органа по атомной энергии легко могло бы помешать развитию атомной энергии для мирного применения и, в частности, в Советском Союзе. Известно, что США мало интересуются развитием атомной энергии для мирных целей. Это видно, например, и из заявления председателя атомного комитета США Лилиенталя.

«…Наша безопасность, – заявил Лилиенталь, – зависит отчасти от секретности некоторой жизненно важной информации и от знания способов производства, которым только мы одни обладаем. Ибо мы хотим продлить монополию на эти знания так долго, как только возможно, «прекрасно понимая, чтпо она, в лучшем случае, является временной. Но такая секретность требует, чтобы распространение и обмен знаниями между нашими собственными учеными и инженерами были поставлены под строгий контроль и ограничения («Международный контроль над атомной энергией», издание госдепартамента США, стр. 22).

Значит, нужно засекретить как можно более свое. Это – с одной стороны. С другой стороны, нужно знать как можно больше о других. Мы помним, что в американской печати совершенно откровенно высказывается сожаление по поводу плохой разведки территории СССР с воздуха, что делает мало эффективной возможную бомбежку советских промышленных центров. «Нью Йорк тайме мэгэзин» жаловался совсем недавно на то, что США фактически не располагают удовлетворительными картами большинства областей СССР. Известные братья Олсопп в одном из сентябрьских номеров американского журнала «Сатердей ивнинг пост» также подчеркивают необходимость для успешного осуществления нападения с воздуха на СССР преодолеть целый ряд трудностей и в том числе таких, как «отсутствие точных карт России». В этой бредовой статье эти братья-разбойники вновь и вновь рассчитывают, с каких баз удобнее всего атаковать советские города, промышленность, железные дороги. Но, пожалуй, наиболее важное, о чем они тужат, это отсутствие точного знания всех особенностей советской территории – недостаток, который может свести начнет все преимущества радиоактивной, атомной и всякой другой бомбардировочной авиации.

При таких обстоятельствах приобретает большое значение замечание проф. Блэкетта в цитированной книге о том, что принятие американского плана контроля означало бы для Советского Союза. Проф. Блэкетт пишет: «Для России – необходимость указать этому контрольному органу расположение своих военных заводов и заводов тяжелой промышленности и дать «инспекторам Объединенных Наций, а тем самым и американским начальникам штабов весьма полную карту объектов СССР».

Не этой ли цели должны служить разработанные большинством атомной комиссии рекомендации, дающие сотрудникам международного органа возможность, под видом проведения инспекции, обследования и разведывания недр, фотосъемки и аэросъемки, вести военную разведку, используя дая этого как неограниченное передвижение своих агентов – «туристов» и сотрудников без всякого контроля со стороны заинтересованного государства, так и производство всяких фотосъемок в порядке преимущественно аэрообследования. В этом отношении большого внимания заслуживает параграф 15 главы 6 части 2-й доклада, предусматривающий выборочные аэросъемки, регулярные аэросъемки и всякие иные аэросъемки, в том числе производимые rio подозрению в тайной деятельности. Характерен также и 21 -й параграф этой главы, который все предложения относительно аэросъемок распространяет и на военные установки и военные зоны.

Не достаточно ли сказанного для того, чтобы действительно поставить вопрос об особых гарантиях, которые могли бы обеспечить экономические и военно-стратегические интересы данной страны против всякого злоупотребления столь широкими правами, которые американский план предполагает предоставить инспекции так называемого международного контрольного органа? Не является секретом для сколько-нибудь объективных и проницательных людей, что важнейшую роль в построении своего «контрольного», так сказать, плана для его инициаторов играли именно задачи военно-стратегической разведки в разных странах. К этому следует добавить и серьезную опасность,.которая угрожает со стороны этого плана развитию экономики разных стран. Проф. Блэкетт прав, указывая на то, что «любая возможная выгода от раскрытия научной и технической информации будет мала по сравнению с непосредственной потерей военной безопасности другого государства, так же как и с возможным вмешательством в его общую программу развития атомной энергии для промышленности» («Первые шаги к контролю», стр. 1114).

В этой связи следует напомнить и другое замечание проф. Блэ-кетта, который приходит к выводу, что ранние стадии претворения в жизнь плана Баруха будут определенно во вред непосредственной безопасности Советского Союза. Что касается этой системы стадий по плану Баруха 19, которая также одобряется в рекомендациях Первого комитета, которые предлагается здесь одобрить, то еще меморандум английских ученых в 1947 году указывал на то, что «самым важным возражением против плана Баруха с точки зрения других стран является, вероятно, то, что он предусматривает на первых стадиях меры, которые можно истолковать, как поддерживающие господство Соединенных Штатов в области атомной энергии, в то время как уступки, которые должны быть сделаны этой страной, проявляются, главным образом, на более поздних