Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

образовалась пропасть между большинством и меньшинством, остаются под спудом, отодвигаются в сторону, об этих вопросах ничего не говорится в п. 4-м, который предлагает атомной комиссии возобновить свою работу и рассмотреть различные вопросы. Нет, в резолюции большинства рекомендуется рассмотреть не эти, наиболее важные и животрепещущие вопросы, а лишь второстепенные вопросы.

К чему же, в таком случае, сводится это пожелание, эта рекомендация» выраженная в четвертом пункте? Она сводится к голой фразе. Атомной комиссии предлагают заняться тем, что на парламентском языке называется вермишелью. Атомной комиссии предлагают устранить из поля своего зрения те вопросы важнейшего, принципиального порядка, по которым уже образовались серьезные разногласия, к устранению которых Генеральная Ассамблея не принимает сейчас никаких мер, становится на путь оттягивания решении, предоставляя этот вопрос самотеку и не делая никаких попыток найти средства к устранению образовавшихся разногласий внутри атомной комиссии.

Центральным пунктом проекта резолюции большинства комитета является, несомненно, пункт 3-й, сущность которого сводится, коротко говоря, к следующему:

Шесть инициаторов резолюции Генеральной Ассамблеи от 24 января 1946 года должны решить, имеется ли базис для соглашения о международном контроле над атомной энергией, чтобы обеспечить использование ее лишь в мирных целях? Имеется ли базис для исключения атомного оружия из вооружений отдельных государств? Шесть инициаторов – США, Великобритания, СССР, Франция, Китай и Канада должны проконсультироваться, чтобы решить, имеется ли базис для того, чтобы принять то решение, на котором настаивает Советский Союз.

На этот вопрос уже можно сейчас ответить: такого базиса нет и, в сущности говоря, консультироваться не о чем, ибо все консультации уже проведены. В течение 30 месяцев шли консультации в атомной комиссии, которые показали, что этого базиса нет, ибо большинство и меньшинство стоят на принципиально различных позициях в этом вопросе. Большинство стоит на основе американского плана так называемого международного контроля, плана, который этот контроль превращает по существу, как мы уже не раз говорили, в американский контроль. Меньшинство стоит за организацию именно международного контроля. Оно выступает против плана большинства комиссии, потому что этот план не удовлетворяет основным требованиям, которым должна соответствовать организация органа действительно международного контроля.

Поэтому, когда предлагают поручить шести инициаторам резолюции проконсультироваться по поводу того, имеется ли основа жля соглашения о запрещении атомного оружия и организации международного контроля, то это означает лишь топтание на месте. Такая рекомендация не имеет никакого практического значения. Такая рекомендация может иметь лишь тот смысл, чтобы замаскировать отказ от дальнейшей разработки мероприятий по запрещению атомного оружия.

Далее. Инициаторы должны будут доложить Генеральной Ассамблее о результатах своей консультации не позже, чем на следующей сессии. Значит, год отсрочки уже налицо. Год отсрочки – для чего? Говорят: для консультации. Для какой консультации? – Аналогичной той, которая велась в течение 30 месяцев? С какими же перспективами? – С такими же самыми? А какие были перспективы? – Никаких.

Следовательно, вывод должен быть ясен. Шести инициаторам, о которых идет речь в резолюции Первого комитета, говорят: можете еще год протоптаться на одном месте, а через год придете сюда и скажете о результатах, которые, однако, уже сегодня можно констатировать с таким же успехом, ибо для этого все данные налицо.

Но нам могут сказать: резолюция Первого комитета предлагает атомной комиссии возобновить свои сессии и приступить к изучению тех остающихся в ее программе вопросов, изучение которых комиссия считает практически осуществимым и полезным. Но какие же вопросы атомная комиссия может признать практически осуществимыми и полезными? – Таких вопросов нет, если не считать малозначительных, второстепенных вопросов более технического, чем политического характера, которые мало кого интересуют и над решением которых едва ли есть необходимость биться, пока не будут решены более важные вопросы, определяющие всю остальную работу и направление этой работы.

Что же, я спрашиваю, дает такая резолюция, и не вправе ли мы ответить на это одним словом – ничего.

Действительно, такая резолюция не дает ничего. Вот почему мы говорим, что этот проект Первого комитета является даже не паллиативом, потому что паллиатив является каким-то средством, хотя и мало эффективным, а является набором пустых фраз, набором пустых слов, ничего не значащей пустышкой. Такая резолюция ничего не может дать. Она является лишь прикрытием отказа от всякого решения. Мы не можем пойти по этому пути, ибо это означает, в сущности говоря, скрестить в бездействии на своей груди руки и отойти в сторону, предоставив ход событий самому себе.

Чем же вызвана такая резолюция? Я хотел бы показать те действительные причины, которые явились основой этой резолюции, которые породили эту резолюцию, и те перспективы, которые могут иметь место, если эта резолюция, действительно, будет одобрена Генеральной Ассамблеей. Впрочем, мне кажется, что этот последний вопрос уже предрешен тем соотношением сил, с которым мы уже не первый раз сталкиваемся в работе Генеральной Ассамблеи, где систематически проводится метод май-оризирования меньшинства сколоченным, спевшимся большинством, командующим в этой Ассамблее, как и в других органах Организации Объединенных Наций, при полном пренебрежении мнением меньшинства, при игнорировании общественного мнения того громадного большинства, большинства во всем мире, которое стоит в действительности за меньшинством. Если соотношение сил, которое имеется здесь, в Организации Объединенных Наций между делегациями, между большинством и меньшинством делегаций попытаться расшифровать, то это соотношение будет выглядеть совершенно иначе.

Когда будет итти речь о народах, то будет ясно, что меньшинство в Генеральной Ассамблее – это в действительности большинство народов мира, которые поддерживают идею мира и которые разоблачают поджигателей новой войны, которые требуют таких усилий, которые обеспечили бы мирное существование во всем мире, и которые поднимают свои гневные голоса против всяких попыток поколебать решение этой основной задачи, записанной в Уставе Организации Объединенных Наций, но, к сожалению, до сих пор не выполненной так, как этого требует Устав и сознание своего долга.

Тем не менее, здесь имеется и действует большинство, которое, как я уже говорил, пренебрегает мнением меньшинства. Тем более на меньшинстве лежит долг изложить свое мнение так, чтобы из стен этого зала народы мира узнали правду. Правда говорит о том, что большинство Первого комитета не хочет допустить возобновления работы атомной комиссии, пока советская делегация не примет безоговорочно тот план, который пытается навязать Советскому Союзу англо-американский лагерь.

В самом деле, согласно этой резолюции, возобновление работы атомной комиссии поставлено целиком и полностью в зависимость от усмотрения так называемых инициаторов резолюции от 24 января, то-есть от усмотрения большинства этих так называемых инициаторов, в числе которых из шести участников пять являются сторонниками американского плана. Определение основы для соглашения о международном контроле над