Вопросы международного права и международной политики - Андрей Януарьевич Вышинский

А что собой должны представлять эти договоры, вводящие такого рода систему контроля, можно видеть из следующего замечания того же большинства атомной комиссии (я тоже должен процитировать это. Я прошу извинить меня за длинную речь, но вопрос серьезный и требует тщательного изучения):

«…Какие бы спорные вопросы правового порядка ни возникали в связи с этим (т. е. в связи с договором), государства не могут иметь никаких прав собственности и никаких вытекающих отсюда прав принимать решения в отношении исходных материалов, ядерного горючего и опасных установок, находящихся на их территории».

Вот на какой основе должен быть построен этот так называемый договор.

В докладе много слов о гарантиях для государств, которые должны будут подписать такие договоры с международным контрольным органом» Однако ни одной строчки в этих докладах нет о том, в чем же именно должны будут и будут заключаться такие гарантии. И это не случайно, так как никаких гарантий уважения суверенных прав государств в условиях плана большинства атомной комиссии и не может быть. Неслучайно же поэтому мы вндим в первоначальных вариантах канадской и других резолюций определенные и резкие формулировки, направленные на отрицание суверенитета других государств, который г. Спаак еще в прошлом году с высокой трибуны Организации Объединенных Наций назвал историческим хламом, реакционной идеей, которую нужно поскорее сдать в архив.

4. Американский план контроля над атомной энергией угрожает развитию научной работы и экономики других государств

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, которое не ускользнуло и от внимания большинства атомной комиссии. Дело идет о том противоречии между требованиями безопасности я отношении употребления атомной энергии и условиями, необходимыми для развития производства и использования атомной энергии для мирных целей. Перед таким противоречием большинство атомной комиссии остановилось в полном бессилии и было вынуждено признать, что, пытаясь примирить оба эти противоречивые фактора, оно встретилось с затруднениями, которые обусловливаются, как сказано далее в докладе, «недостаточностью» наших познаний и неуверенностью в вопросах технического характера».

Это – testimonium paupertatis, выдача самим себе свидетельства о несостоятельности.

Однако предоставление международному контрольному органу над атомной энергией неограниченного права собственности, а следовательно, столь же неограниченного контроля над научно-исследовательской работой в области атомной энергии, может оказать лишь отрицательное влияние на развитие науки и развитие национального народного хозяйства. Здесь вчера г. Остин, наоборот, подчеркивал, какие благодетельные последствия для развития мирных отраслей в жизни народного хозяйства будет иметь принятие резолюции, той резолюции, которая здесь предлагается, заявив, что такие благодетельные последствия будет иметь не принятие резолюции, а запрещение атомной энергии для военных целей, от чего как раз больше всего уходит и старается уйти американская делегация и некоторые делегации, поддерживающие ее.

Это вопрос очень важный. Здесь уместно напомнить меморандум британского совета ассоциации ученых-атомников во главе с такими видными деятелями науки, как Рудольф Пай Эрлс, Олифант и другие, в котором они возражают против того, чтобы средства производства атомной энергии были переданы в собственность органа международного контроля. В этом меморандуме говорится, что предоставление такому органу средств производства «в полное владение в обычном смысле этого слова вызвало бы затруднения, так как оно дало бы органу по контролю над атомной энергией право решать, имеет ли та или иная страна право строить энергетические заводы, и право препятствовать использованию энергии, произведенной такими заводами, или устанавливать условия снабжения такой энергией» *.

Значение атомной энергии в деле электрификации народного хозяйства, особенно тех стран, где нет природных условий, обеспечивающих успешное развитие системы электрификации хозяйств, не подлежит, конечно, никакому сомнению. О том, какое пагубное влияние такая система контроля, основанная на праве собственности международного контрольного органа в отношении атомного сырья и производства атомной энергии, оказала бы на развитие всего народного хозяйства той или иной страны, нечего и говорить. Раздаются поэтому многочисленные голоса, указывающие на то, как международному контрольному органу ничего не стоило бы парализовать развитие энергетического хозяйства любой страны под прикрытием интересов безопасности в деле развития атомной энергии. Проблема применения атомной энергии в хозяйстве, в химических, инженерных, металлургических и др. отраслях мирной хозяйственной жизни не пользуется должным вниманием и не отмечает никаких серьезных достижений.

По этому поводу в книге госдепартамента откровенно говорится, что «все эти достижения будут сделаны в свое время и, несомненно, были бы сделаны раньше, если бы атомная энергия не была столь неразрывно связана с проблемой международной безопасности* (стр. 24).

Не случайно относящееся к этому вопросу замечание известного проф. Оппенгеймера:

«…Я думаю, что пройдет от 30 до 50 лет до тог©, как атомная энергия сможет в какой-либо существенной степени дополнить общие энергетические ресурсы мира. Причем, при условии, что все время будет проводиться усиленная работа, что над этим вопросом будут работать разумные и осмотрительные люди и что для нее будут выделены средства. Я говорю это, учитывая массу различных факторов и проблем, которые необходимо разрешить до тех пор, пока эта программа будет звучать разумно с точки зрения экономики и техники».

[* «Правда» 31 января 1947 г.]

Вот что говорит проф. Оппенгеймер, достаточно авторитетное лицо в этом вопросе. Это же подтверждают и выводы комиссии по внутреннему контролю «ад атомной энергией в США. В этих выводах говорится:

«Даже исходя из предположения о том, что будут сделаны самые благоприятные и быстрые технические успехи в этой области, необходимо предостеречь от излишнего оптимизма в отношении сроков. Мы не видим возможности даже при самых благоприятных условиях извлечь какую-либо значительную часть теперешних мировых энергетических ресурсов из ядерного горючего раньше, чем через 20 лет».

Госдепартамент спешит предупредить, что эти расчеты покоятся «на технических и не имеющих отношения к политике фактах». Увы, это противоречит истине. В действительности, научно-исследовательская деятельность в мирных целях все время «плетется в хвосте все расширяющихся военных, промышленных и прикладных программ».

Таким образом, дело оказывается вовсе не в технических факторах. В действительности, главную роль здесь играют именно политические факторы.

Можно считать совершенно необоснованными предложения передать на правах собственности атомное производство в распоряжение международного контрольного органа еще и по другим соображениям.

Известно, что одним из важнейших вопросов в связи с установлением международного контроля над атомной энергией является вопрос регулирования атомного производства и в том числе соответствующего распределения атомного сырья между странами. Квотирование атомного производства и распределения атомного сырья могло бы, по заключениям авторитетных ученых, обеспечить должное место за каждой страной в интересах как такой страны, так и всей Организации Объединенных Наций в целом.

Следует признать, что идея установления системы квот и заключения