Упадок и подъем демократии. Глобальная история от античности до наших дней - Дэвид Стасавидж

либерализации и к тому, что Китай начнет больше походить на Запад. Считалось, что по мере того как общество будет становиться богаче, люди будут в более выгодном положении, чтобы требовать демократии. Также считалось, что рост может поддерживаться только при условии политической либерализации. Ни одно из этих предсказаний не оправдалось, по крайней мере, пока.

Уроки истории помогают нам понять, почему в Китае сохранилась автократия. В течение длительного периода в течение последних двух тысячелетий Китай был богаче Европы, несмотря на то что форма правления в Китае была автократической и бюрократической, в то время как европейские правители управляли с помощью собраний. Коммерческая революция Средневековья в Западной Европе часто приписывается развитию ранней демократии, но мы увидим, что в Китае также произошла своя средневековая коммерческая революция. Она была связана с более высоким уровнем дохода на душу населения, чем в Западной Европе, но это не привело к отходу Китая от автократии, так почему же мы должны ожидать, что рост Китая в более поздние времена приведет к другим результатам?

Другой ключевой факт для понимания Китая связан с вопросом последовательности. Автократия - очень надежная форма политического развития, если государство приходит к ней первым. Я не утверждаю, что предшествующий опыт государственной бюрократии делает невозможным последующий переход к современной демократии, и не говорю, что отсутствие государственного развития делает развитие современной демократии непременным; оно просто гораздо более вероятно. 40 В Европе картина была совершенно иной, поскольку формы раннего демократического управления существовали в течение столетий до создания бюрократий. 41 В итоге, вместо того чтобы рассматривать Китай как отклонение от стандартного пути политического развития, установленного европейцами, он просто является альтернативным путем управления, причем очень стабильным.

Будущее американской демократии

Уроки истории наконец-то могут рассказать нам кое-что о будущем демократии в Соединенных Штатах. Согласно одной из точек зрения, Соединенные Штаты были яркой демократией благодаря Конституции, предоставленной нам основателями, но мы внезапно сбились с пути. То, что мы считали незыблемыми нормами приличия и благопристойности, вдруг стало нарушаться. В то же время доверие ко многим нашим институтам находится на рекордно низком уровне или близко к нему. Траектория развития других несостоявшихся демократий позволяет предположить, что именно в этот момент происходит переход к автократии. Более глубокий взгляд на историю демократии говорит нам о том, что у нас все еще есть причины для оптимизма, но только если мы поймем, что позволило американской демократии выжить: постоянные инвестиции в поддержание связи граждан с удаленным государством.

Конституция 1787 года установила демократическое правление на большой территории, гораздо большей, чем это было характерно для ранних демократий, и это было сопряжено с формой участия, которая была широкой, но в то же время эпизодической. Но Конституция не решила проблему масштаба волшебным образом. Уже через три года после принятия Конституции Джеймс Мэдисон в эссе под названием "Общественное мнение" подчеркнул, что в любой республике, охватывающей огромную территорию, необходимы конкретные инвестиции для обеспечения того, чтобы общественность могла информировать себя о правительстве. Поэтому он поддержал усилия Конгресса по субсидированию распространения газет. Некоторые считают, что это помогло стабилизировать ранней республики. Другие выступали за государственную поддержку школьного образования в Ранней Республике по той же причине, и это привело к возникновению движения "Общая школа".

Более широкий урок эссе Мэдисона об общественном мнении заключается в том, что в условиях большой демократии идею о том, что общество может точно информировать себя, чтобы доверять правительству, нельзя воспринимать как должное. Сегодня мы видим это на примере того, что в больших демократиях уровень доверия к правительству ниже, чем в малых. Мы видим это и по тому, что в Соединенных Штатах и других странах граждане склонны доверять местным органам власти и органам власти штатов больше, чем центральным правительствам, и то же самое справедливо для местных, а не национальных СМИ. В то же время мы видим, что, хотя масштаб затрудняет поддержание доверия, большой масштаб - это не судьба. Это означает, что в крупной современной демократии мы должны уделять этой проблеме повышенное внимание и решать ее путем постоянных инвестиций в вовлечение граждан.

Помимо большой территории, Соединенные Штаты отличаются от ранних демократий еще и сильным центральным государством. В ранних демократиях вопрос о возвращении к авторитаризму практически не стоял, поскольку это можно было сделать только с помощью принудительной государственной власти, а такой власти не существовало. Когда такие правители, как Филипп Справедливый из Франции, пытались пойти авторитарным путем в отсутствие государства, они оказывались обречены на постоянные сделки и переговоры. А что же сегодня в Соединенных Штатах?

Один из возможных ответов - сказать, что нам грозит опасность скатиться к автократии, потому что у нас мощное государство. История указывает на более взвешенный ответ. Она подсказывает, что главное здесь - последовательность политического развития. После того как автократы создали мощную государственную бюрократию, трудно перейти к демократии , но если на первом месте стоит правление советом или собранием, особенно если оно предполагает формализованные договоренности, распространяющиеся на большую территорию, то у демократии больше шансов возникнуть и пережить развитие бюрократии. 42 Благодаря практике ранней демократии члены общества приобретают привычку действовать коллективно, и у правителей и народа появляется возможность противостоять автократии и вместо этого совместно строить государство. В Англии давняя традиция коллективных действий помогла парламенту противостоять попыткам Генриха VIII править с помощью прокламаций и недавно созданной бюрократии. В главе 7 мы увидим, как этот же процесс потерпел неудачу на Ближнем Востоке, потому что формы ранней демократии, приспособленные только к общению лицом к лицу, были малопригодны для сопротивления автократическим посягательствам в политиях масштаба халифата.

В конечном итоге, хотя наша давняя традиция коллективного управления может помочь защитить Соединенные Штаты от автократии, мы также должны различать выживание демократии в целом и выживание демократии, которой мы удовлетворены. Если граждане чувствуют себя все более разобщенными и недоверчивыми, а в демократической политике доминируют единицы, то выживание нашей формы правления может показаться не такой уж большой победой, как нам казалось вначале.

2

.

Ранняя демократия была широко распространена

Когда сегодня мы говорим о демократии, мы имеем в виду политическую систему, в которой все взрослые могут регулярно голосовать на свободных и честных выборах, в которых участвуют несколько кандидатов. По большей части это развитие двадцатого века. Но если мы вспомним первоначальное определение demokratia, согласно которому народ должен управлять собой - или иметь власть, - мы можем представить себе демократию в других формах. Ранняя демократия имела несколько общих черт.

Самым важным