Стратегия победы. Разгрома 1941 года не было - Елена Анатольевна Прудникова

И сразу возникает вопрос: а что это за пятилетка такая с двухуровневым заданием? И какое из них настоящее?

…На самом деле все еще веселее, потому что уровней существовало не два, а больше: как минимум три, если не четыре. Собственно пятилетний план был разработан Госпланом в 1926 году. Потом партийно-административным порядком («Мы ведь можем больше, товарищи!») его увеличили до цифр, прямо скажем, малореальных (так называемый «оптимальный» план). Затем еще раз увеличили до совсем уже безумных показателей («уточненный» план). Но вот вопрос: исходя из какого плана давались задания промышленности? Просчитывались ли Госпланом и наркоматами «оптимальный» и «уточненный» варианты, или только в газетах печатались?

В 1932 году было во всеуслышание заявлено, что пятилетка выполнена досрочно. А на самом деле, согласно данным ЦУНХУ[147], в 1933 году было произведено: угля – 64 664 тыс. т; нефти – 22 319 тыс. т; железной руды – 12086; чугуна – 6161; стали (то есть мартена) – 5957; проката – 4288; тракторов – 50 640 шт.; автомобилей – 23 879. Как видим, кроме нефти и тракторов, даже до «оптимального» уровня промышленность и близко не дотягивала. (Нефть и трактора были приоритетом приоритетов, этим отраслям во всем давали «зеленую улицу».) И любой опытный производственник легко мог еще в 1928-м предсказать, что именно так и будет. Вот и вопрос: заявление о выполнении плана являлось ложью или досрочно, за четыре года и три месяца, были выполнены реальные задания, данные промышленности?

Да, но Тухачевский-то берет за основу своих предложений «уточненный», то есть абсолютно нереальный план. Газеты и журналы, на которые он ссылается, не виноваты – они честно озвучивали окружающую их чехарду. Руководство страны к рожденным пропагандой суперидеям относилось благодушно. Его можно понять: если перед промышленностью стоит задача изготовить за год 350 000 автомобилей, то она, конечно, ее не выполнит, и даже 130 тысяч не сделает, но все же машин выпустит больше, чем если записать в план 35 тысяч. Так что результат «громадья планов» окажется все же положительным.

Но как в стране, где «любой курсант» разбирался в экономических вопросах, начальник Штаба РККА (пусть и бывший), мог настолько оторваться от действительности, что принять за чистую монету звучащую с трибун ахинею? В конце концов, он общался с производственниками, и ржущие над «уточненными цифрами» заводчане могли бы командующего округом и просветить. А он пишет свои наметки, исходя из «уточненных» фантазий (и, напомним, не имея даже приблизительного представления о силах противника). Задавим Польшу и Румынию всей мощью социализма – пусть боятся!

Вводную часть своего письма Тухачевский заканчивает так:

«Все вышеизложенное говорит о том, что достигнутый уровень развития РККА более соответствует довоенному экономическому уровню и отстает от настоящих достижений. Пятилетняя перспектива развития нашего народного хозяйства дает нам такие ресурсы, что необходимо пересмотреть структуру построения РККА в самых ее организационных основах».

И снова – кто бы спорил. Но есть нюансы. Например, такой: а какие именно преобразования организационных основ РККА предлагает автор?

«Исходные данные для развития авиационного и бронетанкового дела. Масштаб развития авиационных и танковых сил правильнее всего можно определить, если исходить из производственных возможностей, а не от увеличения существующих авиа- и бронесил РККА на столько-то и столько-то процентов.

Несомненно, производственные возможности авиастроения определяются уровнем развития моторного хозяйства[148] страны и, в первую очередь, автомобильной промышленности. Нижеприводимая таблица наглядно показывает, что между авиа- и автопромышленностью существует определенная зависимость. Цифры в этой таблице приводятся для 1918 г…

Производство в 1918 г.

Можно, в круглых цифрах, отношение к автостроению принять для: самолетов – за 35 %, автомоторов – за 50 %».

Ну, это какие-то уж очень круглые цифры. Так вообще удобно изыскивать закономерности. У одной страны соотношение 10 %, у другой – 90 %, следовательно, «определенная зависимость» составляет 50 %. Что и требовалось доказать.

«Если с этими процентами подойдете к перспективам нашего автомобилестроения (350 тыс. шт. в 1932/33 г.), то для 1932/33 г. соответствующие цифры по авиастроению будут: самолетов – 122,5 тыс. шт., авиамоторов – 175 тыс. шт.[149]…

Соответствующее число самолетов в строю можно получить на основании изучения следующей таблицы:

Итак, среднее число самолетов в строю равняется 20 %, однако правильнее стремиться к германской норме, хотя бы к 30 %, что более соответствует и принятым у нас нормам обеспечения. Это позволит, при производстве в год 122,5 тыс. самолетов, иметь в строю 36,75 тыс., а в круглых цифрах – от 35 до 40 тыс. самолетов. Столь большое число действующих самолетов настоятельно требует широкого внедрения авиации в стране. Наши громадные расстояния для реконструкции дела почтовой и грузовой связи необходимо требуют перехода на авиационный транспорт…»

Самолеты в строю – это те, которые находятся в частях и воюют. Они бьются, им на смену с заводов привозят новые, плюс к тому какое-то количество машин находится в ремонте или используется в качестве учебных. Стало быть, непобедимая Красная Армия, в десятки раз превосходящая по вооружению любого противника, не захватит сразу господство в небе, а будет месяц за месяцем тупо жечь 70 % своих самолетов. Как при таком численном превосходстве удастся этого добиться? Например, так: учитывая, что все это будут фанерные «кукурузники» (других тогда практически не строили), у пехоты противника может появиться фронтовая забава – отстрел советской авиации. Ну не дробью же заряжать зенитные пушки, в самом-то деле!

С танками получилось примерно так же.

«Производство танков более всего связано с тракторостроением. Показателей соответствующей пропорциональности из опыта империалистической войны в моем распоряжении не имеется. По примерному же соотношению, указанному мне инженером Магдесиевым (завод «Большевик»), надо считать эквивалентным два трактора одному танку. Многое, однако, говорит о соответствии одного трактора одному танку».

Это уже личное военно-экономическое творчество «великого стратега», не заимствованное у Германии. Обоснование железное: один инженер с завода «Большевик» сказал, а сам Тухачевский, хоть и не инженер, тоже дело понимает и его поправил.

Этот вопрос обсуждался на военно-историческом форуме ВИФ2ne, где участник Кирилл Ромасёв, который много лет отработал на тракторном заводе, на должностях от слесаря до технолога – то есть производство человек знает! – пишет:

«Что такое «два трактора эквивалентно одному танку»? Машины можно сравнивать с точки зрения производства по трём основным показателям: металлоёмкости, трудоёмкости, себестоимости. Так вот. Магдесиев трудился на «Большевике» (в девичестве Обуховском), на нём делали МС-1. Рядом, на «Красном Путиловце», собирали в 29-м году «Фордзон-Путиловец».