Новые записки профайлера. Психология скрытых мотивов - Алексей Владимирович Филатов

В исследовании М. Косински участвовало 596 человек (340 женщин и 256 мужчин, средний возраст – 22 года). Никто не имел пластических операций или вмешательств. 74 % выборки составили европеоиды.

Этапы исследования:

1. Участники заполнили анкеты о своих личностных качествах и политических взглядах.

2. Их сфотографировали в стандартизированных условиях: черные футболки, уложенные волосы, одинаковая прическа.

3. Более 1000 случайных людей оценивали политические взгляды людей на фото по 5 случайным фотографиям. В среднем точность угадывания составила 60 %.

4. На этих же данных обучили нейросеть. Она определяла политические предпочтения уже с точностью 70 %, превысив результат людей.

Выводы Косински частично соответствуют уже имеющимся взглядам:

– Лица сторонников либеральных взглядов чаще имеют меньший подбородок, губы и нос направлены вниз.

– Консерваторы характеризуются более широкими скулами, крупными чертами лица и выраженной нижней челюстью.

– Эти различия могут быть прогностическими признаками наряду с эффектами самопрезентации (прически, макияж, косметология).

– В дальнейшем планируется переход к анализу 3D-отпечатков лица, что, по мнению авторов, повысит точность прогнозов.

Практические выводы

1. Люди и алгоритмы способны определять политические взгляды по лицу с точностью выше случайной, но эти данные стоит трактовать осторожно: эффект ограничен и частично объясняется социальными факторами.

2. Для профайлинга такие исследования интересны как дополнительный источник информации, но они не могут заменить комплексного анализа личности.

3. Риски искажения восприятия велики: стереотипы и самопрезентация могут «подменять» врожденные черты, создавая ложное впечатление.

4. Для практики важно понимать: достоверность таких методов пока не превышает 70 %, что недостаточно для реального прогнозирования без дополнительных данных.

Дополнительные материалы и ссылки на источники можно посмотреть по QR-коду.

Приматы с богатой мимикой чаще становятся лидерами. А люди?

Исследователи из Университета Ноттингем-Трент (Великобритания) проанализировали девять социальных групп макак-резусов (Macaca mulatta), находящихся в неволе. Каждая группа включала одного взрослого самца, несколько самок и их потомство. Для анализа мимики ученые применили специально разработанную систему кодирования MaqFACS, отслеживающую 17 различных движений лицевых мышц макак. Социальную жизнь всех 66 обезьян оценивали, измеряя частоту их взаимодействий и время, проводимое вместе.

Результаты показали, что самцы, демонстрирующие более разнообразные мимические выражения, использовали их для ясной передачи намерений и снижения уровня неопределенности в группе. Это способствовало формированию более тесных и равномерных социальных связей. Экспрессивные доминирующие самцы занимали более выгодные позиции в иерархии, укрепляя лидерские роли и снижая напряженность в сообществе.

Такой стиль лидерства можно назвать более толерантным: он делает группу сплоченной и уменьшает количество конфликтов. Способность формировать стабильные и сложные общества давала социальным приматам серьезные эволюционные преимущества – от расширенного доступа к ресурсам до защиты от угроз. Именно поэтому исследователи предполагают, что выраженная мимика эволюционировала как инструмент облегчения социальных отношений и поддержания кооперации.

Доктор Джейми Уайтхаус, ведущий автор исследования, отметил: «Это исследование демонстрирует, как индивидуальные различия в экспрессивности могут формировать социальную динамику приматов, включая людей. Более широкий спектр выражений помогает эффективнее управлять социальными отношениями. Люди с выразительной мимикой лучше подготовлены к созданию прочных связей, что может дать им преимущества – от расширенного доступа к ресурсам до большего доверия в сообществе».

Если перевести эти выводы в человеческий контекст, то мы видим параллели в бизнесе, политике и личной жизни: харизматичные лидеры с богатой мимикой чаще оказываются успешнее в переговорах, быстрее завоевывают доверие и легче удерживают внимание группы.

Выводы:

1. Богатая мимика играет роль не только в выражении эмоций, но и в управлении социальными отношениями, снижая неопределенность и конфликты в группе.

2. Экспрессивность напрямую связана с лидерством: она помогает занимать более высокие позиции в иерархии и удерживать их через доверие и сплоченность.

3. Развитие осознанной экспрессивности может стать конкурентным преимуществом: лидеры (тут имеются ввиду уже люди, а не макаки), умеющие управлять своим лицом и эмоциями, получают расширенный доступ к ресурсам, возможностям и поддержке.

Профайлинг и «правило Мехрабиана»

Скорее всего, вы слышали о том, что якобы согласно исследованиям 55 % информации между людьми передается невербально (мимикой и жестами), 38 % – паравербально (интонациями голоса), и только 7 % – непосредственно словами. Это называют «правилом Мехрабиана» (55–38–7).

Я-то думал, что уже все знают: это правило не работает в том смысле, в каком его обычно цитируют… Но оказывается – не все. Поэтому давайте разбираться, что к чему.

Альберт Мехрабиан – действительно авторитетный психолог; ему почти 86 лет, он живет и работает в Лос-Анджелесе, являясь профессором местного университета. Миф базируется на неправильной трактовке двух его статей 55-летней давности. В чем они заключались?

Первое исследование. Исследователи записывали на аудио, как две девушки произносят 3 позитивных (например, «спасибо»), 3 негативных (например, «ужасно») и 3 нейтральных (например, «возможно») слова; каждое произносилось тремя разными тонами: положительным, отрицательным и нейтральным.

Испытуемых (всего 30 человек) делили на три равные группы: одни обращали внимание только на слово, вторые – только на тон, третьи – и на слово, и на тон. При прослушивании каждого из слов, произнесенных по-разному, участники оценивали, насколько «позитивен» говорящий, по шкале. Результат: при оценке одного слова испытуемые больше опирались на тон, чем на его смысловую составляющую.

Второе исследование. Выбрали максимально нейтральное слово «может быть», записали, как три девушки произносят его в положительном, нейтральном и отрицательном тоне, и сделали снимки с тремя выражениями лица – радостным, нейтральным и печальным. Испытуемым одновременно показывали фотографию и воспроизводили голос; они снова оценивали «позитивность» по шкале.

Итог: при восприятии одного слова люди больше опирались на невербальную (выражение лица), чем на паравербальную составляющую (тон).

В результате каким-то образом авторы «скомбинировали» два исследования (как именно – не объяснили) и получили зависимости с коэффициентами 0,07, 0,38 и 0,55.

А теперь – о самой формуле:

1. Мехрабиан исследовал не передачу «информации как таковой», а ее эмоциональную оценку (нравится/не нравится, позитив/негатив).

2. Изучалась неконсистентная (она же – неконгруентная) коммуникация: когда словами говорим одно, а телом – другое.

3. Материалом были не предложения и не диалог, а одиночные слова. Смысл слова, предложения и разговора – большая разница.

4. В исследовании участвовали только девушки; в статье выводы распространены на «людей вообще», без учета гендерных различий. Все участницы были одеты в белые халаты. Учтите это, когда где-то прочитаете, что «в 55 % входит весь внешний вид, включая одежду и жесты»: в работах речь шла только о выражении лица; о жестах и позах вообще не говорилось.

5. Эксперименты проводились с помощью магнитофона и фотографий, а не в живой беседе.

6. Выборка – 30 человек. Пытаться вывести «универсальную формулу»