Новые записки профайлера. Психология скрытых мотивов - Алексей Владимирович Филатов

Дополнительные материалы и ссылки на источники можно посмотреть по QR-коду.

Проблемы типологий в профайлинге

Почему именно истероид, шизоид, эпилептоид, эмотив, гипертим, параноял и тревожный, спрашиваете вы?

Откуда взялись эти названия и почему они именно такие?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, давайте слегка углубимся в историю. Контекст понимать очень важно: те, кто критикует сложившийся консенсус, часто не принимают во внимание историю и контекст развития психотипологий.

Тот, кто уже несколько разбирается в профайлинге, понимает, что большинство профайлинговых психотипологий родом из психиатрии.

Вот уже более ста лет в психиатрии используется устоявшаяся парадигма, основы которой были заложены Эмилем Крепелиным. В 1904 году он описывает 7 типов «психопатической личности», названия которым были даны согласно сходству с проявлениями основных психических расстройств: шизоидная – напоминающая шизофрению, циклоидная – перекликается со знаковыми проявлениями маниакально-депрессивного психоза, истероидная – напоминающая истерию и так далее. Понятно, что все это удивительно напоминает модель «7 радикалов» В. Пономаренко, которая описывает чуть менее выраженные изменения. Но она родом именно оттуда.

Однако до появления общепринятой психиатрической классификации и номенклатуры, каждый уважающий себя психиатр создавал свою классификацию: это не хорошо и не плохо – так развиваются все общественные и медицинские науки. Собственно, и Крепелин в этом был далеко не первый, – просто авторитетный.

И это я еще не пишу про психиатрические научные школы Европейских стран (русская, французская, немецкая, австрийская и даже итальянская) и школы признанных мэтров (начиная с Сеченова и Павлова и заканчивая даже Фрейдом и Юнгом). Если упрощенно говорить, то каждая новая классификация отражала взгляды либо конкретного ученого, либо научной школы. Например: если тот или иной мэтр занимался изучением, допустим, шизофрении, то шизоидных типов личности в его классификации будет много… а всего остального – гораздо меньше, потому что это все остальное просто не входило в зону интереса этого мэтра или его школы.

А у психологов вообще своя вселенная, и там каждый, кто считает себя мэтром, придумывает и продвигает свою типологию. Вообще любой приличный мэтр должен иметь свою типологию – это как входной билет в список мэтров.)) И вообще можно с сарказмом спросить: «Какой ты мэтр, если у тебя нет своей типологии?»

Именно поэтому так много неразберихи в наименованиях и психотипологиях. Есть и другие причины, но они менее значимы.

Однако, как бы это ни звучало удивительно, психиатрам в целом удалось договориться об унификации терминологии и, относительно – о типологии. Сегодня в психиатрии есть два подхода к классификации: первый, созданный под эгидой ООН (международная классификация болезней, МКБ), вторая – под эгидой Американской психиатрической ассоциации (DSM-5).

При этом и МКБ, и DSM в последнее время существенно изменились. Последние классификации в МКБ-11 (внедрена с 2020 года, а в РФ она пока «на паузе») предлагают новый подход, который упраздняет все специфические категории акцентуаций и расстройств личности, кроме одной: самого факта наличия расстройства личности. Проще говоря, сегодня у психиатров нет таких понятий, как «истероид» или «шизоид» – все это вынесено из МКБ, потому что считается нормой. И, в общем-то, правильно сделано.

Почему так сделали? Потому, что (и это главный камень в огород 7Радикалов) у половины ярких акцентуантов, однозначно имеющих ярко выраженные критерии одного радикала, также обнаруживаются яркие признаки других радикалов. И как узнать, какой из них писать в основной диагноз? Оба? Нереально. При этом большое количество людей, имеющих серьезные личностные нарушения, не вписываются в критерии ни одного из существующих «радикалов».

Поэтому решили сделать так: для начала решить, есть ли вообще личностное расстройство или нет. А если есть, то насколько сильно оно выражено по 4-х балльной шкале. А само личностное расстройство уже оценивается в свете модели BigFive, о которой мы много говорили.

Что это все значит для простых людей, интересующихся профайлингом?

Отвечаю: для вас это все просто интересная дискуссия. Не более. Профайлинг не тождественен психиатрии, и мы не обязаны ориентироваться на все изменения в психиатрических классификациях. При этом, конечно, будет неправильно, если в профайлинге будет столько классификаций, сколько в психологии. Какие-то правила и стандарты должны быть.

Все это хорошо объясняет интегративно-динамический подход в профайлинге. Он гармоничным образом объединяет в себе и психиатрию, и психологию, и даже когнитивистику. Он застраховывает нас от двух наиболее частых ошибок – фундаментальной ошибки атрибуции и шума, по сравнению с которыми все остальное – мелочи. Этой теме посвящена моя другая книга «Психотипы: полный гайд по определению».

Если вы знаете принципы интегративно-динамического подхода, то названия тех или иных типологий становится неважным. Это на научном, а не на практическом уровне терминология очень важна. И на защите диссертации можно придираться терминологии. Но в реальной практике это бессмысленно: важно разделять общее информационное поле, понимая принципы, а не спорить о деталях систематики.

Итак, подведем итоги:

1. Названия условны. «Истероид» или «шизоид» – это ярлыки для удобства описания, а не строгие диагнозы. В профайлинге важно понимать, что это рабочие инструменты, а не истина в последней инстанции.

2. Интегративный подход эффективнее. Соединение психиатрии, психологии и когнитивистики помогает избежать крайностей и ошибок, делая систему более устойчивой и применимой.

3. Практика важнее терминологии. Для профайлера главное – уметь видеть поведение и объяснять его логику, а не спорить о названиях типов.

Дополнительные материалы и ссылки на источники можно посмотреть по QR-коду.

И. П. Павлов и психотипы

Недавно мы писали про свойства нервной системы и психотипологии. Удивительно, но в этой теме до сих пор много непонимания. Поэтому давайте вернемся к базовой физиологии ЦНС.

Чаще всего в разговорах ссылаются на три базовых свойства нервной системы, которые в начале прошлого века описал И. П. Павлов:

– сила нервной системы,

– ее уравновешенность,

– подвижность.

Исходя из комбинации этих свойств, Павлов якобы описал четыре основных темперамента:

– Сангвиник – сильная, уравновешенная, подвижная НС.

– Холерик – сильная, неуравновешенная, подвижная НС.

– Флегматик – сильная, уравновешенная, инертная НС.

– Меланхолик – слабая, неуравновешенная, инертная НС.

На первый взгляд – все так. Но это не вся картина.

Учение Павлова претерпело значительные изменения после того, как он получил Нобелевскую премию в 1904 году. Однако в советский период его поздние работы почти не читали, хотя именно там содержится много ценнейших идей.

Если обратиться к трудам самого Павлова и его учеников – Б. Н. Теплова и В. Д. Небылицына, – то мы увидим уже четыре базовых свойства нервной системы:

1. Сила (выносливость процессов возбуждения и