Война моторов. Крылья советов - Андрей Михайлович Мелехов

В течение первых шести месяцев войны основой советской ударной авиации являлись не «летающие танки» Ил-2, а всё те же «сушки», устаревшие истребители-бомбардировщики Поликарпова, а также истребители и истребители-бомбардировщики новых конструкций – «миги», «лагги» и «яки».

Факт остаётся фактом: в течение первых шести месяцев войны основой советской ударной авиации являлись не «летающие танки» Ил-2, а всё те же «сушки», устаревшие истребители-бомбардировщики Поликарпова, а также истребители и истребители-бомбардировщики новых конструкций – «миги», «лагги» и «яки». В широко известной книге В. Швабедиссена общий вывод в отношении роли советских истребителей-бомбардировщиков звучит чрезвычайно негативно: «в 1941 г. действия советских истребителей, в частности при вылетах на поддержку наземных войск в качестве истребителей-бомбардировщиков, велись в очень скромных масштабах и практически не имели эффекта» («Сталинские соколы», с. 81). Позволю себе в очередной раз усомниться в объективности высказанных в указанной работе мнений. Во-первых, подобные выводы часто противоречат тому, что говорят другие зарубежные историки – те, которые не имеют «исторического багажа» (а именно таким – изрядно «нагруженным» старыми обидами – выглядит труд бывшего гитлеровского генерала). Во-вторых, они расходятся с фактами, приведёнными самим же Швабедиссеном на других страницах его работы. Скажем, артиллерийский подполковник Ф. Вольф (F. Wolf), являвшийся летом 1941-го командиром артиллерийского батальона группы армий «Центр», говоря о «незначительном ущербе» от налётов И-16, в то же время упоминает о «многочисленных задержках», которые вызывали появления «ишаков» над немецкими колоннами (там же, с. 80). Генерал-лейтенант Бруно Франкевитц (Bruno Frankewitz), командовавший артиллерийским полком в Прибалтике, свидетельствует, что, хотя И-16 и «не достигли особых успехов», но, скажем, батальон лёгкой артиллерии в ходе налёта двух звеньев (шести) «рат» потерял 50 % лошадей (там же). Казалось бы, мелочи… Однако не надо забывать о том, что летом 1941 года именно лошади составляли основу мобильности Вермахта – а отнюдь не автомашины и полугусеничные бронетранспортёры, как это порой преподносят читателям некоторые историки. Армейская пехота немцев передвигалась исключительно пешком или – если повезло – на подводах. Лошади перевозили даже тяжёлую корпусную артиллерию. Им, бедным, при налётах советской авиации деваться было некуда. Если пехотинцы успевали «рассеяться» (что, к слову, всякий раз означало не менее 5—15 минут задержки на марше), то лошади с повозками оставались на дороге и становились лёгкими мишенями даже для сравнительно скромно вооружённых самолётов. Заметим, что попадание всего лишь одной пули винтовочного калибра, как правило, означало, что лошадь придётся пристрелить. Из таких «мелких неприятностей», вызывавших каждый раз несколько минут задержки, складывались часы; из часов – дни. Отметим, что Швабедиссен не приводит никакой информации о действиях советских истребителей-бомбардировщиков на южном крыле противостояния. В то же время масштабы применения и результаты действий советской ударной авиации в Украине и Молдавии значительно превосходили соответствующие показатели на Северо-Западном и Западном фронтах. Именно там, на юге, были накануне войны сконцентрированы основные силы приграничной группировки советской фронтовой авиации. Именно там они в наименьшей степени пострадали в ходе внезапного удара, нанесённого 22 июня 1941 года. Наконец, именно там советская авиация время от времени господствовала в воздухе. На это, к слову, жаловался даже такой не самый объективный мемуарист, как Э. фон Манштейн. В этой связи приведу цитату из воспоминаний гитлеровского фельдмаршала, касающуюся событий сентября 1941 года в Крыму: «Господство же в воздухе принадлежало советской авиации. Советские бомбардировщики и истребители непрерывно атаковали всякую обнаруженную цель. Не только пехота на переднем крае и батареи должны были окапываться, нужно было отрывать окопы и для каждой повозки и лошади в тыловой зоне, чтобы укрыть их от авиации противника. Дело доходило до того, что зенитные батареи не решались уже открывать огня, чтобы не быть сразу подавленными воздушным налётом. Только когда армии был подчинён Мёльдерс с его истребительной эскадрой, ему удавалось очистить небо, по крайней мере, в дневное время. Ночью и он не мог воспрепятствовать воздушным налётам противника» («Утерянные победы», с. 182). Вот что пишут по этому поводу авторитетные историки В. Перов и О. Растренин: «Помимо бронированных штурмовиков Ил-2, к ударам по немецким мотомехколоннам ежедневно привлекалось в среднем до 30 % истребительной авиации ВВС КА (например, в полосе Южного фронта в июне 1941-го – 26 %, а в июле – 79 % истребителей). При этом лучшие результаты показывали истребители старого типа – “чайки”, “бисы” и пушечные “ишаки”» («Самолёты поля боя. Восточный фронт», АиК, № 9, 2002, с. 20). Если немцам – как утверждают некоторые зарубежные историки – осенью 1941 года не хватило семи – десяти погожих дней, чтобы взять Москву, то вполне могло статься, что один-два дня у них «отобрали» именно лётчики фронтовой авиации Красной Армии. Согласимся: если подходить к конечному результату летней кампании 1941 года с такой точки зрения, то утверждения немецких офицеров о якобы «неэффективных» действиях советских истребителей-бомбардировщиков (отметим, что у рядовых солдат Вермахта на этот счёт часто имелось совершенно противоположное мнение) звучат гораздо менее убедительно.

Немецкие солдаты на бездорожье: пушка, мотоцикл, лошади (источник: http://waralbum.ru/14731/)

Нельзя не задать и другой вопрос: а с чьими успехами сравнивали? Любопытно, какие ответы получил бы Швабедиссен, если бы поинтересовался мнением своих бывших товарищей по оружию о результативности действий ударной авиации европейских стран в 1939–1941 годах. Сильно ли досадила Вермахту деятельность британских и французских истребителей в мае – июне 1940 года? Намного ли задержали наступающие колонны немцев атаки польских, британских, голландских, югославских и греческих «соколов»? Вопросы эти являются риторическими, так как в указанный период ни у кого, кроме немцев, авиации «поля боя» не было вообще, а участие авиаторов упомянутых стран в операциях по непосредственной поддержке войск свелось к нескольким десяткам боевых вылетов на штурмовку немецких танковых колонн, давших практически нулевой результат при огромных потерях. Вот, например, что написал по этому поводу в статье «The French Air Force In 1940» подполковник ВВС США (в отставке) Фарис Кирклэнд (Faris Kirkland) (перевод с английского здесь и далее мой): «В ситуации, когда немецкие “панцеры” продвигались вглубь территории Франции, командование военно-воздушных сил страны запоздало спохватилось и попробовало использовать свои самолёты для борьбы с танками противника. Свыше 2300 (из общего количества в 2900 единиц) французских истребителей и все 382 лёгких двухмоторных бомбардировщика были оснащены 20-мм пушками (прим. автора: “Испано”), (теоретически) способными пробивать верхнюю броню германских танков. Для выполнения первых налётов на танковые колонны противника штаб ВВС Франции выделил истребительную группу III/2. Её истребители “Моран-Солнье” MS.406 несли 20-мм мотор-пушки, обладавшие высокой дульной