Чужой земли мы не хотим ни пяди! Мог ли Сталин предотвратить Вторую мировую войну? - Леонид Маратович Павлов

самом деле так оно и было, но ведь Жданов вовсе не собирался выдавать государственную и партийную тайну. – Л.П.). Такой вопрос, безусловно, напрашивается. Тем более что в ходе переговоров правительства Англии и Франции заняты созданием искусственных трудностей, видимости серьезных разногласий между Англией и Францией, с одной стороны, и Советским Союзом – с другой, по таким вопросам, которые при искренних намерениях правительств Франции и Англии могли быть разрешены очень быстро. Например, таким искусственно надуманным предлогом в переговорах является вопрос о тройственном гарантировании помощи Латвии, Эстонии и Финляндии в случае нарушения агрессорами их нейтралитета. Ссылки на то, что эти государства не желают этих гарантий и что именно это их нежелание препятствует якобы Англии и Франции принять предложение Советского правительства, несостоятельны, и продиктованы исключительно одним намерением: затруднить переговоры с тем, чтобы их окончательно сорвать. Во всяком случае, Советскому правительству известны факты, свидетельствующие о том, что, когда, Англия считает себя заинтересованной гарантировать те или иные страны, она находит для этого подходящие пути, не дожидаясь того, чтобы эти страны потребовали гарантии для себя.

В частности, английская газета «Санди таймс» 4 июня пишет, что Польша… согласилась в том случае, если Англия будет втянута в войну в связи с нападением на Голландию, прийти на помощь Англии. С другой стороны, Англия согласилась, что если Польша будет вовлечена в войну в связи с нападением на Данциг или Литву, помочь Польше. Выходит, что Польша и Англия гарантируют одновременно как Литву, так и Голландию. О том, спрашивали ли Голландию и Литву об этой двусторонней гарантии, в прессе не сообщалось, Голландия и Литва отрицают факт такой гарантии. Но пакт о двусторонней гарантии этих стран в основном уже заключен, как сообщает «Санди таймс», причем это сообщение нигде не опровергалось

Недавно Бек в интервью французскому журналисту, недвусмысленно заявил, что Польша ничего не требовала и ни о чем не просила в смысле предоставления ей каких бы то ни было гарантий от Советского Союза. Польша вполне удовлетворена тем, что между Польшей и Советским Союзом имеется недавно заключенное торговое соглашение. (Кто тут передернул карты – Бек в интервью или Жданов в своей статье, судить не берусь: помимо подписанного 19 февраля текущего года торгового соглашения – документа, безусловно, важного, но не политического, а экономического, между Советским Союзом и Польшей действовал договор о ненападении от 25 июля 1932 года. Даже если польский министр забыл про этот договор, то почему Жданов в своей статье не заострил на этом внимания, и почему не было демаршей со стороны Кремля, таких, какой предприняла Франция после того, как в статье в «Известиях» автор «забыл» о том, что у Советского Союза и Франции есть действующий договор о взаимной помощи? – Л.П.). Позиция Польши в данном случае абсолютно ничем не отличается от позиции прибалтийских государств. Однако это нисколько не мешает Франции и Англии требовать от Советского Союза предоставления гарантий не только для Польши и еще четырех других государств, о желании которых получить от СССР гарантию ничего не известно, но и гарантии для Голландии и Швейцарии, с которыми Советский Союз не имеет даже простых дипломатических отношений.

Все эти факты свидетельствуют о том, что и Англия, и Франция хотят не такого договора с СССР, который основан на принципах равенства и взаимности обязательств, хотя ежедневно клянутся, что они тоже выступают за равенство. Они хотят такого договора, в котором СССР нес бы на своих плечах всю тяжесть обязательств. Но ни одна уважающая себя держава на такой договор не пойдет, если не хочет быть игрушкой в руках людей, любящих загребать жар чужими руками. Тем более не пойдет на такой договор СССР, о силе, мощи и достоинстве которого знает весь мир.

По мнению Жданова, в Лондоне и Париже хотят не настоящего договора, приемлемого для Советского Союза, а только лишь разговоров о договоре, для того чтобы, спекулируя на мнимой неуступчивости Кремля перед общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессорами. Ближайшие дни должны показать, так это или не так529.

После этой статьи виднейшего партийного и государственного деятеля мало у кого оставались иллюзии по поводу благополучного для большинства стран Европы исхода англо-франко-советских переговоров. Статья не могла быть написана и опубликована без согласия Сталина, и Кремль ясно дал понять: в том, что между Советским Союзом, Англией и Францией до сих пор не заключено договора о взаимопомощи на случай войны, виноваты все, кроме самого Кремля. Виноваты Англия и Франция, потому, что сумели быстро заключить соглашения с Польшей и Турцией. Польша и Турция тоже виноваты, потому что очень уж быстро согласились на англо-французские гарантии. При этом как-то забывалась, что в переговорах Англии и Франции, с одной стороны, и Польши и Турции – с другой, было найдено то, без чего очень сложно договориться, если, разумеется, не применять и не принимать диктат и давление – был найден компромисс, т. е. такие условия и такие формулировки, которые, с одной стороны, устроили договаривающие государства, а с другой – не перевели автоматически Польшу и Турцию в разряд врагов Германии, чего эти страны опасались больше всего.

Кремль вел себя иначе: он неоднократно, во-первых, по надуманным основаниям и под смешными предлогами отвергал предложения своих партнеров по переговорам, и, во-вторых, заявлял, что его предложения могут быть подписаны исключительно в тех формулировках, которые внесла Москва, либо они не будут подписаны вовсе. Советская позиция объявлялось единственно правильной. Англия и Франция, несмотря на упрямство советского руководства, постоянно искали пути выхода из тупиковой ситуации, регулярно шли на уступки, чтобы угодить упертым большевистским вождям, но столь же регулярно натыкались на стену непонимания и волну упреков в нежелании создавать барьер для агрессора.

Советское правительство было недовольны всем: отказом Польши и стран Прибалтики принять советские гарантии, нежеланием их окончательно и бесповоротно портить отношения с Германией, тем, что у Польши и Финляндии пакта о ненападении с Германией нет, а у Литвы, Латвии и Эстонии такие договоры есть, хотя в этом случае можно было только радоваться, ведь на западных соседей Советского Союза Германия нападать не собиралась. Кремль негативно отнесся к предложению правительств Англии и Франции принять на себя обязательства по обеспечению безопасности Швейцарии, Голландии, и Бельгии, с которыми у Советского Союза не было общей границы, а с Голландией и Швейцарией не было даже дипломатических отношений. Хотя последнее обстоятельство можно было использовать для установления с этими странами нормальных отношений, что, безусловно, повысило бы международный авторитет