Вся правда о войне. Причины. Итоги. Потери - Александр Павлович Русаков

действовать не обращая внимания на огонь противника и собственные потери, его стойкость в перенесении лишений и тягот войны, были вне всякого сомнения очень высокими» [159]. К этому можно добавить, что автор этих строк во время своей воинской службы и сам имел возможность более чем хорошо убедиться в принципиальной разнице в закаленности натуры и приспособленности к трудностям службы между военнослужащими в зависимости от их семейного, социального и географического происхождения.

Но дело далеко не только в субъективных впечатлениях кого бы то ни было, а во вполне объективном, закономерном и принципиальном личностном различии между жителями, выросшими в городе, особенно большом, с одной стороны, и селе, поселке или другом небольшом населенном пункте, с другой стороны; между лицами, ведущими крестьянское или хотя бы крупное приусадебное хозяйство, с одной стороны, и лицами, являющимися всего лишь «винтиками» в индустриально-урбанизированном разделении труда, с другой стороны; между лицами, выросшими на земле, в естественно-природных условиях, с одной стороны, и лицами, сформировавшимися в искусственных условиях городов, с другой стороны; между лицами, выросшими в больших семьях, с одной стороны, и лицами, воспитанными в малодетных семьях.

Во-первых, жизнь в сельской местности по сравнению с жизнью в городе делает людей более привычными к бытовым неудобствам и недостатку комфорта и обеспечения (во всяком случае, в те времена разница в бытовых условиях жизни между ними была большой). Во-вторых, жизнь в естественно-природной обстановке делает их более стойкими к непогоде и физическим невзгодам, лучше приспособленными к природной среде и к полевым условиям обитания. В-третьих, участие с детства в традиционном крестьянском или приусадебном хозяйстве приучает человека к разнообразным видам ручного труда, в том числе ремесленного, закаляет его физически, формирует в нем самостоятельность и ответственность за результаты своей деятельности, ведь крестьянин в большинстве разнообразных хозяйственных дел вынужден полагаться прежде всего на самого себя и членов своей семьи. В то же время в городах для большинства жителей достаточно владения навыками, как правило, 1—2 специальностей, процесс и результаты труда в них в значительной мере обезличиваются и становятся отчужденными от работников, а многие мужчины вообще не приспособлены к ручной и тяжелой физической работе. В-четвертых, дети, выросшие в многодетных семьях, которые традиционно преобладали в сельской местности в то время, имеют в среднем более закаленный в соперничестве характер и более привычны к совместной работе и жизни в коллективе. Конечно, вырастая в большом городе, в малодетной интеллигентной семье, больше шансов стать утонченным, высокообразованным человеком. Но разве эти качества нужны солдатам, сержантам, да и большей части офицерского состава, особенно в боях и походах?!

При этом в Красной Армии доля лиц, выросших в сельской местности, в крестьянских или иных семьях, в жизни которых важную роль играло приусадебное хозяйство, в многодетных семьях и иных больших коллективах (детдомах), была гораздо более высокой по сравнению с войсками противника, ибо наша страна долгое время очень сильно отставала от Германии и большинства других европейских стран в уровне урбанизации и одновременно все эти годы сильно превышала ее в детности семей. Достаточно сказать, что еще в 1926 году все городское население СССР (то есть с учетом жителей рабочих поселков и малых городов, уклад жизни в которых почти ничем не отличался от сельского) составляло 17 % его общей численности [160]. Но и несмотря на все успехи индустриализации, доля городского населения СССР в начале 1941 года составляла 32,77 % [161]. Учитывая, что мобилизации и призыву в селах подлежала бульшая доля населения, чем в городах, при таких демографических показателях доля выросших в городских условиях советских солдат и младших командиров вряд ли намного превышала в годы войны 10 % их общего числа.

Большинство из перечисленных здесь факторов первых значительных побед Красной Армии сохраняли в основном свое значение и на последующих этапах войны. Вместе с тем степень значимости разных из них, разумеется, менялась.

8. Основные виновники неудач Красной Армии в 1941 году

Хотя решающими факторами военных неудач Красной Армии в 1941 году были объективные обстоятельства, что выше автор уже довольно подробно обосновал, наши люди были, как водится, тоже не без греха. Более того, многие ошибки и упущения советских военных и политических руководителей, конечно же, самым серьезным образом повлияли на неудачное для нашей страны развитие событий в этот период. Очевидно, что ошибается только тот, кто ничего не делает, но частотность и характер допускаемых разными деятелями ошибок и степень их величины и значения были отнюдь не одинаковыми.

Так кто же из советских руководителей виноват в военных неудачах СССР 1941 года? Недостатка в «козлах отпущения» как не было, так и нет. Всяк пишущий старается их заклеймить на свой манер, что, впрочем, делать можно и даже нужно, но только зная меру. Страна должна знать своих «героев», чтобы другим было неповадно уходить от выполнения своего долга, трусить, предавать или хотя бы зазнаваться, самоуспокаиваться, ротозейничать и разгильдяйничать, «делать карьеру» без необходимых способностей для успешного ведения дел на соответствующих постах, продвигать на ответственные посты малоспособных, но зато «своих» или лично угодных людей. Должны мы знать и о конкретных ошибках, которые допустили те или иные деятели, пусть даже самые прославленные, чтобы впредь их не допускать.

Но пытается ли при этом большинство авторов-обвинителей установить истину? Представляется, что не для этого многие из них изощряются во всевозможных разоблачениях. Собственно, и труды свои они пишут, чтобы кого-нибудь заклеймить или, напротив, защитить, оправдать, а то и возвеличить, подгоняя факты и рассуждения под указанные задачи.

При этом главной мишенью подобных атак чаще всего был, да и до сих пор остается И.В. Сталин, что связано, конечно, не столько с его реальными ошибками и упущениями, имеющими отношение к войне, сколько с ненавистью к нему, обусловленной идеологическими, политическими или личными, семейными и клановыми мотивами и причинами. Слишком уж многим он за долгие годы своей активной государственной и политической деятельности «перешел дорогу». И вот такой повод: поражения 1941 года, к которым так или иначе он лично причастен.

Итак, со времен хрущевского разоблачения «культа личности» главным виновником военных, как и невоенных неудач СССР рассматриваемой эпохи большинством авторов книг и иных публикаций признается И.В. Сталин. При этом у них получается примерно следующее: победы одерживал великий советский народ (вариант: русский народ), героическая Коммунистическая партия, доблестная Красная Армия, в крайнем случае они одерживались как бы случайно или по воле Бога, а проигрывал всюду и всем в первую очередь И.В. Сталин (либо он и его ближайшее окружение),