«Офицерство волнуется…» Российский офицерский корпус и публичная политика в 1905–1914 годах - Антон Юрьевич Фомин

242

Markus G. Der Fall Redl… S. 138.

243

Зверев В.О. Система мер противодействия угрозам военной безопасности Российской империи (1904–1914 годы). Дис… докт. ист. наук. Омск, 2017. С. 225–226.

244

Глинка Я.В. Одиннадцать лет в Государственной Думе… С. 74.

245

Справка о коллежском советнике П.М. Михайлове // РГВИА. Ф. 2000. Оп. 16. Д. 1. Л. 4.

246

Там же. Л. 4–5.

247

Справка о коллежском советнике П.М. Михайлове… Л. 5. Известны некоторые подробности этих «афер». Например, Михайлов купил имение Стыдыня с 4544 десятинами земли в Волынской губернии у разорившегося владельца всего за 73 тысячи рублей (в зачет остальной суммы взяв на себя его долги), а затем получил в Дворянском банке ссуду в 296 тысяч рублей под залог этого имения. Все операции Михайлов из предосторожности совершал в качестве поверенного своей жены (Запродажные записи на продажу и покупку имений Михайловым П.М., доверенность и др. имущественно-хозяйственные документы // РГВИА. Ф. 248. Оп. 1. Д. 44. Л. 8–32).

248

РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 111. Л. 23–24.

249

РГВИА. Ф. 400. Оп. 17. Д. 29763. Л. 2.

250

Русское слово. 1917. 15 марта.

251

Протоколы опросов Александрова Николая Александровича, Скрягина Георгия Сергеевича, Михайлова Петра Михайловича, Гергарди Бориса Андреевича, произведенных товарищем прокурором Костенко // ЦГИА СПб. Ф. 1695. Оп. 3. Д. 8. Л. 5.

252

РГВИА. Ф. 962. Оп. 2. Д. 111. Л. 2–3.

253

Русское слово. 1917. 31 марта.

254

Там же. 20 августа.

255

ЦГИА СПб. Ф. 1695. Оп. 3. Д. 8. Л. 5.

256

День. 1917. 29 августа; Новое время. 1917. 29 августа.

257

Шацилло К.Ф. «Дело» полковника Мясоедова // Вопросы истории. 1967. № 4; Фуллер У. Внутренний враг: шпиономания и закат императорской России. М., 2009; Айрапетов О.Р. «Дело Мясоедова». XX век начинается… // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2009. № 23.

258

Правым представился удобный случай развернуть публичную кампанию против нарушения Думой военных прерогатив короны в связи с законопроектом о штатах Морского Генерального штаба (МГШ). Дума должна была утвердить смету МГШ, но рассмотрение самих штатов, по мнению правых, не входило в ее компетенцию и нарушало 96 статью Основных законов. Под удар попадала не только Дума, но и внесший законопроект кабинет Столыпина. Император согласился с доводами правых и не утвердил законопроект. Столыпин оказался на грани отставки. Подробней см.: Дякин В.С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907–1911 гг. Л., 1978. С. 134–137; Схиммельпенник ван дер Ойе Д. Отношения между военными и гражданскими в III Думе // Последняя война императорской России. М., 2002. С. 28–31.

259

Новицкий В.Ф. На пути к усовершенствованию государственной обороны. СПб., 1909. С. 11.

260

Высочайше утвержденное положение о Николаевской военной академии // Полное собрание законов Российской империи. Собр. 3. Т. 29. Отд. 1. СПб., 1912. № 32318.

261

Русский инвалид. 1905. 3 июня.

262

Steinberg J. All the Tsar’s Men: Russia’s General Staff and the Fate of the Empire, 1898–1914. Washington, 2010. P. 159–163.

263

Menning B. Baynets before bullets. The Imperial Russian Army, 1861–1914. Bloomington, 1992. P. 125–132.

264

Цит. по.: Гущин А.В. Русская армия в войне 1904–1905 гг.: историко-антропологическое исследование влияния взаимоотношений военнослужащих на ход боевых действий. СПб., 2014. С. 50.

265

Подробней см.: Steinberg J. All the Tsar’s Men… P. 158–191.

266

Головин Н.Н. Высшая военная школа. СПб., 1909. С. 43.

267

Там же. С. 124.

268

Головин Н.Н. Высшая военная школа. СПб., 1909. С. 96.

269

Там же. С. 54–63.

270

Там же. С. 54.

271

Там же. С. 78.

272

Там же. С. 75–79.

273

Там же. С. 86.

274

Там же. С. 90–92.

275

Кроме идейных разногласий, борьбы за власть и стремления сохранить привычную рутину, сыграла роль еще и материальная незаинтересованность в реформах. Головин выступал за то, чтобы преподаватели отдавали академии все свои силы, отказавшись от чтения лекций в других местах. А «совместительство» являлось многолетней устоявшейся традицией и приносило некоторым профессорам существенный дополнительный доход. По этой причине колебался, не спеша поддержать «младотурок» даже «прогрессивный» А.А. Незнамов (Замбржицкий В.А. «Младотурки в Академии Генерального штаба». Рукопись // ГАРФ. Ф. Р‐6559. Оп. 1. Д. 9. Л. 6–7).

276

Конференция академии была коллегиальным органом наподобие Ученого совета. На ее заседаниях должны были обсуждать вопросы «по ученой и учебной части».

277

Замбржицкий В.А. «Младотурки в Академии Генерального штаба». Рукопись // ГАРФ. Ф. Р‐6559. Оп. 1. Д. 9. Л. 8.

278

Постановка перед группой офицеров на практических занятиях одинаковой задачи, с которой каждый должен был справляться самостоятельно, действительно являлась важным и принципиальным моментом для Головина. Он полагал, что только когда все будут работать над одной задачей, можно рассчитывать на неподдельный интерес и «живой обмен мнений» при разборе. А в случае, когда каждый работал над своей задачей, польза от разбора в группе чьей-то задачи для остальных, по мнению Головина, «сводилась к нулю». К тому же когда преподавателю приходилось в сжатые сроки придумывать массу отдельных задач, они неизбежно получались