Подвиг подплава Балтийского флота. Боевые действия в Финском заливе. 1943 г. - Мирослав Эдуардович Морозов

Документ № 2.2

Доклад командующего группой ВМС «Север» «Война на Балтике в 1942 и 1943 гг.»

8 декабря 1942 г.

I. Краткая оценка ситуации на Балтике на осень 1942 г.: Независимо от обобщенного доклада по поводу похода

на Восток в 1942 г., доношу следующее:

Для войны на Балтике в 1942 г. командующему тральными соединениями «Восток», выполнявшему функции командующего на море в Восточной Балтике, в оперативном приказе № 26 (т/тп Группы «Север» ТДК СС 600/42 от 27.4.42) было поставлено в качестве задачи осуществление совместно с финскими ВМС полного закупоривания внешней и внутренней части Финского заливов, чтобы лишить советский Балтийский флот любой возможности к передвижению, уничтожить прорывающиеся корабли минами и с помощью легких сил, привлекая для этого лишь небольшие наши силы. Эта задача была выполнена в отношении надводных кораблей. К тому же ВВС до схода льда частично вывели из строя тяжелые корабли советского Балтийского флота, так что кроме прорыва двух или трех ЭМ из Ленинграда в Кронштадт никаких других попыток прорыва не было.

Однако, несмотря на широчайшее использование мин (11 146 мин и 2582 минных защитников) не удалось предотвратить прорыва примерно 15 вражеских подлодок в Балтику и Ботнический залив.

Причины этого следующие:

1) Безоглядный порыв и до сих пор считавшиеся невозможными способности русских подлодок прорвать минные заграждения, сдерживаемые низкой выучкой.

2) Тактически невыгодное местоположение заграждения «Зееигель» (глубокая вода) из-за того, что обещанного взятия о-в Лавенсари и Сескар не случилось.

3) Неспособность противотральных трубок КА на немецких минах противостоять русской тактике подныривания под заграждения на минимально возможной скорости (1–2 уз.). (Установлено взаимодействие с Экспериментальным заградительным командованием для улучшения ситуации в следующем году.)

4) Малая свобода передвижений немецких охотников за ПЛ позади заграждений из-за многочисленных наших и вражеских мин, выставленных в 1941 г., которые из-за недостатка сил не было возможности вытралить.

5) Капризность немецких обнаруживающих и акустических приборов, которые много раз выходили из строя при атаках, нехватка хорошо обученных акустиков. За этой проблемой надо и дальше следить особо.

6) Незначительное количество охотников за ПЛ.

7) Большое число вражеских ТКА, МТЩ и СКР, которые могли оказывать поддержку вблизи наших заграждений с Лавенсари и Сескара и беспокоящими действиями (торпедные атаки) отвлекали наши охотники за ПЛ от их основных задач.

8) Численное превосходство вражеских ВВС и недостаточное или часто даже отсутствующее наше истребительное прикрытие, так что вследствие частых вражеских авианалетов охотники за ПЛ отвлекались на собственную защиту вместо выполнения основной задачи и временами даже их приходилось отзывать.

Удачные, неожиданно многочисленные прорывы русских ПЛ туда и обратно не могли быть пресечены до появления ледовых помех, ни постоянным усилением минных заграждений, ни наступательными минными операциями восточнее Сескара, так что вся Балтика была объявлена опасной в смысле подводной опасности, и на ней выполнением задач по конвоированию и охоте за ПЛ были связаны многочисленные корабли охранения, которые так были нужны на других театрах военных действий.

II. Ожидаемая ситуация в начале 1943 г.:

Если Люфтваффе не сумеет парализовать русский ВМФ до схода льда, что им вряд ли удастся, в начале 1943 г. нам придется иметь дело со вновь боеготовым Балтийским флотом, т. к. верфи, кажется, имеют достаточно рабочей силы. Вражеская ремонтная и строительная деятельность показывает удивительные результаты, как, например, с «Маратом», «Минском» и «Петропавловском».

«Минск»: поднят в Кронштадте и приведен в Ленинград. «Марат»: отремонтирован настолько, что стал боеготовым в Кронштадте в качестве берегового форта, участвуя, очень искусно, своими тяжелыми орудиями в борьбе с нашими батареями.

«Петропавловск»: снова на плаву, отведен на верфь.

Кроме того, точно установлено, что продолжалось строительство подлодок и эсминцев, а поврежденные корабли ремонтировались. Количество малых кораблей, несмотря на многочисленные потери в 1942 г., тоже почти не сократилось.

В приложении состав и боеготовность рус. Балтийского флота осенью 1942 г. и ожидаемый состав и боеготовность в начале 1943 г.

III. Требования к сухопутным войскам и Люфтваффе:

На основании пп. I) и II) поставлены следующие требования к сухопутным войскам и Люфтваффе:

1) Взятие Лавенсари и Сескара сухопутными войсками в течение зимы.

2) Взятие котла Ораниенбаум – Шепель до начала таяния Финского залива.

3) Мощнейшие авианалеты против советского Балтийского флота, подлодок и верфей (особенно верфей для подлодок) незадолго до схода льда.

4) Предоставление группы бомбардировщиков для однократного мощного засорения минами целевых районов a, b, c и f сразу после схода льда в Кронштадтской бухте и предоставление нескольких самолетов-миноносцев на все лето для постоянного засорения целевых районов.

5) Предоставление достаточного истребительного прикрытия вдоль обоих берегов внутренней части Финского залива на периоды использования надводных кораблей.

6) Предоставление по крайней мере одной эскадрильи для морской разведки и борьбы с ПЛ.

К п. 1): взятие островов – это минимальное требование, которое ставится в интересах полной блокады внутреннего Финского залива. Этим будет достигнуто следующее:

А) более подходящее в минно-тактическом плане положение внутреннего кольца заграждений (небольшие глубины и немного меньшая длина, чем у «Зееигеля»);

Б) выключение очень мешающих отрядам командующего тральными соединениями «Восток» вражеских баз легких сил и подлодок, а также вражеских ВВС;

В) Завоевание важных баз для наших сил для ведения борьбы с противником во внутренней части Финского залива.

К п. 2): Взятие котла Ораниенбаум – Шепель и островов будет идеальным решением для полной изоляции внутренней части Финского залива. Возможная после этого постановка заграждений между Шепелем и Финляндией при меньших глубинах и меньших размерах приведет к полной изоляции.

К п. 3): Постоянная деятельность по ремонту и постройке в Ленинграде и Кронштадте позволяет предположить наступательные намерения всего Балтфлота в течение 1943 г. Обширное выведение из строя, особенно тяжелых кораблей, эсминцев и подлодок, а также уничтожение верфей и ремонтных учреждений желательны, т. к. наши ВМС для борьбы при таком вражеском превосходстве не подготовлены.

К п. 4): Желательно вновь выставить «Фрошлайх»[165] с использованием современного минного материала, чтобы с самого начала, как в 1942 г., достигнуть такой ситуации, что попытки выйти враг сможет предпринимать только после долгого траления.

Опыт 1942 г. снова показывает, что сами по себе мощные минные засорения только тогда дают продолжительный эффект, когда после вражеских тральных работ постановка заграждений постоянно повторяется (здесь и далее все подчеркивания сделаны автором документа. – Авт.).

Поэтому желательно, чтобы для первых новых постановок «Фрошлайх» была бы подготовлена группа[166] самолетов-миноносцев, а потом – эскадрилья самолетов-миноносцев. В уходящем году минные постановки проводились с сильно удаленного тылового аэродрома Проверен (около Кенигсберга). Кажется необходимым в будущем году подготовить и проводить вылеты из Риги, Ревеля или Хельсинки.

К п. 5): постоянно встречавшейся в 1942 г. ситуации, когда не было