Чужой земли мы не хотим ни пяди! Мог ли Сталин предотвратить Вторую мировую войну? - Леонид Маратович Павлов

В начале статьи автор, во-первых, говорил о речи Гитлера в Рейхстаге 28 апреля и, во-вторых, о состоявшемся 7 мая в Милане заключении военно-политического союза между Италией и Германией. Политические деятели западных держав указывают, что эти события не внесли никаких изменений в положение в Европе, что, конечно же, является ложью, поскольку такое указание сделано с целью обмана общественного мнения. На самом деле эти два события развернули к худшему всю политическую обстановку.

Благодаря выступлению Гитлера в Рейхстаге исчезли два серьезнейших документа, регулировавшие отношения между Англией и Германией, с одной стороны, и между Германией и Польшей, с другой стороны. Конечно же, нельзя утверждать, что внезапное уничтожение двух важнейших договоров не внесло никаких изменений в международное положение!

По мнению автора статьи, оформление военно-политического германо-итальянского союза нанесло еще один удар по положению в Европе. До заключения этого договора Германия и Италия представляли две «параллельные» политики, которые, несмотря на законы геометрии, часто сходились около единой оси, но могут и не сходиться. У руководителей некоторых государств существовали даже надежды и прямые расчеты изолировать Германию от Италии. Теперь эти надежды и расчеты рухнули.

Теперь Европа будет иметь дело с единой общей военной германо-итальянской политикой, направленной своим острием, как говорят сами авторы договора, против Англии и Франции. Разве можно, удивлялся автор статьи, говорить о том, что это важное событие не внесло никаких изменений в положение в Европе! В Советском Союзе не раз утверждали, что антикоминтерновский пакт, объединяющий Германию, Италию и Японию, это маска, скрывающая блок агрессивных государств против Франции и Англии. Теперь всем ясно, что превращение антикоминтерновского пакта Германии и Италии в военно-политический союз этих государств против Англии и Франции является несомненным фактом.

Нет сомнений в том, что после оккупации Чехословакии и Албании аннулирование Германией двух договоров и заключение ею военно-политического союза с Италией являются наиболее серьезными событиями, в корне ухудшившими положение в Европе. Все эти обстоятельства создали почву для активизации поисков путей и средств, необходимых для создания демократическими государствами единого фронта борьбы против агрессии. На этой же почве возникли мирные переговоры между Англией и Францией, с одной стороны, и Советским Союзом, с другой стороны, об организации эффективного фронта против агрессии.

Зарубежные политики и пресса распускают клеветнические слухи о позиции Советского правительства в этих переговорах, приписывая ему требование прямого военного союза с Англией и Францией и чуть ли не немедленного перехода к военным действиям против агрессоров. Эта нелепица не имеет ничего общего с позицией Советского правительства, которое считало и продолжает считать, что если Англия и Франция действительно хотят создать барьер против агрессии в Европе, то этого можно достичь лишь одним путем: создав единый фронт взаимопомощи, прежде всего между четырьмя главными державами в Европе – Англией, Францией, СССР и Польшей, или, по крайней мере, между Англией, Францией и СССР с тем, чтобы эти три державы, связанные между собой на принципах взаимности пактом взаимопомощи, гарантировали другие государства Европы, находящиеся под угрозой агрессии.

Однако эта ясная, в корне оборонительная и миролюбивая позиция Советского правительства, основанная к тому же на принципе взаимности и равных обязанностей, не была по достоинству оценена в Лондоне и Париже. Как известно, 8 мая Англия с согласия Франции внесла контрпредложения, в которых обходится вопрос о пакте взаимопомощи между Францией, Англией и Советским Союзом и предусматривается, что Советский Союз должен оказать немедленную помощь Англии и Франции в случае вовлечения их в военные действия при исполнении ими принятых на себя обязательств по обеспечению безопасности Польши и Румынии. При этом Англия умалчивает о помощи, которую, естественно должен был бы получить Советский Союз, исходя из принципа взаимности от Франции и Англии, если бы он оказался вовлеченным в военные действия при исполнении взятых на себя обязательств по гарантированию тех или иных государств Восточной Европы.

При такой комбинации Советский Союз попадает в неравное положение, хотя обязательства будут у него такие же, как у Франции и Англии. Не говоря уже о том, что интереснейший вопрос о фактическом отпоре агрессии и о сроке начала такого отпора при этой комбинации предоставляется на разрешение одной лишь Англии или Франции, хотя тяжесть отпора должна лечь главным образом на плечи Советского Союза в силу его географического положения. (В силу географического положения как раз Советский Союз был отделен от вероятного агрессора территорией Польши и лимитрофами, в то время как Франция имела и с Германией, и с Италией достаточно протяженную границу. – Л.П.).

Возражения, что-де, защищая Польшу и Румынию, Англия и Франция тем самым защищают советскую западную границу, автор с негодованием отверг. Во-первых, западная граница Советского Союза не ограничивается Польшей и Румынией (т. е., автор намекает, что в число гарантируемых стран необходимо включать Латвию, Литву, Эстонию и, возможно, Финляндию. – Л.П.). Во-вторых, – и это главное, – защищая Польшу и Румынию, Англия и Франция защищают самих себя, а не западную границу Советского Союза, поскольку у них имеется пакт о взаимопомощи с Польшей, обязанной в свою очередь защищать Англию и Францию от агрессии. Румыния, связанная союзным договором с Польшей, должна будет следовать за ней, т. е. фактически играть роль косвенного союзника Англии и Франции.

Совсем иначе обстоит дело с Советским Союзом. Не имея договора о взаимопомощи ни с Англией и Францией, ни с Польшей, Советский Союз обязывается оказать помощь всем этим трем государствам, не получая от них взамен никакой помощи, причем в случае агрессии, направленной прямо против самого Советского Союза, последний вынужден обходиться только лишь своими собственными силами. Получается опять же неравное положение для Советского Союза371.

Сам того не замечая, автор статьи загнал себя в тупик. В английских предложениях от 8 апреля указывалось, что Советский Союз обязался бы, в случае вовлечения Англии и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств, оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения. То есть, помощь Советского Союза, во-первых, должна быть для участников конфликта желательна и они должны ее попросить, и, во-вторых, формы и объемы помощи должны определяться специальным соглашением, на отсутствие которого сетует автор. Кроме того, Чемберлен и Галифакс заявляли, что Советский Союз вступает войну лишь после того, как в нее вступит Англия. Кремль, таким образом, лишался инициативы и не мог по своему усмотрению вмешиваться в конфликт, в