Система Станиславского для оратора - Андрей Скворцов

Есть старое (1976 г.), но хорошо сделанное исследование[84] (на выборке в 359 человек), где обнаружилось, что быстрая речь может оказаться убедительнее медленной: если сообщение (о вреде кофе) звучало медленно (102 слова в минуту), согласие с ним было 5,44 (по 7-балльной шкале), если же быстро (195 слов в минуту), согласие было 6,13. Кроме того, «быстрый» спикер воспринимался как более знающий (6,93 против 6,12).

Но и совет «говорите быстро» я бы тоже не стал давать — говорить надо так, как комфортно, не замедляя искусственно, но и не ускоряя темп, и тогда это будет звучать искренне.

Миф 3. Есть позы силы, которые на гормональном уровне снижают стресс

В октябре 2010 года профессор Гарвардской школы бизнеса Эми Кадди опубликовала в журнале Psychological Science статью, в которой она утверждала: если принять определенную позу (например, расправить плечи и не сутулиться), можно снизить концентрацию кортизола и повысить концентрацию тестостерона в крови — то есть снизить уровень стресса и повысить толерантность к риску и, значит, меньше волноваться.

В 2012 году она выступила на конференции TED с рассказом о своем открытии — и ее выступление стало одним из самых просматриваемых — свыше 27 млн просмотров только на канале TED. Надо отметить, что выступление и в самом деле отличное — с личной историей, мотивирующее на действия.

Но что касается поз силы — более аккуратные исследования (в частности, Цюрихского университета и отделения психологии Дартмутского колледжа под руководством Евы Рейнхилл в 2014 году, профессоров Уортонской школы бизнеса Джозефа Симмонса и Ури Саймонсона в 2015 году и особенно исследователей из Техасского университета A&M под руководством Кэти Гариссон в 2016 году[85]) показали, что позы силы не влияют ни на гормональный фон, ни на восприятие риска.

Так что принимать или нет «позы силы» — дело личное, но гормоны стресса они не уменьшат, а вот внимание отвлекут: думать «правильно ли я стою?» не самое полезное дело на сцене.

Миф 4. Есть жесты и мимика, передающие эмоции

В начале XX века российский кинорежиссер Лев Кулешов открыл так называемый «закон контекста» в кино: Кулешов монтировал лицо актера после изображения еды — и зрители говорили, что актер прекрасно играет голод, потом лицо следовало после появления в кадре красивой женщины — и зрители отмечали, как хорошо актер играет страсть, после похорон — печаль. Можно было бы порадоваться за актера, вот только лицо в каждой ситуации было одно и то же (буквально — одни и те же кадры), причем спокойное, ничего специально не выражающее.

В 2016 году шведские ученые под руководством Дэниеля Барратта собрали обзор статей, посвященных «эффекту Кулешова», — и в целом он подтверждается![86] Вот основные выводы из их обзора:

• да, контекст для восприятия эмоций очень важен;

• иногда 20% аудитории подчиняются эффекту Кулешова, иногда 80%. То есть «эмоцию» в спокойном лице видят не все, но многие;

• лицо звездного актера «работает» лучше, чем неизвестного человека;

• страсть и печаль распознаются в контексте лучше, чем страх или радость;

• эмоции распознаются лучше, если лицо смотрит не на зрителя (в камеру), а вбок, условно «на объект».

Напомню, речь идет не о реальных эмоциях, а об одном и том же спокойном лице, смонтированном встык с разными картинками. То есть люди видят эмоции там, где на самом деле их нет.

Наконец, есть подробнейший метаанализ[87], который выявил, что люди могут распознать реальную эмоцию по лицу только в 13% случаев (это, по сути, означает угадывание).

Миф 5. Изображать эмоции может быть полезно

В этом есть серьезные обоснованные сомнения, кроме единственной ситуации: когда мы симулируем радость при виде неприятного нам человека (так называемая «просоциальная ложь»). Например, есть исследования, показывающие, что это помогает поддерживать необходимый уровень сервиса[88], а также несколько улучшает отношения[89].

В остальном все довольно грустно.

Метаанализ (2025 год, 27 исследований, n = 74 114) показывает: регулярное разыгрывание эмоций значимо коррелировало с депрессией (r = 0,33) и тревожностью (r = 0,28). При этом искренние проживание не показало связи с негативом для психического здоровья (r = 0,05)[90].

А вот что происходит, когда эмоции симулирует лидер: в трех организациях (банк, инжениринг, гостиница) несколько недель наблюдали за 247 сотрудниками[91]. Вывод: если лидер разыгрывает эмоции, они перестают влиять на результат и мотивацию. С искренними эмоциями такого не происходит.

В завершение разговора о мифах, связанных с невербаликой, приведу еще один интересный факт. Исследования показывают, что спикеры, которые думают о себе («как я выгляжу?»), выступают хуже и сильнее волнуются[92], чем те, кто думает о материале («что сейчас лучше сказать?») и об аудитории («интересно ли им?», «понятно ли?»). Это эффект известен как «фокус внимания»: когда он направлен на себя, выступление проходит менее успешно.

ВОПРОС ИЗ ЗАЛА:

«А как же зрительный контакт?»

Это, пожалуй, единственный прием невербального общения, который действительно улучшает выступление независимо от того, искренний он или нет.

Правда, лично мне тяжело смотреть в глаза аудитории. Для меня это слишком эмоциональный и сбивающий с толку процесс: я часто теряю нить рассказа.

Я такой не один. Стив Джобс до четверти времени своих выступлений смотрел в пол, что не помешало ему стать величайшим спикером. Согласно исследованиям, зрительный контакт замедляет умственную и речевую активность. И особенно тяжело дается интровертам[93].

Однако множество исследований подтверждают, что зрительный контакт во время выступления полезен, и вот почему:

• Он делает зрителей более вовлеченными[94].

• Он улучшает запоминание[95].

• Он обычно повышает убедительность (манипуляция, но все же)[96]. Впрочем, другие исследования показывают, что зрительный контакт иногда «усиливает сопротивление убеждению»[97].

О прямом взгляде на аудиторию часто говорят, что он выглядит агрессивно. Исследователи подтверждают это только для примитивных сообществ: в статье, опубликованной в журнале Nature в 2020 году, говорится: «Чем более социально развито сообщество приматов, тем менее “взгляд в глаза” означает агрессию и доминирования»[98].

Если спикеру сложно смотреть в глаза аудитории, советую делать это только с практической целью: чтобы понять, интересно ли зрителям, понятно ли им, какие эмоции они испытывают. Смотреть не просто так, а оценивать, считывать информацию, интересоваться людьми в зале. Также спикеру важно устанавливать зрительный контакт, когда он о чем-то спрашивает у аудитории или слушает вопрос из зала.

Если же на сцене яркий свет (рампа), и аудиторию не видно, можно просто смотреть в темноту и думать о содержании речи. Из зала это будет выглядеть как зрительный контакт.

Наконец, я разрешаю себе не смотреть в глаза аудитории, когда мне необходимо