Эффективное чтение. Техники «нечтения» для профессионального роста - Рустам Тельманович Агамалиев

Тезис, причина и следствие

Ключевой категорией, от которой строится утверждение, является тезис. Как правило, он простой – одна идея без дополнительных «обвесов» из примеров, аргументов в поддержку или в опровержение, например «Мама мыла раму». В тезисе имеется: субъект – тот, кто совершает действие (мама); объект – то, над чем совершают действие (рама); и предикат – то, какое совершают действие (мыла). Сложные предложения являются, как правило, объединением нескольких тезисов, или тезиса и примера, или тезиса и аргумента за или против. Однако наиболее важный критерий, который необходимо иметь в виду при составлении тезиса, – ясность. Для успешного обмена идеями между автором и читателем тезисы должны одинаково восприниматься сторонами. Без ясного, понятного и простого тезиса идея останется непонятой читателем.

Иными словами, тезис – это первое, что автору предстоит вплести в повествование, а читателю – расшифровать. К тезису я бы предъявил следующие требования:

• полное простое предложение;

• наличие субъекта, объекта и предиката;

• понятность (ясно с первого прочтения);

• отсутствие причинно-следственной связи.

В процитированном выше абзаце, приведенном в качестве примера, не один тезис, а несколько. Найдите их и запишите. Текст можно перефразировать как угодно, главное – сохранить смысл.

__________

А теперь давайте сравним результаты. Мне удалось найти три тезиса:

1. К прочитанному прилагаются усилия.

2. Осмысление происходит при написании заметок.

3. Читатель требователен к выводам, к которым пришел.

В двух из трех тезисов допущена ошибка: хотя они и представлены в виде простых предложений, в первых двух отсутствует субъект. Кто осмысляет и прилагает усилие к тексту? Вероятнее всего, читатель. Хотя, бесспорно, и писатель тоже это делает, но предположим, что речь в приведенном абзаце идет все же о читателе. Эта логическая категория называется «пресуппозиция» – скрытое предположение, которое только подразумевается в высказывании, но не выражено вербально. Пресуппозиции опасны, так как могут быть ошибочными. В нашем случае проверка относительно простая: глава, из которой взят абзац, называется «Загадочная роль требовательного чтеца».

Перепишем тезисы в правильной форме:

1. Читатель прилагает усилия к прочитанному.

2. Читатель осмысливает прочитанное при написании заметок.

3. Читатель требователен к выводам, к которым пришел.

Если автору удалось сформулировать простые и понятные читателю тезисы, следующим действием необходимо показать, как эти тезисы связаны друг с другом: что причина, а что следствие. Попробуем связать утверждения простой конструкцией: если [тезис], то [тезис]. Тезисы могут быть в любой причинно-следственной последовательности. У нас их три, то есть возможно больше двух причинно-следственных комбинаций.

Как думаете, сколько возможно по правилам комбинаторики? А сколько логичных причинно-следственных связей можно создать? Если количество отличается, то почему?

__________

У меня получилось следующее.

Причинно-следственная связь первого порядка

Если читатель требователен к выводам, к которым пришел, то он прилагает усилия к прочитанному.

Причинно-следственная связь второго порядка[90]

Если читатель осмысливает прочитанное при написании заметок, то он прилагает усилия к прочитанному.

На этом можно было бы остановиться, если бы не еще одна логическая категория. Почему так происходит? Почему автор решил, что если читатель требователен к выводам, то он прилагает усилия? Или каким образом написание заметок связано с осмыслением прочитанного? На эти вопросы помогает найти ответ следующая логическая категория – обоснование наличия связи. И на мой скромный взгляд, именно обоснование – самая логическая категория. Большинство логических диаграмм – круги Эйлера, диаграмма Венна или Ишикавы[91] – подразумевают наличие связи, однако не предъявляют ее обоснование в явном виде в нотации диаграммы. А вот медленно ползущая улитка Дорофеева вполне себе имеет встроенный в нотацию блок с обоснованием.

Улитка Дорофеева везет на горбе обоснование

Так или иначе при достаточном упорстве автор сможет «высадить» на страницы книги необходимое количество идей, связать их в какую-то историю и даже транслировать мысль, что если читатель требователен к выводам о прочитанном, то он прилагает усилия к процессу чтения. Таков требовательный читатель, тот самый, который читает с ручкой в руках и строит ситуационные модели, а не только потребляет текст. В случае с нашим примером он задаст автору мысленный вопрос: а почему ты, дружище, так решил, что требовательность к выводам – причина приложения усилий к тексту?

Вслед за вопросом требовательный читатель начнет искать доказательство авторской точки зрения и, скорее всего, найдет его в тексте. Это и будет обоснование связи двух тезисов. Например, в приведенном мной абзаце два из трех тезисов связаны так:

Причинно-следственная связь первого порядка

Если читатель требователен к выводам, к которым пришел, то он прилагает усилия к прочитанному, потому что он наблюдает, как новая информация отражается на деятельности, слушает свои эмоции и наблюдает за собой.

Обоснование из примера написано прямым текстом, перечитайте абзац и проверьте сами, так ли это, а если не так, то выразите несогласие на странице этой книги, напишите все, что считаете нужным, на полях.

Бывает так, что обоснование не написано, или оно подразумевается, или оно размазано на несколько страниц текста или даже глав, и тогда могут начаться сложности. Например, автор использует несколько обоснований, разбросанных по страницам книги. А может, он расставил по тексту подсказки и предлагает читателю прийти к самостоятельному умозаключению. А может, у него нет обоснования связи, и он ее просто предполагает, не демонстрируя этот факт напрямую. И это крайне любопытная ситуация, в которой можно допустить ошибку: читатель может принять за обоснование что-то, что им не является. Предлагаю провести эксперимент. Продолжите следующее предложение:

Если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что… [ваше объяснение]

__________

Скорее всего, вам в голову пришло что-то простое: потому что жидкость скапливается в неровностях или потому что дождь – это вода, и далее что-то такое же относительно поверхностное и быстрое. Однако если уж говорить об обосновании, то хочется, чтобы у читателя сформировалось понимание, что его найти не так просто. А когда нам кажется, что оно найдено, надо еще проверить, что в нем есть нечто новое, то, чего не было в причине и следствии.

В примере с дождем и лужами у нас нет иных вводных, кроме двух тезисов: на улице идет дождь и на дорогах образуются лужи. То есть читателю предлагается воспользоваться его дедуктивными способностями. Если результатом дедуктивного мышления стала следующая цепочка: если на улице идет дождь, то на дорогах образуются лужи, потому что жидкость скапливается в неровностях, то вы правы. Новый элемент, который не присутствует в причине и следствии, – неровность.

Однако у меня возник иной взгляд: лужи образуются не потому, что на дорогах неровности, а потому, что подрядчики, строившие дорогу, нарушили технологию системы водоотведения.

В начале раздела о логических категориях мы выяснили, что у тезиса должна быть субъектность. И если дождь и лужи – это силы природы, то неровности могут быть результатом деятельности как природы, так и человека. Допустим, что наблюдение за дождем происходит из окна квартиры, дома или автомобиля, следовательно, можно предположить, что оно происходит в среде деятельности человека. И если лужи образуются там, где они не должны образовываться, скорее всего, в такой среде субъектом является человек, и, как следствие, рождается обоснование: что человек нарушил технологию водоотведения.

В размышлении вышло много предположений. Каждый новый аргумент в пользу того, что скапливание воды на поверхности – результат деятельности человека, не более чем умозаключение. Причина этому – недостаток вводных. Для поиска качественного обоснования требуется изобретательность, чувство здравого смысла, отметающее неуместные обоснования и ранжирующее уместные от наиболее вероятного до наименее вероятного. В общем, так называемая творческая деятельность.

С книгой все иначе: хороший автор напишет достаточное, но не избыточное объяснение, почему тезисы связаны именно так, как он их представил. Тем не менее, как в случае с дождем и лужами, где мы выводили умозаключения, так и в случае с книгой обоснование может быть умозаключением автора, а это значит, что оно требует проверки. Того самого столкновения идеи, выраженной на бумаге, с реальностью, о котором мы говорили в подразделе «Управляй (Regulate)».