Мотивация человека - Дэвид Макклелланд

что из 195 работ, посвященных оценке потребности в достижении, в 124 были значимые различия в использовании измерений, в 51 отмечались незначительные расхождения. Тогда он рассмотрел те факторы, которые вызывают то, что одни исследователи считают измерения валидными, а другие – невалидными. Среди наиболее важных факторов он выделил статус человека, проводящего тестирование. Если это авторитетная фигура, а значит – способная оказать определенное давление на испытуемых, коэффициенты валидности измерений мотива оказываются намного меньше, чем в том случае, когда руководитель – из группы обучающихся (группы равных) или ведет себя совершенно обычным образом. Ланди также установил, что привлечение инструкций оказывает достаточно мощное воздействие на валидность подсчетов при тестировании. Даже самый обыкновенный вызов пройти процедуру теста личности, предполагающую написание рассказов, в отличие от придумывания историй по картинкам, противоположным образом влияет на валидность оценок, выводимых из таких рассказов.

Короче говоря, оценки, касающиеся мотивов, показанных в выдуманных историях, не отражают безоговорочно различия между проявлением мотива при всех вариантах тестовых условий. Чтобы удовлетворять критерию уникальности, необходимо, чтобы условия проведения измерения были нормальными, обычными. Исследования Ланди особенно ценны тем, что он разработал способ оценивания в ситуации, когда реализуется эго-контроль, а это может послужить контрольным образцом для экспериментаторов, показывая, добьются ли они успеха в создании нормальных условий для тестируемых лиц либо нет. Если среднее значение баллов в ситуации, когда проявляется контроль эго, очень высоко, можно считать, что на оценки по мотивам влияют другие факторы, а значит, они не будут уже хорошими показателями силы мотива.

Критерий надежности

Оценивание мотивов, осуществляемое по картинам воображения человека, удовлетворяет критериям сенситивности и уникальности, которые важны для хорошо организованного измерения, но плохо отвечают критерию надежности. Действительно, фантазии вызывают у психологов некоторое беспокойство, потому что они «сейчас» отмечаются, а потом нет. Подобное качество – весьма сильный противовес настоящему научному измерению. Одни специалисты по психоанализу отмечают в сновидениях одни паттерны мотивов, тогда как другие психоаналитики опознают совершенно иные. В табл. 6.4 упоминаются такие способы оценивания, которые позволяют добиться высокой степени согласия между наблюдателями. Критерий наличия или отсутствия образов достижения, власти или аффилиации и их субкатегорий объективен, а значит, наблюдатели способны научиться тому, как совпадать в подсчетах, совершаемых для ряда историй.

Алгоритм установления надежности. Можно применить два метода проверки надежности измерения. Первый предполагает выявление процента совпадающих суждений относительно существования той или иной категории. Предположим, два эксперта, А и Б, делают подсчеты по шести историям, определяя наличие или отсутствие в них образов достижения. Скажем, эксперт А подсчитывает их в историях 1, 3 и 5, а эксперт Б 1, 3, 5 и 6. Процент согласия вычисляется умножением числа рассказов, относительно которых эксперты сошлись во мнении, что там присутствуют искомые категории (например, три), на два: 3 х 2 = 6 – и делением на общее количество тех историй, в которых каждый эксперт обнаружил присутствие данной категории (в предложенном нами варианте 3 + 4 = 7). В результате получается пропорция 6/7, или 86 %, репрезентативные для меры совпадения в оценках, обычных для различных категорий в системах подсчета тех или иных мотивов.

Обратим внимание на знаменатель в этой пропорции, показывающий, сколь часто эксперты оценивают искомую категорию, поскольку это в известной мере варьируется. Если же обращаться только к проценту согласия экспертов, не касаясь количества оцененных историй, степень единодушия окажется номинально весьма высокой, когда какой-либо один эксперт расценивает каждую историю как содержащую рассматриваемую категорию.

Процент согласия – убедительное исчисление, позволяющее судить о надежности измерения, потому что в нем не учитывается единство мнений относительно отсутствия той или иной категории. И причина здесь не в том, что некоторые из таких категорий абсолютно неповторимы. Если бы включались оценки, касающиеся их отсутствия, показатели надежности расшифровки историй были бы неоправданно высокими. Предположим, эксперт А вычленяет образы «помощи», проводя подсчеты по мотиву достижения, обратившись к истории 1, а эксперт Б – к истории 3. Они расходятся в суждениях относительно ее наличия, но согласны, что таковая отмечается в четвертой из историй, в результате окажется 75% совпадения оценок ((2 х 4)/12), которые представляются явно завышенными.

Другой алгоритм установления надежности – определение корреляций между оценками, которые получает индивидуум, у двух разных экспертов. Если последние хорошо обучены данной процедуре, корреляции колеблются в диапазоне 0,85-0,95. Это означает, что два разных эксперта достигли общности в подсчетах, касающихся одного и того же человека (см. McClelland et al., 1953; Winter, 1973). Вместе с тем здесь возникает определенная сложность. Она заключается в том, что такое измерение чисто технически способно привести к высокому уровню корреляций между двумя рядами оценок, при этом один эксперт определяет в целом больше оценок, чем другой. Таким образом, среднее значение баллов для группы лиц будет выше у эксперта А, чем у Б, даже если между ними нет разногласий в порядке классификации двух рядов субъектов. Итак, можно привлечь одного эксперта, чтобы сравнить оценки всех испытуемых, или двух специалистов, чтобы проверить их подсчеты и достичь унифицированного уровня оценок.

Тест-ретестовая надежность. Критерий надежности также означает, что хотя люди проходят тестирование вновь и вновь, оценивается один и тот же мотив. Существует известный способ проверки надежности, состоящий в разделении теста на две соотносимые части, чтобы установить, оценивается ли человек одинаково по обеим половинам. Это порой называется методом распределения, который и позволяет оценить надежность измерения. Например, если студент получает по мотиву достижения 4 балла в ситуациях с использованием картинок А, В и Д, а по изображениям Б, Г и Е – от 3 до 5, то оценки выше –1 демонстрируют существенное несоответствие двух частей теста. В «Мотивации достижения» (McClelland et al., 1953) отмечается высокий коэффициент корреляции – 0,64, полученный применительно к ряду оценок мотива достижения с использованием двух групп изображений, по три в каждой. Но осуществленный позднее обзор исследований позволил предположить, что коэффициент внутренней непротиворечивости в целом колеблется от 0,30 до 0,40, обнажая неудовлетворительную надежность измерений по традиционным психометрическим стандартам (Entwisle, 1972). Вместе с тем с оценками, которые выносятся по самоотчетам, корреляция достаточно высокая – от 0,70 до 0,90 (Entwisle, 1972; McClelland, 1980).

Как утверждают Аткинсон, Бонгорт и Прайс (Atkinson, Bongort & Priсe, 1977), традиционная психометрическая теория неточна в постулировании того, что реакция на какой-либо пункт теста (в данном случае речь идет об историях, которые сочиняются по какой-либо картинке)– это автономное явление, как бы независимый тест силы проявления такой основной характеристики, как мотив достижения. Вместо этого они предложили свою теоретическую позицию,