Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

этом «Церков. ведом.» доводят до сведения своих читателей, что вкратце передаваемая ими статья появилась в «светском ученом журнале», что она написана «профессором университета», «ученым автором», «доктором славянской филологии»[193]. Полагаем, что не без цели делаются эти указания на ученую компетентность г. Соболевского. «Церк. вед.», видимо, желают противопоставить авторитет университетского профессора авторитету г. Завитневича. Последний – еще молодой ученый… Правда, и Соболевский, и «Ц. вед.» называют его профессором, но, если не ошибаемся, г. Завитневич пока не имеет этого звания… Свою критическую статью по вопросу о времени крещения св. Владимира проф. Соболевский писал в опровержение мнения г. Завитневича, но «Церков. ведомости» находят, что она направлена и против нас, потому что «в основание разысканий» нами положены те же источники, на которых основывает свои суждения и г. Завитневич, и потому, что мы приходим к тем же выводам, к которым пришел и Завитневич; следовательно, не будучи написана непосредственно по нашему адресу, статья проф. Соболевского, в существе дела, как полагают «Церк. вед.», прямо касается и наших суждений по указанному вопросу, так что по поводу ее мы находим не только возможность, но и законное основание высказать свое мнение, и даже считаем долгом сделать это, а вместе с тем и познакомить читателей «Христианского чтения» с аргументацией ученого доктора славянской филологии и одного из защитников летописного рассказа. Прямо и непосредственно касается нашей статьи заметка «Странника», но она нимало не затрагивает справедливости наших суждений, не оценивает правильности сделанных нами выводов, она есть ни более ни менее как выражение неудовольствия редакции журнала, и за что же? За то, прежде всего, что у нас находятся «сетования на неудовлетворительность источников для изучения эпохи Владимира святого». Но ужели сама редакция «Странника» считает удовлетворительными все источники, имеющие отношение к указанному предмету? Нами указана была и без всяких особенных сетований не особенная компетентность собственно греческих источников, но против этого указания, кажется, трудно и спорить… Затем редакция «Странника», видимо, недовольна тем, что автор статьи «Христ. чтения» «подвергает строгому критическому разбору существующие источники и пробует извлечь из них все положительные и несомненные данные относительно времени и обстоятельств крещения Руси». Но как же иначе нужно было поступить? Не разбирать критически источников? Или, может быть, нужно было попытаться извлечь из них сомнительные данные по затронутому нами вопросу? Да, чрезвычайно трудно, а вернее, и невозможно угодить на всех людей!.. Доверчивое отношение к источникам не одобряется: оно, говорят, свидетельствует о недостатке критицизма у автора, о неумении поставить известный вопрос на научную почву; но и критическое отношение к ним осуждается – в нем склонны заподозривать излишнюю строгость и, следовательно, некоторого рода несправедливость. Нелегко избежать которого-нибудь из этих двух обвинений со стороны придирчивого читателя!. Во всяком случае, уже то обстоятельство, что мы из разбираемых источников пробуем извлечь положительные и несомненные данные, следовательно, желаем сообщить читателям только верные сведения, полагаем, прямо и решительно говорит в нашу пользу, как очевидное доказательство искания нами истины. Иное дело, насколько удовлетворительна наша «проба» извлечь из источников положительные и несомненные данные, но редакция «Странника» этого не касается. Сделать несколько упреков по нашему адресу, несомненно, гораздо легче, нежели разбор нашей статьи (хотя бы и самый поверхностный). Впрочем, в дальнейшей речи, по поводу рассуждений проф. Соболевского, мы увидим, были ли мы вполне неправы в своих изысканиях касательно времени крещения св. Владимира и Руси. Но о «Страннике» мимоходом. Наша речь будет о критической статье проф. Соболевского, помещенной в «ученом светском журнале Мин. нар. просв.». Впрочем, высказывая свои замечания по поводу мнения ученого профессора, мы имели в виду и некоторые другие известные нам статьи, написанные по случаю праздновавшегося 900-летнего юбилея крещения св. Владимира и Руси и касающиеся времени этого великого и приснопамятного события. Двоякий ответ дан в юбилейной литературе на вопрос о времени принятия христианства св. Владимиром и о времени крещения земли Русской. Первый основан на летописи и ее хронологических данных; второй опирается на показания мниха Иакова, проверенные и подтвержденные другими русскими источниками (кроме летописи) и иноземными писателями (греками и арабами). Проф. Соболевский держится первого мнения, хотя и не без ограничений: он допускает возможность критического отношения к летописи и сам не всегда (как увидим ниже) доверяет ее показаниям, чем уже немало подрывает авторитет того источника, который он считает единственно надежным при установлении даты крещения Владимира и Киева. Однако такое скептическое и недоверчивое отношение к летописи вовсе не мешает Соболевскому отвергнуть почти всякое значение у других исторических памятников и отдать ей предпочтение пред всеми. Этой цели ученый профессор достигает трояким путем: во-первых, он доказывает, что «Похвала Володимеру» мниха Иакова, «Сказание об убиении св. Бориса и Глеба» неизвестного автора и «Чтение о погублении» их пр. Нестора – эти источники, выставляемые как противовес летописи, – уступают последней по древности и, следовательно, по авторитетности. Во-вторых, проф. Соболевский находит, что хронологические данные в «Похвале» мниха Иакова, на которых собственно и основано скептическое отношение к хронологии летописи, не только не противоречат летописным данным, но и прямо подтверждают их. Наконец, в-третьих, ученый, доктор славянской филологии, полагает, что известия иноземных писателей (по крайней мере, на его личный взгляд) не подтверждают мнение г. Завитневича, т. е. мнение, неблагоприятное для летописи и несогласное с ее хронологией. Этим планом ученой аргументации проф. Соболевского определяется и порядок нашей статьи. Мы рассмотрим: а) на каких основаниях и справедливо ли «Похвала» св. Владимиру и два сказания о св. мучениках Борисе и Глебе признаются произведениями более поздними, чем летопись; b) правильно ли соглашение хронологии мниха Иакова с хронологией Начальной летописи; c) действительно ли известия иноземных писателей не подтверждают взгляд, не согласный с летописью, и не противоречат показаниям последней.

Изображение князя Владимира Святого на памятнике «Тысячелетие Руси»

I

Первым и важнейшим историческим памятником, на котором, главным образом, почти исключительно, основано мнение, неблагоприятное для летописи, бесспорно признается «Похвала князю русскому Володимеру» мниха Иакова. Открытая пр. Макарием и напечатанная им в 1849 г. (в «Христ. чт.»), она немедленно обратила на себя внимание ученых, как замечательное произведение древности, составленное совершенно независимо от летописи. А проф. Голубинский, составляя свой капитальный труд – «Историю Русской церкви», положил «Похвалу» в основание своих разысканий о месте и времени крещения св. Владимира. Но вслед за этим в судьбе произведения мниха Иакова настает резкая перемена… Между тем как раньше, вскоре после напечатания «Похвалы», ученые (пр. Макарий, Срезневский, Погодин и др.) отнеслись к ней с должным вниманием,