Крещение Руси и её загадки - Никандр Матвеевич Левитский

старались оценить ее показания без всякой преднамеренной цели умалить этот памятник пред летописью; теперь же, после попытки проф. Голубинского обосновать свои суждения на «Похвале» Владимиру, защитники летописного рассказа поняли, какая серьезная опасность угрожает их взгляду со стороны показаний мниха Иакова[194], и решили во что бы то ни стало устранить эту опасность, для каковой цели стали изыскиваться различные средства – перетолкование слов Иакова, соглашение его показаний с показаниями летописи и, как более надежное и верное средство, отрицание древности «Похвалы». Напрасно г. Завитневич полагает, что защитники летописи не решились «отрицать компетентности» Иакова[195]; желание отстоять свое мнение побудило их и на этот, кажется, уже последний шаг…

В числе лиц, неблагосклонно относящихся к показаниям «Похвалы» и скептически смотрящих на ее хронологические данные, едва ли не самое видное место занимает проф. Соболевский, придающий, как увидим ниже, слишком малое значение тому памятнику, который некоторыми учеными признан наиболее древним и наиболее авторитетным.

«„Похвала“ кн. Владимиру, рассуждает ученый, доктор славянской филологии, несомненно, принадлежит Иакову, мниху (как будто кто-нибудь в этом сомневался!), но мы не имеем никаких известий о том, когда жил этот писатель. Мнение, что он – тот Иаков, которого Феодосий Печерский хотел назначить своим преемником, не имеет за себя никаких данных и есть не что иное, как ни на чем не основанная догадка»[196].

Совершенно справедливо, что мы не имеем вполне несомненных сведений о жизни писателя «Похвалы». «В Древней Руси, – говорит проф. Голубинский, – авторская слава вовсе не составляла чего-нибудь слишком высоко ценимого так, чтобы люди имели побуждения слишком дорожить ею и слишком искать ее»[197]. Вследствие этого мы знаем по имени почти только тех писателей, которые сами называют себя, и иногда знаем лишь то, что они сами сообщают о себе, как делают это преп. Нестор и первый летописец. Последний, несмотря на чрезвычайную важность его труда, доселе составляет предмет несогласий, так как не назвал себя по имени, хотя передал некоторые сведения о своей жизни[198]. Удивительно ли после этого, что мы ничего не знаем о писателе «Похвалы», кроме его имени, которое сообщил он сам?!

Справедливо и то, что отождествление автора «Похвалы» с тем пресвитером Иаковом, который упоминается в летописи под 1074 г., не есть несомненный факт, хотя решительно нет ничего невероятного в таком отождествлении[199].

Но допустим, что Иаков-писатель и Иаков – инок печерской обители, предназначавшийся Феодосием в игумены, – совершенно отдельные лица; пусть о первом мы не имеем никаких сведений, какой же вывод следует отсюда? Можно ли на этих отрицательных данных обосновать мнение, что автор «Похвалы» жил позднее XI в., к каковому заключению и клонит свою речь проф. Соболевский?

Вышеуказанное рассуждение доктора слав. филологии направляется к тому, чтобы отнести составление «Похвалы» как можно к более позднему времени – из XI в. в XII и даже XIII в. Здесь проф. Соболевский делает попытку новой, до него, кажется, неизвестной, постановки исследования о мнихе Иакове. Г. Завитневич, против которого и писал свои критические замечания Соболевский, не касается вопроса о времени жизни писателя «Похвалы Володимеру». Ссылаясь на Иакова, он имел в виду «общее мнение» ученых, признающее этого писателя древнейшим и авторитетным[200]. С большею вероятностью можно сказать, что трудно было даже и ожидать возражения с той стороны, с которой возражает проф. Соболевский, – со стороны древности и компетентности писателя «Похвалы», и г. Завитневич, как мы знаем, действительно считает невозможным такое возражение.

И в самом деле, что Иаков – писатель XI в. и древнее летописца, – это авторитетными учеными признано за несомненный факт. Погодин выдает даже за историческое положение, что Иаков-черноризец, написавший «Похвалу Володимеру», – современник св. Феодосия, жил во время Ярослава и сына его Изяслава[201].

В.Г. Васильевский называет «Похвалу» драгоценным памятником XI в.[202]. Наконец, не приводя мнения пр. Макария, проф. Голубинского и друг.[203], укажем, что проф. Кирпичников, не согласный с теми, которые доверяют Иакову больше, чем летописи, признает «Похвалу» «документом (какой официальный язык!) несомненно древним (или современным летописи, или древнее ее) и подлинным»[204].

Проф. Соболевский держится взгляда, прямо противоположного сейчас указанному. Отвергнув тождество Иакова-писателя с Иаковом-пресвитером и современником преп. Феодосия, сказав, что о первом мы не имеем никаких верных сведений, проф. Соболевский дает тем полный простор относить написание «Похвалы» к какому угодно времени. А так как целью ученого доктора было доказать, что ошибаются те, которые считают Иакова писателем XI в., то он и пытается найти в самой «Похвале» такие признаки, по которым можно отнести написание ее ко времени, насколько возможно, более позднему. И признаки эти проф. Соболевским отысканы…

«Старания „Похвалы“, – говорит он, – оправдать канонизацию Владимира и уничтожить сомнения в его святости („не дивимся, возлюбленнии, аще чудес не творит по смерти“) показывают, что мы имеем дело с памятником едва ли не того времени, когда Владимир был канонизован нашею церковью, т. е. конца XII или начала XIII столетия, следовательно, с памятником, уступающим в древности нашей летописи»[205]. Таким образом, проф. Соболевский утверждает, что поводом и побуждением к написанию Иаковом «Похвалы» было отрицание кем-то уже совершившейся канонизации св. князя Владимира; а так как канонизацию эту он относит к концу XII в. и к началу XIII, то «Похвала» не могла быть написана раньше этого времени.

Немало недоумений возбуждает эта ученая аргументация ученого профессора. Прежде всего обратим внимание на то, справедливо ли канонизация св. Владимира отнесена Соболевским к концу XII в. или к началу XIII? Едва ли. На чем основывает свое мнение ученый профессор, неизвестно; только оно – это мнение – не находится в согласии с известными теперь изысканиями о времени канонизации крестителя Руси.

Так, пр. Филарет и пр. Макарий полагали, что почитание св. Владимира началось рано, еще в правление сына его Ярослава, и тогда, несомненно, признавали его в лике святых[206]. Такое мнение, в случае его принятия, было бы решительным отрицанием того доказательства проф. Соболевского, которым он хочет отнести написание «Похвалы» к более позднему времени. Однако признать правильным это мнение преосв. историков нет возможности, и то, что пр. Макарий полагает как несомненное, на самом деле крайне сомнительно. Правда, пр. Макарий ссылается на слово Илариона о законе и благодати; но это-то доказательство и не доказывает того, в подтверждение чего приводится. «Обращения к лицу Владимира и эпитеты, прилагаемые к нему (великий каган, учитель, отче честный и пр.), ясно говорят, что Иларион и его современники не чествовали Владимира как святого»[207]. Впрочем, проповедник называет просветителя Русской земли апостолом, блаженным, человеком,