Великое княжество Литовское. XIV-XVI вв. - Александр Сергеевич Грушевский

работе о городах:·«Надзор за правильностью взноса всех вышеозначенных даней и за точным исполнением натуральных повинностей лежал на владельце замка или на старосте и таким образом расширял его власть над всеми горожанами» (предисловие к Архиву Ю.-З. России, V, т. І, с. 39).

38

Такой именно взгляд высказал в. кн. Александр в своей грамоте Смоленску: «тые вси новины вышеписаные… им отец наш король е. м. отложил, а вчинил все по старому». В. князь Александр следовал, таким образом, практике своего предшественника и отметил свое согласие с основным принципом этой практики (Акты Зап. России, I, № 213).

39

Так именно в грамоте Смоленску намечена основная линия деятельности наместников. В. князь Александр обещал за себя и за наместников сообразоваться во всем с решениями и листами касательно старины. Эти решения и листы указаны в грамоте: привилей и лист судовый отца нашого короля е. м., лист короля е. м. до п. Миколая Радивиловича о кривдах и новинах, лист в. князя Александра до п. Юрья Глебовича. Все эти листы касались старины, и в. князь обещал за себя и за наместников придерживаться решений и указаний этих листов.

40

Подобные заявления населения относительно отяготительных новин проверялись властями: «король, е. м., с паны рады своею, доведавшися того достаточне от них и от князей и панов и бояр», отменил новины: так поясняют господарские листы отмену новин и восстановление старины.

41

Акты Зап. России, I, № 90.

42

Заявление мещан относительно отяготительных новин проверено на месте: «И ты (господарь пишет к старосте) тыми разы до нас отписал, иж еси о том пытал князей и панов и землян Волынськое земли и они тебе поведали». После этой проверки заявления мещан отяготительные новины отменены господарем.

43

Соблюдение старины обязательно и для наместника-державцы: в. князь обещал соблюдать старину и сам от своего имени, и за своих наместников.

44

Далее следует наставление не вводить новин: «и новин никоторых им не маеть встановляти» (земля Жомоитская).

45

Акты Литовско-Русского государства, № 152 (Могилев).

46

Довнар-Запольский. Очерки. Прилож., с. 13 (волость Оболецкая в Могилевщине).

47

Такова, например, угроза: «Кажем на тобе совито оправити и им отдати» (в. князь – наместнику Кричевскому).

48

Такова угроза: «держанья себе збудешь».

49

Депутации, приезжавшие к господарю с жалобами на нарушения старины и уставы, предъявляли господарю подлинную уставу и опирались на ее постановления.

50

Акты Зап. России, I, № 203.

51

Выдавая по просьбе свислочан свой лист, господарь приказал выписать в нем все пункты прежней уставы, старину, «которая ж дей старина их то есть…».

52

Свислочане жаловались господарю, что наместник, с одной стороны, стал «им новины вводити», а, с другой стороны, «почал платы и вины непомерные… брати через уставу нашу (господарскую)».

53

Когда тяжесть непосильных сборов слишком возрастала, население заявляло в своих жалобах, что малоимущим придется либо уйти со своего места, бросить хозяйство, либо «дати дитя свое в неволю» (Мозырь. Акты Литовско-Русск. государства, № 126).

54

При уходе части населения возникал очень интересный и сложный вопрос: как же быть с оставленными участками, кому платить подати за ушедших жителей? Оставшиеся жители очень интересовались этим вопросом относительно податей и повинностей, прежде лежавших на ушедших жителях.

55

О кривдах и новинах наместника составлялась специальная записка, которая предназначалась дли подачи господарю. В эту записку вносились все, по возможности, кривды наместника на основании заявлений потерпевших лиц: при дальнейшей обработке записки единичные случаи отступали на задний план, и больше значения придавали общим указаниям на характер деятельности наместника. Пример таких записей – это запись жалоб людей кобрынских на своего державцу. – Акты Литов. – Рус. госуд., I, № 172.

56

Такие указания на деятельность наместника сделаны в упомянутой записи жалоб кобрынских жителей.

57

Например, приказание наместнику Кричевскому не допускать новин и не чинить кривды (Любавский. Областное деление, прилож. № 40).

58

Такие постоянные конфликты выходили и после господарских разъяснений у кричевских мещан и волощан с кн. В. Жилинским.

59

Акты Литовско-Русск. государства, I, № 92.

60

Любавский. Областное деление, с. 240 и прилож. № 41. Клепатский. Очерки по истории Киевской земли, с. 300–301. Термин «для успоможенья» употреблен, например, в грамоте Полозу – приведена у Довнар-Запольского. Государственное хозяйство, с. 170, прим. 3.

61

Любавский. Областное деление с. 240. Что вряд придавал особое значение постройке замков и укреплений, можно судить, например, по привилею п. Семену Шолозавичу, державце речицкому: среди заслуг п. Семена особенно подчеркнуто, что он «за свои властныи пенязи збудовал тот замок» (Любавский. Областное деление, № 4.7).

62

Русская истор. б. ХХVII, с. 246.

63

Оказывали большое значение и местные особенности. Так, например, влияли местные особенности степного порубежья: наместники-державцы принимали посольства, выводили мещан в поле при преследовании неприятеля.

64

Любавский. Областное деление, прил. № 47. Лист Полозу специально останавливается на том, как наместнику-державце «пожиток и поживенье мети», останавливается специально на платах населения, но указывает сверх того и обязанности наместника – ставить третьего человека в сторожу, на поле.

65

Любавский. Областное деление, прилож. № 47 (особые заслуги наместника-державцы).

66

Акты Зап. России, I, № 52.

67

Акты Зап. России, II, № 86.

68

Речица – Любавский. Областное деление, прил. № 47. Могилев – Акты Зап. России, II, № 86.

69

Любавский. Областное деление, прил. № 28.

70

Акты Южной и Зап. России, I, № 111. Архив Ю.-З. России, VIII, V, доп. № 2.

71

Акты Южной и Зап. России, I, № 96. 111.