Великое княжество Литовское. XIV-XVI вв. - Александр Сергеевич Грушевский

У свислочан была устава господарская «на тые податки и дань, што на нас, господаря, и на врядников Свислоцких приходит подле стародавного обычаю, яко тот замок наш Свислочь стал…» (Акты Зап. России, II, № 203).

73

«Которая ж дей старина их то есть…»

74

«А над тую дей старину не повинны они никоторых податков давати».

75

«Врядники мають доходов своих з них смотрети подле старого давного обычая, яко за первых врядников Свислоцких, которые от нас тот замок наш Свислоч держали, бывало».

76

О Могилеве – Акты Зап. России, II, № 86.

77

Акты Зап. России, II, № 87.

78

Акты Литовско-Рус. государства, I, № 152.

79

Акты Литовско-Рус. государства, I, № 158.

80

Лист наместнику витебскому по жалобам мещан и всего поспольства. Акты Зап. России, I, № 127.

81

Например, при разборе жалоб витебских мещан и всего поспольства на витебского наместника выяснилось, что по вопросу о даче «на то довод перед нами делали всею волостью Борисовскою и ты о то не хотел с с ними там слати». Это – подробность самого разбора жалоб, и она упомянута в листе господарском по поводу жалоб мещан поспольства (Акты Зап. Р., I, № 127).

82

Акты Литовско-Рус. государства, I, № 162.

83

Акты Зап. России, I, № 127. Спор витебских мещан со своим воеводою является очень интересным примером подобных столкновений. Что случалось в большом старом городе, скорее, вызывало жалобы населения, вызывало более ожесточенные протесты, скорее доходило до господаря и встречало здесь более внимательный разбор. В таком примере все выступает яснее. Мещанству малого города труднее было добиться желаемого и выхлопотать запрещение допущенных наместником новин, хотя эти мещане шли тем же самым путем в борьбе против произвола наместника, как и мещане большого старого города, и тоже стремились получить дополнительную уставу-разъяснение.

84

Например, волость Бчицкая жаловалась великому князю, что наместники мозырские, нарушая прежнюю практику, ввели новину: стали постоянно «держать своего наместника в той волости Бчицкой». Раньше этого не было, и новина эта принесла волости великую тяжкость. Великий князь «внял жалобе» волости и восстановил старину; волость должна давать «по старому» полюдье приехавшему к ним наместнику, а постоянно держать своего наместника в той волости Бчицкой державцы мозырские уже не будут. Вместе с тем население освобождается от исполнения нововведенных державцами повинностей: «вжо им не надобе знати тых новин, который но вины будут им вчинили Михайло Гагин и Якуб Ивашенцович в тот час, как от нас Мозырь держали…» (Любавский. Областное деление, прилож., № 17).

85

Довнар-Запольский. Очерки, прилож., № 9.

86

Малиновский. Сборник, № 22, 23.

87

Малиновский. Сборник, № 25, 27.

88

Акты Зап. России, II, № 148, 155, 167.

89

Любавский. Областное деление, прилож. № 31. 28. Такую обязанность принимали на себя и другие врядники: так, например, Васко Дашкович, городничий ковенский, подвизался господарю «замок Ковен оправляти муром и деревом» (Любавский. Областное деление, прилож. № 22).

90

Любавский. Областное деление, № 28. Еще пример – постройка замка в Ковно. Городничий обязался господарю оправить замок, соорудивши необходимые деревянные и каменные укрепления. Господарь при этом постановил, что возместит из сумм скарба все, что городничий издержит на постройку замка из личных средств.

91

Архив, VIII, V, № 20.

92

Любавский. Областное деление, прил. № 21. Архив VIII, V, № 3.

93

Архив VIII, V, № 148, 155.

94

Акты Зап. России, II, № 167.

95

Акты Зап. России, II, № 148, 155.

96

Архив VIII, V, № 25.

97

Любавский. Областное деление, прилож. № 21. Акты Литовско-Рус. государства, I, № 126. Любавский. Областное деление, прил., № 47. Архив VIII, V, № 25. № 29.

98

Ссылки на актовый материал подобраны у Любавского. Областное деление, с. 601–611.

99

Акты Зап. России, I, № 170, с. 194.

100

Акты Зап. России, I, № 170.

101

Акты Зап. России, II, № 3.

102

Акты Ю.-З. России, I, № 83.

103

Акты Зап. России, I, № 207.

104

Инструкция к. Сигизмунда державцам дворов господарских Виленского и Троцкого поветов (Акты Зап. России, II, № 160). Любавский. Областное деление, прил., № 23 (1514 г.). Специальные указания в уставах державцам – относительно дворов Городенских (Акты Зап. России, II, № 87), дворов Мстиславских (Акты Зап. России, II, № 167) и т. д. О деятельности державцев по управлении господарскими дворами – у Любавского. Областное деление, с. 361 и след.

105

Наместникам вменялось в обязанность всеми мерами заботиться о расширении хозяйственной жизни господарских дворов и волостей. О заботах наместников относительно обеспечения дворов рабочими руками – Любавский. Областное деление, с. 371–372. Наместники старались привлечь население на пустовские земли и вернуть назад разошедшихся жителей. Такие меры повышали и уровень господарских доходов с дворов и волостей. Получая держания, наместники обещали господарю заселять пустовщины.

106

Любавский. Областное деление, прилож., № 25, № 26. Архив Ю.-З. России, VIII. V. № 3.

107

Акты Зап. России, II, № 87. Любавский. Областное деление, прил. № 25, 26, 27, 28.

108

Любавский. Областное деление, прил. № 18.

109

Например, наместники-державцы сдавали на оброк, с позему, пустовские земли. При такой раздаче земель на оброке думали преимущественно о расширении господарских доходов. Если земля, пустовщина, долго лежала без разработки, «много лет залегла пуста», потом сдавалась, то при этом применялась известная льгота для облегчения положения лица, взявшего эту землю. Разрешалось нести неполную службу, известную определенную часть, «из третины дань давати. штобы тая земля пуста не лежала» (Архив Ю.-З. России, VII, II, № 1. Любавский. Областное деление,