Фокусы мозга: Как нейронаука объясняет иллюзии восприятия - Луис Мартинес

одну — четверку червей, поскольку, по словам Вернона, именно ее всегда выбирали зрители. Вернон объяснял, что король червей и туз бубен для американской публики — слишком очевидно, семерка треф — некрасивая карта, а девятка бубен сулит неудачу. В любом случае мы знаем, что Вернон использовал при демонстрации этого фокуса прайминг, чтобы подтолкнуть зрителя к выбору четверки червей, тонко подчеркивая в своих рассуждениях преимущество этой карты по сравнению с другими. Несмотря на всю колоритность, фокус «Ментальное форсирование с пятью картами» продержался на сцене не слишком долго, так как, несмотря на выдающийся успех Вернона с этим номером, риск при его исполнении слишком высок.

Психологи Джей Олсон, Алим Амлани и Рональд Ренсинк проводили эксперименты для изучения перцептивных характеристик игральных карт и заметили: одни карты обладают большей визуальной доступностью, другие лучше запоминаются, а третьи выбираются чаще, чем остальные [26]. Среди наиболее популярных — туз червей, дама червей (в основном среди мужчин) и король червей (в основном среди женщин). В некоем опросе, который Джей упоминал в другом источнике, самой популярной мастью были червы, а вслед за ними шли бубны. Чаще всего спонтанно называли даму червей, за ней следовали туз пик, семерка червей и двойка червей [27]. Ни одно другое исследование не воспроизвело этих наблюдений, хотя опыт артистов, демонстрирующих карточные фокусы, с ними согласуется.

Эффект фрейминга в искусстве фокусов

Фокусникам известно, как важен эффект фрейминга, а именно каким образом представлена задача или задан вопрос. Они знают, что разная подача одной и той же информации может влиять на отношение, восприятие и выбор человека. Например, сказать пациенту с только что поставленным диагнозом «рак», что с вероятностью 10% он умрет после операции (негативный фрейм), не то же самое, что сказать, что с вероятностью 90% он выживет (позитивный фрейм), и решения пациентов при таких подходах будут разными [39].

Рассмотрим пример. Представьте, что на столе стоят два стакана: наполненный и пустой. Теперь представьте, что участника эксперимента просят перелить половину воды из полного стакана в пустой. Если затем попросить его отставить «наполовину пустой» стакан на другой конец стола, большинство людей передвинут стакан, который ранее был полным. А когда участника просят переставить «наполовину полный» стакан, большинство выбирает тот, что изначально был пустым [28].

Такая реакция характерна, потому что формулировка просьбы несет в себе информацию, выходящую за рамки того, о чем говорится в явном виде. Люди редко воспринимают такую информацию осознанно, но все равно учитывают ее, интуитивно интерпретируя ситуацию и принимая решения [29].

В искусстве фокусов эффект фрейминга используется как инструмент манипулирования, особенно когда следует направить выбор зрителя в нужную сторону. Зрители могут не придавать значения подаче информации, но для фокусника это не просто просьба к зрителю подумать, выбрать, указать пальцем, прикоснуться, взять или поднять карту. Фрейминг — это постановка вопроса таким образом, чтобы повлиять на результат фокуса.

Обдуманные решения

В отличие от автоматических, инстинктивных, решений, обдуманные решения принимаются в системе 2 — системе осознанной, рациональной, обработки информации. Мы видели, что при принятии решений мозг не реагирует автоматически, а проводит серию симуляций, перебирая возможные варианты на основе опыта. Процесс принятия решений посредством обдумывания несовместим с эвристиками, которые обсуждались в этой главе до сих пор. Когда мы обдумываем решение, мы вызываем в памяти прошлые сценарии, моделируем будущее и в итоге приходим к какому-то варианту — впрочем, как и в случае с инстинктивными решениями, на обдуманные решения могут влиять эмоции [30].

В любом случае, когда в рамках системы 2 применяется аналитическое мышление, то суждения и решения, принятые в рамках системы 1 с помощью «коротких путей» или «простых правил», можно улучшить, а первоначальные решения — изменить. Однако, как известно, иллюзионисты избегают создавать фокусы, побуждающие к обдуманным решениям, так как они не поддаются контролю, не могут быть адаптированы к неизбежно короткому времени демонстрации фокуса и не ведут к быстрым автоматическим или инстинктивным ответам и выборам, которые нужны фокуснику.

Более того, при обдуманных решениях нет места для приемов дезинформации, которые фокусники используют, чтобы усилить впечатление, будто выбор зрителя был совершенно логичным и свободным.

Рассуждения задним числом в искусстве фокусов

Дезинформация, которую фокусники добавляют в некоторые номера, подобна использованию постдиктивных аргументов. Это рассуждения, которые — как мы сознательно считаем — привели нас к определенному решению, но на самом деле это рассуждения задним числом, чтобы оправдать решение уже после того, как оно было принято, то есть когда мы уже сделали выбор бессознательно.

Несколько исследований шведских ученых Петтера Йоханссона и Ларса Холла показали, как легко мы себя обманываем и кормим сказками о собственных решениях [31]. В 2005 г. эти ученые поставили эксперименты, которые привели к необычному наблюдению [32]. Они кратковременно демонстрировали добровольцам несколько серий парных фотографий, на которых были лица людей. Участников просили выбрать более привлекательное лицо в каждой показанной паре. В эксперименте был особый этап: в некоторых сериях после того, как добровольцы делали выбор, исследователи снова показывали им выбранную фотографию и просили объяснить, почему те выбрали именно ее. При этом иногда экспериментатор, используя ловкость рук, подменял фотографию так, что добровольцы этого не замечали. В результате участникам показывали лицо, которое они точно не выбирали. Удивительно в этом эксперименте то, что в большинстве случаев (75%) испытуемые не замечали подмены, а некоторые объясняли причины своего «выбора». В одном особенно поразительном случае доброволец даже обосновал свой выбор тем, что ему понравились серьги, которые были на девушке, — хотя девушка на фотографии, которую он выбрал на самом деле, была без серег.

Йоханссон и Холл называют этот феномен слепотой к выбору — по аналогии со слепотой к изменениям. Новизна их экспериментальной парадигмы и отличие от предыдущих наблюдений с ситуациями когнитивного диссонанса состоит в том, что они не только смогли изменить результат выбора испытуемых так, что те не заметили, но и зафиксировали их реакцию. Когда участники объясняли (иногда очень подробно) выбор, которого на самом деле не совершали, экспериментаторы получали возможность продемонстрировать, что их слова не соответствуют действительности.

Таким образом, эти эксперименты предложили новую методику исследования конфабуляций — историй, которые мы сочиняем сначала для себя, а затем для других, чтобы оправдать свои поступки или слова. (Только представьте, как могут применять эту тактику зрители, которые приняли участие в фокусе.) Но это еще не все. Эти эксперименты показали также, что конфабуляции могут быть настолько