Фокусы мозга: Как нейронаука объясняет иллюзии восприятия - Луис Мартинес

В другом эксперименте Холл и Йоханссон предлагали посетителям супермаркета выбрать один из двух видов джема [33]. Когда те сделали выбор, их попросили попробовать выбранный сорт еще раз, а затем объяснить, почему они остановились именно на нем. Но джем при этом подменили, так что во второй раз испытуемые попробовали тот сорт, который отвергли. И снова лишь треть добровольцев заметила подмену, даже когда вкусы были такими разными, как яблоко с корицей и грейпфрут!

Но самое удивительное то, что исследователям удалось зафиксировать тот же феномен, когда они смоделировали аналогичные реальные ситуации при покупке в интернете мобильных телефонов, компьютеров и квартир, которые предполагают гораздо больший объем осознанного размышления, чем выбор между сортами джема. Во всех случаях эксперимент давал одинаковые результаты. Исследователи получили их, даже когда опрашивали участников об аспектах жизни, в которых размышление, казалось бы, играет определяющую роль: об их политических взглядах (накануне всеобщих выборов в Швеции) и моральных принципах (например, в отношении всеобщего социального обеспечения или применения пыток к обвиняемым в терроризме) [34].

И даже этим «фокус» Ларса Холла и Петтера Йоханссона не исчерпывается. По окончании эксперимента участникам предлагали анкету с вопросами о том, что они думают о собственном процессе принятия решений. Среди прочих пунктов был вопрос, как, по их мнению, они бы реагировали, если бы приняли участие в эксперименте, в котором их обманули бы именно таким образом. Конечно же, около 90% испытуемых ответили, что никогда не попались бы на такую уловку, тем самым прекрасно проиллюстрировав то, что Холл и Йоханссон называют слепотой к выбору. Мы, как и добровольцы в этих экспериментах, не только слепы к процессу принятия собственных решений, но и отрицаем, что такая слепота возможна, то есть что незаметные манипуляции могут влиять на наши решения [35].

Недавнее исследование подтвердило: самообман такого рода или ложные убеждения о наших собственных прошлых установках, а также их связь с процессами конфабуляторной рационализации (сочинения историй) могут приводить к довольно стойким изменениям в политических взглядах [36].

С другой стороны, бывают обстоятельства и условия, когда такие манипуляции обнаруживаются, хотя и не всегда осознанно. Исследование политических решений, проведенное по методике Холла и Йоханссона в Аргентине, повторило один из основных выводов шведского эксперимента и достигло высокого уровня обмана: большинство участников не поняли, что исследователи манипулируют их политическими взглядами [37]. Однако аргентинские участники явно демонстрировали меньше доверия ответам, которые подверглись манипуляции. Даже не осознавая манипуляций, они все равно как будто бы замечали, что что-то не в порядке. В результате ни один из участников аргентинского исследования в конечном итоге не согласился изменить свой выбор, в отличие от Швеции, где участники делали это довольно часто. По мнению авторов, сопротивление аргентинцев изменениям можно объяснить «бессознательным обнаружением» (само)обмана — явлением, которое они считают параллельным бессознательному метапознанию перцептивных задач [40][38].

Мы же задаемся вопросом, в какой степени зрители иллюзионного шоу могут задним числом придумывать что-то об увиденном и о собственных якобы свободных решениях, если они участвовали в фокусе. Ответов пока нет, но они наверняка будут зависеть от того, насколько хорошо запоминаются события, свидетелями которых они стали.

[20]. DaOrtiz, Libertad de expresión.

[21]. DaOrtiz, Libertad de expresión; DaOrtiz, Utopia.

[18]. DaOrtiz, Reloaded.

[19]. Тино Калл, в личном общении с автором, 2014 г.

[24]. Binet, “La psychologie de la prestidigitation,” Revue Philosophique de la France et de l’Étranger; Binet, “La psychologie de la prestidigitation,” Revue des Deux Mondes; Wright and Larsen, “Mental Effects with Cards”; Kubovy and Psotka, “The Predominance of Seven.”

[25]. DaOrtiz, Utopia.

[22]. Nisbett and Wilson, “Telling More Than We Can Know.”

[23]. Binet, “La psychologie de la prestidigitation,” Revue Philosophique de la France et de l’Étranger; Binet, “La psychologie de la prestidigitation,” Revue des Deux Mondes.

[26]. Olson, Amlani, and Rensink, “Perceptual and Cognitive Characteristics.”

[27]. Jay, “What Do Audiences Really Think?”.

[9]. Gigerenzer, Gut Feelings.

[10]. Tversky and Kahneman, “Judgment under Uncertainty.”

[8]. Wan, Cheng, and Tanaka, “Neural Encoding of Opposing Strategy Values”.

[13]. Rieznik et al., “A Massive Experiment on Choice Blindness in Political Decisions.”

[14]. Shalom et al., “Choosing in Freedom or Forced to Choose?”; Olson et al., “Influencing Choice without Awareness.”

[11]. Tversky and Kahneman, “Availability.”

[12]. Cole, “Forcing the Issue.”

[17]. Triplett, “The Psychology of Conjuring Deceptions.”

[15]. Olson et al., “Simulated Thought Insertion.”

[16]. Shalom et al., “Choosing in Freedom or Forced to Choose?”; Olson et al., “Influencing Choice without Awareness.”

[2]. Damasio, Descartes’ Error.

[3]. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. М.: АСТ, 2016 — Kahneman, Thinking, Fast and Slow.

[1]. См. обзор в: Evans, “Dual-Processing Accounts.”

[6]. Канеман Д. Думай медленно… решай быстро. — Kahneman, Thinking, Fast and Slow.

[7]. Gigerenzer, Gut Feelings.

[4]. Там же.

[5]. Melnikoff and Bargh, “The Mythical Number Two.”

[40] Иными словами, человек может не осознавать сам факт манипуляции, но все же неявно ощущать, что ответ не вполне соответствует его собственной позиции. Под метапознанием здесь имеется в виду способность оценивать собственные мысли и решения, например степень уверенности в них. Авторы предполагают, что такая оценка может происходить даже без осознанного понимания того, что именно вызвало сомнение. — Прим. науч. ред.

[39] В одном исследовании пациентам с раком легких предлагали выбор между хирургическим вмешательством и облучением. Среди тех, кому сообщили, что вероятность выжить после операции составляет 90%, на такое вмешательство согласились 82%. Но когда пациентам говорили, что вероятность умереть от операции равна 10% — то есть другим способом выражалось то же самое, — всего 54% из них выбрали операцию. Люди, которым приходится принимать решение о жизни или смерти, реагируют не на вероятность, а на то, как она описана. См.: Эдвардс и др., «Представление информации о рисках» (Presenting Risk Information).

[38] 40% покупателей выбрали пару из правого ящика, 31% — из второго справа, 17% — из второго слева и 12% — из левого.

[37] Постдиктивный конструкт — это субъективное ощущение или объяснение, которое мозг формирует задним числом, уже после того, как процесс или решение фактически произошли. Иными словами, сначала происходит обработка, выбор или действие, а затем сознание «достраивает» чувство понятности, контроля, намерения или причинности. — Прим. науч. ред.

[38]. Rieznik et al., “A Massive Experiment on Choice Blindness.”

[36]. Strandberg et al., “False Beliefs and Confabulation.”

[37]. Rieznik et al., “A Massive Experiment on Choice Blindness”; Hall et al., “How the Polls Can Be Both Spot On and Dead Wrong.”

[34]. Hall, Johansson, and Strandberg, “Lifting the