Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в другом деле состав лиц тот же самый, что и в предыдущем деле, то факты принимаются и могут быть положены судом в основу решения без доказывания. Преюдициальность не связывает лиц, не участвовавших в предыдущем деле, и такие лица могут оспаривать факты, установленные решением по предыдущему делу. Те же лица, которые участвовали в деле, не могут опровергать установленные вступившим в силу решением по этому делу факты. Для данных лиц факты являются предрешенными, эти лица могли использовать возможность выразить несогласие с фактами в состоявшемся процессе, в рамках процессуальной формы, с соблюдением принципов процесса.

Однако если другие (новые) лица согласны с фактами, установленными вступившим в законную силу решением по предыдущему делу, не оспаривают или ссылаются на них, то суд не вправе производить доказательственную проверку соответствующих фактов и должен считать их предрешенными.

Вопрос о преюдициальности обстоятельств, установленных судом по результатам рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, связан с нерешенным в теории и практике вопросом о критериях возможности принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции. по общему правилу, дело в апелляционной инстанции рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, т. е. на основании фактического материала, сформированного до вынесения решения суда первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты лишь в случае, если заявитель обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (ч. 1 ст. 327.1 ГПК). Таким образом, в исключительных случаях апелляционная инстанция вправе устанавливать имеющие преюдициальное значение обстоятельства на основании дополнительно представленных доказательств.

В законную силу вступают не только решения судов первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, но также постановления судов кассационной инстанции и президиумов высших судов, рассматривающих дела в порядке надзора.

Однако, на наш взгляд, вступившие в законную силу постановления судов кассационной инстанции не обладают свойством преюдициальности, поскольку эти суды, по смыслу статей процессуальных кодексов, не наделены правом устанавливать имеющие значение для дела обстоятельства. В кассационном порядке суд проверяет лишь законность — правильность применения норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Что касается принятия нового решения Президиумом Верховного Суда РФ (ст. 391.12 ГПК), то данный орган не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или доказаны в решении, постановлении или были отвергнуты указанными судебными актами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, Президиум Верховного Суда РФ, даже в случае принятия нового решения, не устанавливает обстоятельства, которые не были установлены в пересматриваемом судебном решении, т. е. те обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение.

По действующему законодательству для суда являются обязательным вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и имеющих отношение к лицам, участвовавшим в деле, и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены). Решения арбитражных судов также являются обязательными, т. е. преюдициальными, для судов общей юрисдикции (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Кроме того, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ).

Согласно ст. 210 ГПК, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина России в список избирателей, участников референдума.

Таким образом, по общему правилу, по истечении месячного срока решение суда в гражданском процессе вступает в законную силу, которая характеризуется, наряду с другими свойствами законной силы, и свойством исполнимости судебного решения. В литературе отмечают, что исполнимость реально проявляет себя на основе, созданной иными свойствами, которые приобретает судебное решение по вступлении в законную силу[867].

На наш взгляд, под исполнимостью можно подразумевать как исполнимость судебного решения, так и исполнимость в качестве свойства законной силы судебного решения. Исполнимость судебного решения предполагает, что принятое судом решение может быть исполнено добровольно еще до вступления его в законную силу. Исполнимость же как свойство законной силы означает, что вступившее в силу решение, не исполненное добровольно, может быть исполнено принудительно. Именно может быть исполнено, поскольку выигравшая сторона вправе и не обращаться за помощью к судебному приставу-исполнителю. Поэтому трудно согласиться с утверждением, что «исполнимость как свойство решений о присуждении наступает не по прошествии… срока, а несколько позже, при условии обращения взыскателя с требованием о принудительном исполнении, по предъявлении исполнительного листа»[868]. Представляется неправильным ставить наступление свойства исполнимости законной силы решения или свойства исполнимости решения (поскольку просто невозможно принудительно взыскивать по не вступившему в силу решению) в зависимость от проявления взыскателем желания принудительно исполнить решение. От обращения взыскателя может зависеть факт исполнения решения, но не свойство исполнимости законной силы решения, которое возникает одновременно с законной силой и обусловливает в том числе как право на получение исполнительного листа, так и возможность обращения взыскателя к судебному приставу.

Для истца наиболее желаемым конечным результатом процесса было бы добровольное исполнение ответчиком судебного решения. К сожалению, решения судов часто не исполняются по разным причинам, в связи с чем возбуждается исполнительное производство, осуществляется принудительное исполнение решения. Отказ исполнить решение, таким образом, выступает предпосылкой возбуждения исполнительного производства.

Условия и порядок исполнения вступивших в силу решений определены процессуальным кодексом и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Принудительное исполнение судебных решений возлагается на службу судебных приставов. Полномочия службы судебных приставов, порядок ее организации и деятельности определяются также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Глава 10

Судебный контроль в исполнительном производстве: немного истории и современная действительность

§ 1. Исполнительное производство в СССР

Главной ценностной сущностью всякого судебного решения, осуществляемого от имени государства, является его исполнимость и реальное исполнение.