Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

строения с публичных торгов по месту нахождения строения в срок, установленный судебным исполнителем, но не ранее пяти дней и не позднее месяца после наложения ареста судебным исполнителем. Однако до наступления данных сроков должник мог сам произвести отчуждение жилого строения под контролем судебного исполнителя и по цене, не ниже указанной в акте описи.

Поскольку в указанный исторический промежуток времени отсутствовали специальные организации по проведению публичных торгов объектов недвижимости, как это предусмотрено современным законодательством, такая обязанность возлагалась на судебного исполнителя, который о времени и месте проведения торгов должен был известить граждан путем публикации в местной газете, посредством вывешивания объявлений в народном суде, в месте нахождения строения и в других местах по своему усмотрению. Объявление о торгах должно было быть сделано заблаговременно, не позднее сроков, указанных в ГПК союзных республик, о чем извещался залогодержатель. В РСФСР данный срок составлял 10 дней (ст. 400).

В связи с тем, что законодательством СССР не допускалось иметь в личной собственности более одного жилого дома или его части, и в торгах не могли участвовать организации, а также должностные лица местных органов власти, суда, прокуратуры, милиции и члены их семей, судебным исполнителем они предупреждались о недопустимости участия в торгах. Об отсутствии таких препятствий у лиц, участвующих в торгах, отбиралась подписка. Кроме того, эти лица обязаны были внести на депозитный счет народного суда сумму в размере 10 % оценки строения, которая зачислялась в счет покупной цены, в случае признания торгов состоявшимися по признаку наивысшей цены, предложенной за покупаемый объект. Остальным участникам торгов внесенная сумма возвращалась (ст. 401 ГПК РСФСР, п. 95, 97–98 Инструкции 1973 г., п. 94, 96–97 Инструкции 1985 г.).

По результатам проведенных торгов судебный исполнитель составлял акт с указанием времени, места, наименований участников продаваемых строений, всех названных на торгах цен, в том числе наивысшей предложенной, по которой произведена продажа, точной информации о покупателе, в том числе точного наименования и адреса покупателя и суммы, внесенной им за приобретенное строение.

После того, как покупатель вносил в установленный срок всю сумму за приобретенное строение, акт о состоявшихся торгах подлежал утверждению народным судьей. Копия утвержденного народным судьей акта о состоявшихся торгах покупателем должна быть представлена для регистрации за ним строения в исполнительный комитет местного Совета народных депутатов. В отдельных союзных республиках, где регистрация строения за покупателем осуществлялась на основании свидетельства нотариальной конторы, копия акта подлежала представлению в нотариальную контору (п. 101 Инструкции 1973 г., п. 100 Инструкции 1985 г.).

В качестве судебного контроля в исполнительном производстве законодатель предусматривал процессуальную форму признания судом торгов недействительными в течение трех лет со дня торгов, если они происходили с нарушением установленных правил либо когда имели место злоупотребления со стороны судебного исполнителя или покупателя (ст. 406 ГПК РСФСР). В этом случае суд выносил определение, на которое предусматривалось право на подачу частной жалобы субъектами исполнительного производства, а прокурором — принесения протеста.

§ 2. Исполнительное производство в России после распада СССР

Распад СССР повлек за собой либерализацию общества, возникновение различных свобод. Развивалась рыночная экономика, появилась частная собственность на средства производства. Канул в историю существовавший контроль во всех сферах жизнедеятельности человека. Это дало резкий скачок обращаемости в суды, решения которых подлежали исполнению, что, с одной стороны, свидетельствовало о возникших возможностях по реализации различных прав. С другой стороны, это было свидетельством тотального нарушения прав граждан и организаций, вызванных переходом страны из одной общественной формации в другую.

Следует заметить, что существовавшие в советский период хозяйственные суды или арбитражи при органах исполнительной власти, которые рассматривали споры экономического порядка, в соответствии с Основами законодательства о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, утвержденными Законом СССР от 25.12.1958 (редакция от 25.06.1980) и позднее принятыми ВС СССР 13.11.1989 (редакция от 05.03.1991) Основами законодательства СССР и союзных республик (далее — Основы законодательства), не входили в судебную систему страны. Такой порядок рассмотрения экономических споров соответствовал советским экономическим условиям. Однако Основы законодательства на территории Российской Федерации утратили свою силу в связи с принятием постановления ВС РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств» (вместе с Соглашением от 08.12.1991 «О создании Содружества Независимых Государств»).

Возникновение реальной рыночной экономики повлекло насущную необходимость создания государственных судов по рассмотрению дел об экономических спорах. Первым шагом к этому было принятие Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1543-1 «Об арбитражном суде». В последующем был принят новый Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (редакция от 31.07.2023) «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Принятые арбитражными судами решения также подлежали исполнению.

Таким образом, во-первых, резкое увеличение выдаваемых не только судами общей юрисдикции по гражданским, уголовным и административным делам, арбитражными судами, но и иными юрисдикционными органами исполнительных документов сильно увеличило нагрузку судебных исполнителей, которые в существующей компетенции не могли реализовать надлежаще свои обязанности; во-вторых, существенное увеличение нагрузки на судебных исполнителей не способствовало осуществлению надлежащего судебного контроля в исполнительном производстве.

Учитывая стремительное увеличение принимаемых законодательных актов, регулирующих частные, общественные и экономические отношения, в том числе принятие первой, второй, третьей частей Гражданского кодекса РФ, а также подзаконных актов органов исполнительной власти, которые не всегда носили согласованный характер, что, несомненно, также повлияло на рост судебного разрешения возникших конфликтов, возникла насущная необходимость реформирования института исполнительного производства и создания иного, соответствующего объективным реалиям, органа по исполнению исполнительных документов, выдаваемых судами и иными, предусмотренными процессуальным законодательством органами.

Были учтены не только особенности национального правопорядка, но и сложившихся правопорядков ряда иностранных государств, определяющих порядок исполнительного производства.

§ 3. Становление службы судебных приставов

Ознаменованием нового этапа возникновения указанного института следует считать принятие Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Образование службы судебных приставов, возглавляемой заместителем министра юстиции Российской Федерации — главным судебным приставом Российской Федерации, возложено на Министерство юстиции Российской Федерации (ст. 5). Данным законом определены структура органов ФССП России, установлены квалификационные требования для замещения на должности руководителей, заместителей органов принудительного исполнения и судебного пристава-исполнителя.

После этого последовало принятие Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 (редакция от 17.05.2021) об утверждении Положения о Федеральной службе судебных приставов (ФССП России), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в том числе по исполнению судебных актов, актов других органов.

Принятый в 2002 г. ГПК РФ разд. VII посвятил производству, связанному с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. До настоящего времени в научном сообществе является дискуссионным вопрос о том, является ли исполнительное производство завершающей и самостоятельной стадией цивилистического процесса, с чем аргументированно не согласен ряд процессуалистов[870]. Однако законодатель сохранил судебный контроль в исполнительном