Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

Положение об ответственности судьи за вред требует уточнения и потому, что непонятно, отвечает ли судья, если вред причинен его бездействием, но нарушение права на судопроизводство в разумный срок не установлено. В правовой теории предлагается a contrario толкование нормы об ответственности государства в случае бездействия судьи, которое применяется в немецком праве: если государство несет ответственность за вред, причиненный незаконной или ненадлежащей работой судьи, то это означает, что за вред, причиненный бездействием, отвечает не государство, а напрямую судья[874]. Значит, данное толкование означало бы, что в случае отсутствия действий судьи он отвечает напрямую по общим правилам гражданско-правовой ответственности, включая все степени вины. К такому выводу в сербской судебной практике пока не пришли.

Чтобы избежать сомнений и не давать простор для разных толкований, норму закона, регулирующую ответственность судьи за вред, необходимо дополнить так, чтобы основанием для ответственности государства и для права регрессного требования к судье являлось и незаконное или неправильное бездействие судьи, причем и по грубой неосторожности, не только при наличии умысла.

К тому же необходимо предусмотреть срок для осуществления регрессного требования государства к судье, потому что на данный момент непонятно, в какой срок его можно осуществить. Имея в виду, что специальный срок Законом о судьях не предусмотрен, единственный вывод — это применить срок, предусмотренный общим правилом о регрессном требовании юридического лица к его работнику, который причинил вред третьему лицу, — шесть месяцев со дня выплаты юридическим лицом суммы причиненного вреда (п. 3 ст. 172 Сербского закона об обязательственных отношениях).

§ 3. Гражданско-правовая ответственность судей в бывших югославских республиках

В Хорватии за вред, причиненный стороне в процессе незаконной или неправильной работой судьи, отвечает государство (п. 1 ст. 105 Хорватского закона о судах). Значит, как и в Сербии, закон не предусмотрел бездействие судьи как основание для гражданско-правовой ответственности и права регрессного требования государства, кроме ситуации нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако Хорватия не отошла от правовой традиции бывшей Югославии в вопросе гражданско-правовой ответственности судей, предусматривая регрессное требование государства не только при наличии умысла, но и по грубой неосторожности, результатом которой является вред, причиненный стороне в судебном процессе (п. 2 ст. 105). Такая степень вины предусмотрена и для нанесения вреда в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок (п. 3 ст. 105).

В отличие от сербского закона, хорватский закон предусматривает обязанность государства осуществить регрессное требование выплаченной суммы, если судья вред причинил умышленно или по грубой неосторожности. Такой вывод основан на языковом толковании нормы закона, согласно которой «Республика Хорватия будет требовать (курсив автора) у судьи возмещение выплаченной суммы» (п. 2 ст. 105). К тому же в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок председатель суда, в котором данное право нарушено, обязан предоставить в Государственную прокуратуру данные, необходимые для возбуждения гражданского дела по регрессному требованию против судьи (п. 4 ст. 105).

В Черногории за вред, причиненный стороне в процессе незаконной, непрофессиональной или недобросовестной работы судьи, отвечает государство (п. 1 ст. 104 Закона о судебном совете и судьях Черногории). Право регрессного требования государства к судье предусмотрено так же, как и в Сербии, — только если судья вред причинил умышленно (п. 2 ст. 104). Однако грубая неосторожность судьи имеет значение, но в этом случае сумма по регрессному требованию к судье ограничивается. Если судья причинил вред по грубой неосторожности, государство имеет право требовать возмещение суммы выплаченной стороне в процессе не более 1/3 годового чистого дохода судьи (п. 3 ст. 104).

Как мы показали на примере Сербии, в случае невозмещения судьей суммы выплаченного вреда, причинившего по грубой неосторожности, она безосновательно распределяется через государственный бюджет между всеми гражданами. Таким образом, и ограничение ответственности судьи в данном случае является так же необоснованным, как и ее полное отсутствие. Однако наличие хотя бы ограниченной ответственности судьи за вред, причиненный по грубой неосторожности, является видом общего предупреждения, т. е. своего вида сдерживающим фактором и стимулом судье поступать в своей работе с должной осмотрительностью.

В Северной Македонии предусмотрено правило, по которому судья вообще не отвечает за вред, причиненный при исполнении судебных полномочий. В таком случае отвечает только государство (п. 1 ст. 70 Закона о судах Македонии). Законом четко предусмотрено, что никакое производство по возмещению выплаченной суммы вреда нельзя вести в отношении судьи стороной, которая недовольна судебным решением. Только если как последствие причиненного вреда принято решение о прекращении полномочий судьи, государство против него подает регрессный иск для возмещения выплаченной суммы вреда, но в сумме, которую суд сам установит в соответствии с законом (п. 2 ст. 70). После прекращения полномочий судьи, который своей незаконной работой причинил вред гражданам или юридическим лицам, Судебный совет Македонии в течение восьми дней со дня вступления данного решения в силу уведомляет Государственную прокуратуру с целью возбуждения производства по регрессному иску (п. 3 ст. 70).

§ 4. Гражданско-правовая ответственность судей в Российской Федерации

В российском праве ст. 12.1 и 16 Федерального закона от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» установлены три вида ответственности судей: дисциплинарная, административная и уголовная ответственность. Однако данные виды ответственности судей не возмещают вред, причиненный сторонам в процессе в гражданско-правовом смысле. Гражданско-правовая ответственность судей предусматривается ст. 1070 ГК РФ. При этом выделяются две группы случаев возмещения вреда: первая группа касается вреда, причиненного в результате незаконного осуждения гражданина, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения мер пересечения и незаконного привлечения к административной ответственности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ); вторая группа противоправных деяний судьи, подразумевающих ответственность за причиненный им вред, представляет собой действия либо бездействие судьи в случаях, не предусмотренных в первой группе. Это вред, причиненный «при осуществлении правосудия», когда вред возмещается, если вина судьи установлена судебным приговором, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

Значит, если вред причинен при осуществлении правосудия, он возмещается на общих основаниях, причем вина судьи не презюмируется, а доказывается[875]. Необходимо обратить внимание на то, что установление вины судьи происходит в уголовном производстве, результатом которого является приговор. Это означает, что, хотя в ГК РФ регулируются условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предварительное установление вины судьи в уголовном производстве означает, что ответственность судьи за причинение вреда при осуществлении правосудия фактически трансформируется на практике в полноценную уголовную ответственность судьи[876].

Конституционный суд РФ определил, что вина судьи в соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ помимо обвинительного приговора может устанавливаться и иным судебным решением. В таком случае возможность возмещения имущественного вреда является следствием незаконных действий судьи, которые не связаны с разрешением дела по существу (например, вред, причиненный судьей нарушением процессуальных