Правосудие в современной России. Том 1 - Екатерина Владимировна Михайлова

ответственность за вред, причиненный незаконными или неправильными действиями в их работе. Рассматривая различные правовые системы, можно сделать вывод, что регулируется ограничение гражданско-правовой ответственности судей за вред, причиненный их действиями сторонам в судебном процессе.

Ограничение ответственности называется судебным гражданско-правовым иммунитетом. Традиционно считалось, что строгие критерии для отбора кандидатов на должность судьи и для прекращения его полномочий являются достаточными для обеспечения законности его действий и решений[871].

Нарушения закона, допущенные судьей, можно устранить через систему средств правовой защиты решениями конституционных судов на основании конституционных жалоб на нарушение конституционных прав и свобод, а также решениями наднациональных судов, таких как Европейский суд по правам человека или Европейский суд справедливости. Однако необходимо иметь в виду, что обжалованием судебных решений не решается вопрос возмещения вреда, причиненного стороне разбирательства незаконными или неправильными действиями судьи или его бездействием[872].

Таким образом, из-за существующей системы средств правовой защиты и строгих критериев для отбора и прекращения полномочий судьи считалось справедливым законодательно предусматривать ответственность государства за причиненный вред с его правом регрессного требования к судье, который вред причинил своими незаконными действиями.

Судебный гражданско-правовой иммунитет обычно обосновывается необходимостью обеспечения и сохранения судебной независимости, так как истинная независимость судьи должна подразумевать ограничение его ответственности. Однако необходимо установить границу судебного иммунитета, так как его расширение может привести и к безответственности судьи, которая в конечном итоге являлась бы злоупотреблением независимостью.

§ 2. Гражданско-правовая ответственность судей в Республике Сербии

В Республике Сербии ответственность судьи за вред, причиненный в ходе судебного разбирательства, регулируется ст. 7 Закона о судьях. За вред, который причинен судьей незаконной или неправильной работой, отвечает Республика Сербия (п. 1 ст. 7). Однако если Республика Сербия выплатила сумму вреда на основании окончательного судебного решения или заключенного в суде мирового соглашения, может требовать у судьи возмещение выплаченной суммы, если вред причинен умышленно (п. 2 ст. 7). Таким образом, за имущественный вред напрямую отвечает государство, но предусматривается его право регрессного требования к судье.

Норма, по которой отсутствует прямая ответственность судей за вред, причиненный неправильной работой, не является новой, так как такое правило было предусмотрено и в предыдущем Законе о судьях от 2008 г., и в бывшей Югославии. Если данный вопрос рассматривать исторически, можно сказать, что и в бывшей Югославии, и в большей части Европы ответственность судей ложилась на государство. Такое правило обосновывалось тем, что гражданско-правовой судебный иммунитет является необходимым инструментом обеспечения независимости судей. Как вторичное правило предусматривается возмещение выплаченной государством суммы в качестве права регрессного требования к судье.

В предыдущем Законе о судьях от 2008 г. право регрессного требования государства было предусмотрено, если установлено, что судья вред причинил умышленно либо по грубой неосторожности (п. 2 ст. 6). Однако в изменениях данного закона, которые были приняты в 2013 г., право регрессного требования к судье в случае его грубой неосторожности удалено. Регрессное требование к судье стало возможным только, если судья вред причинил умышленно. Данным правилом в значительной степени расширен судебный гражданско-правовой иммунитет. При этом объяснение данного концептуального изменения не было представлено общественности[873]. Таким образом Сербия отошла от до тех пор существовавшего законодательства и нарушила правовую традицию Сербии и бывшей Югославии в данной области. Позже мы рассмотрим, какие правила о гражданско-правовой ответственности судей предусмотрены в некоторых бывших югославских республиках. Тенденция расширения гражданско-правового судебного иммунитета продолжилась и в новом Законе о судьях от 2023 г., который предусмотрел такое же правило (ст. 7).

Расширение гражданско-правового судебного иммунитета подразумевает возможность возмещения за счет судьи суммы выплаченного вреда, только если судья вред причинил умышленно. В отношении действий судьи, которые заключаются в его незаконной и неправильной работе, доказать умысел практически невозможно. Это означает, что судья чаще всего из-за практической трудности доказывания умысла не будет отвечать не только напрямую, но ни на основании регрессного требования государства. Следовательно, данная судебная привилегия в форме ограниченной ответственности превращается в его безответственность за причиненный неправильной работой вред.

К тому же п. 2 ст. 7 Закона о судьях предусмотрено, что государство может требовать у судьи возмещение выплаченной суммы. Это означает, что государство вправе осуществить регрессное требование, но это не его обязательство. Иными словами, государство может решить не возмещать выплаченную сумму вреда, но это значит, что в таком случае выплаченная государством сумма распределяется через государственный бюджет между всеми гражданами. Такой довод является безосновательным, поэтому в законе необходимо предусмотреть, что государство «требует у судьи» возмещение выплаченной суммы. Таким образом, необходимо предусмотреть, что иск для возмещения вреда подается не против судьи, а против государства, но оно должно реализовать обратное требование к судье, причинившему вред незаконной работой, в размере выплаченного возмещения.

На данном этапе Закон о судьях предусматривает обязанность Государственной прокуратуры в компетентном суде возбудить гражданский процесс о возмещении выплаченной суммы, но только по требованию министра юстиции и на основании заключения Высшего судебного совета, который в Сербии назначает судей. При этом Высший судебный совет дает мнение в течение 30 дней со дня подачи заявления о необходимости возбуждения гражданского судопроизводства против судьи (п. 4 ст. 7).

Норма Закона о судьях, предусматривающая ответственность судьи за незаконную или неправильную работу, требует уточнения, так как не упомянута его ответственность за вред, причиненный бездействием. Оно регулируется в ст. 7 только в рамках концепции осуществления права на судопроизводство в разумный срок. Это бесспорная ситуация, в которой нужна ответственность судьи за причиненный бездействием вред. Как говорится, «отсроченная справедливость есть отрицание справедливости». Хотя длительность разумного срока четко не урегулирована (это правовой стандарт, который зависит от обстоятельств каждого конкретного случая), Закон о судьях (ст. 28) прописывает, что судья обязан сообщить председателю суда о причинах, по которым производство по делу первой инстанции не было окончено в течение одного года, и каждые шесть месяцев уведомлять его о дальнейшем ходе разбирательства. На стадии апелляционного производства судья обязан каждые три месяца уведомлять председателя суда о причинах, по которым процесс не окончен.

Чтобы государство могло осуществить право регрессного требования к судье на основании его бездействия, необходимо, чтобы решением Конституционного или другого суда, Европейского суда по правам человека или другого международного суда было установлено, что судебное решение отсутствовало из-за нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Однако и в таком случае регрессное требование государства к судье возможно только при наличии умышленного бездействия судьи. В случае бездействия судьи умысел также практически невозможно доказать, поэтому в данную норму необходимо включить и грубую неосторожность. Можно также отметить, что нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо установить решением суда, потому что в отсутствие данного решения ни судья, ни