Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

доклад была гораздо менее позитивной, чем рассчитывал Беверидж. Мнения членов кабинета разделились: реакция варьировалась от положительной, теплой до осуждающей. Это неудивительно, учитывая коалиционное правительство, но разногласия были не только между партиями, но и внутри Консервативной и Лейбористской партий. 12 января 1943 года Черчилль распространил среди членов кабинета министров записку, в которой говорилось, что среди населения растет "опасный оптимизм" в отношении возможностей послевоенной Великобритании. Правительство должно быть осторожным, поскольку состояние послевоенной экономики неясно, а предложения Бевериджа могут оказаться неподъемными. Поэтому он попросил министров воздержаться от обещаний относительно будущего, "потому что я не хочу обманывать народ ложными надеждами и воздушными видениями Утопии и Эльдорадо" 36.

Парламент обсуждал доклад Бевериджа 16-18 февраля 1943 года. Черчилль недавно вернулся из Касабланки и был болен пневмонией, но 14 февраля отправил кабинету еще одну записку о том, как вести дебаты. По содержанию она отличалась от записки предыдущего месяца. Он писал, что "подход Бевериджа к социальному обеспечению, приближающий магию средних величин к спасению миллионов, составляет существенную часть любой послевоенной схемы национального благосостояния". Необходимо создать правительственный орган, который изучит целесообразность конкретных предложений и переработает их для подготовки к принятию закона. Однако он добавил, что на данный момент правительство не может брать на себя никаких обязательств в отношении послевоенной политики. Это будет задача парламента, избранного после войны, который сможет привести социальное законодательство в соответствие с существующими экономическими условиями. 37.

Дебаты прошли не слишком удачно для правительства. Три основных докладчика - сэр Джон Андерсон на 16-м заседании, сэр Кингсли Вуд на 17-м и Герберт Моррисон на 18-м - высказали несколько противоречивые мнения о докладе Бевериджа. Андерсон без энтузиазма заявил, что правительство в принципе одобряет схему, но не берет на себя никаких "обязательных обязательств". Вуд подчеркнул необходимость осторожного подхода и заявил, что обязанность правительства - "взвесить все финансовые последствия плана Бевериджа, чтобы не давать надежд, неспособных осуществиться". Моррисон, выступая с наиболее позитивной речью, повторил, что правительству необходимо "следить за финансами", но подчеркнул, что принимает большинство "фундаментальных принципов" Бевериджа. В конце дебатов против правительства был подан 121 голос, в том числе 97 лейбористов. Это представляло собой "беспрецедентный бунт", наибольшее количество голосов против правительства до этого момента войны. 38

Лидер журнала The Economist от 20 февраля критиковал Андерсона и Вуда за отсутствие видения, мужества и "практического идеализма" в их речах, которые "возмутили парламент и большую часть общественности". Он добавил: "Правительство должно сказать "да" или "нет". Оно не может сидеть на заборе. . . . В любом ли случае предотвращение нужды должно быть первым обвинением?" Политические последствия позиции правительства быстро стали очевидны. В феврале было проведено шесть дополнительных выборов - "всеобщие выборы в миниатюре", и в каждом из них доклад Бевериджа занимал видное место. В пяти из них, все места в которых занимали консерваторы, правительственный кандидат выиграл с очень небольшим перевесом у независимого кандидата, а в четырех конкурсах голоса консерваторов сократились в среднем на восемь процентных пунктов. Опрос, проведенный отделом внутренней разведки в конце февраля, показал, что "разочарованное большинство" считает, что правительство "пытается убить или отложить Доклад", что "предвещает плохое будущее социального обеспечения" 39..

Итоги парламентских дебатов, результаты дополнительных выборов и отчеты внутренней разведки об общественном мнении заставили Черчилля изменить свою позицию по социальному обеспечению. Он все еще сомневался в том, что план Бевериджа доступен по цене, и хотел сосредоточиться на победе в войне, прежде чем беспокоиться о мире, но сила общественной и парламентской поддержки плана Бевериджа заставила его принять решение. По словам Эддисона, "реконструкция... текла вокруг и мимо [Черчилля], как прилив, отрезающий остров от берега" 40.

21 марта 1943 года премьер-министр выступил с радиообращением к нации под названием "После войны", которое было посвящено послевоенному восстановлению. На протяжении большей части обращения Черчилль вновь звучал как "молодой перераспределитель" десятилетия перед Первой мировой войной. Заявив, что он отказывается рассказывать британскому народу "сказки" или давать преждевременные обещания "возложить на государство новые большие расходы", он перешел к "взгляду сквозь туман будущего на конец войны". Он предложил правительству принять четырехлетний план, охватывающий "пять или шесть крупных мер", касающихся социальной политики. Не упоминая о докладе Бевериджа (хотя однажды он упомянул "моего друга сэра Уильяма Бевериджа"), Черчилль сказал, что настало время для "еще одного большого продвижения" в области социального обеспечения, и он и его коллеги в правительстве были "убежденными сторонниками национального обязательного страхования для всех классов для всех целей от колыбели до могилы". Он также призвал к государственной политике занятости, реформе образования, выплате детских пособий и созданию национальной службы здравоохранения, заявив, что "для любого общества нет более выгодного вложения средств, чем вливание молока в младенцев. Здоровые граждане - это самое большое богатство, которое может иметь любая страна". Во время войны нельзя давать никаких обещаний, но правительство предпримет "все приготовления, включая, если потребуется, предварительную законодательную подготовку... чтобы, когда наступит момент, все было готово" 41..

Вскоре после этого правительство начало подготовку к послевоенной социальной политике. В феврале 1944 года Министерство здравоохранения выпустило Белую книгу о национальной службе здравоохранения, затем в мае последовали Белые книги о политике занятости, а в сентябре - о социальном страховании, обе из которых были выпущены Министерством реконструкции. Предложения, изложенные в этих документах, были похожи на те, что выдвинул Беверидж. В документе "Национальная служба здравоохранения" говорилось, что правительство планирует предоставлять каждому мужчине, женщине и ребенку "комплексное обслуживание, охватывающее все отрасли медицинской и смежной деятельности, от ухода за мелкими недомоганиями до серьезной медицины и хирургии" бесплатно. Финансирование службы здравоохранения должно было осуществляться в основном за счет национального и местного налогообложения, хотя частично за счет взносов "в рамках любой действующей системы социального страхования" 42.

Белая книга по социальному страхованию в некоторых отношениях была удивительно похожа на Отчет Бевериджа. В начале документа говорилось о том, что правительство обязано "планировать предотвращение индивидуальной бедности, возникающей в результате тех опасностей, связанных с личной судьбой, над которыми люди практически не властны". Как и "План Бевериджа", "Белая книга" предлагала охватить все население, повысить уровень пособий по безработице и болезни и пенсий по возрасту, создать систему семейных пособий и включить систему национальной помощи для тех, кто попал под действие страховой сети. Страховые выплаты финансировались бы по "трехсторонней схеме взносов", при которой пять шестых большинства страховых выплат (кроме пособий по безработице) оплачивались бы комбинацией взносов работников и работодателей, а оставшуюся одну шестую часть вносило бы государство; взносы на пособия по безработице