Извилистый путь к государству всеобщего благосостояния: экономическая нестабильность и политика социального обеспечения в Великобритании - George R. Boyer

некоторого вторжения государства в сферу частного предпринимательства в определенных секторах экономики. Беверидж признал, что частное предпринимательство - это "корабль, который далеко завел нас на пути к более высокому уровню жизни и досуга", но добавил, что межвоенный период показал, что это "корабль для хорошей погоды и открытого моря". Ликвидация массовой безработицы требовала, чтобы государство играло более активную роль в послевоенных экономических делах. 21

Часть расходов на социальное обеспечение должна была оплачиваться за счет еженедельных взносов работников. Кроме того, работодатели должны были делать еженедельные взносы за каждого работника, которые они должны рассматривать как "надлежащую часть издержек производства", поскольку социальное обеспечение позволит создать более здоровую и эффективную рабочую силу . Государство также должно было участвовать в расходах на социальное обеспечение за счет общего налогообложения. Таким образом, план Бевериджа продолжил "трехстороннюю схему взносов", начатую в 1911 году Законом о национальном страховании. Распределение расходов между тремя группами варьировалось в зависимости от программы. Беверидж предполагал, что совместные взносы работников и работодателей будут покрывать две трети расходов на пособия по безработице, пять шестых расходов на пенсии по старости, пособия по инвалидности, пособия вдовам, а также некоторую неопределенную долю расходов на здравоохранение. Государство будет обеспечивать треть расходов на пособия по безработице, шестую часть расходов на пенсии и пособия по инвалидности, а также все расходы на детские пособия и национальную помощь. Она также будет оплачивать Национальную службу здравоохранения при некоторой помощи местных органов власти через местные тарифы и из фонда социального страхования. 22.

В то время как некоторые реформаторы утверждали, что расходы на социальное обеспечение должны полностью покрываться за счет общего налогообложения, Беверидж защищал использование взносов трудящихся по двум причинам. Во-первых, он утверждал, что британцы предпочитают вносить взносы в страховой фонд, а не получать пособия от государства в виде бесплатных выплат - "существует психологическое желание получить что-то, за что ты заплатил". Они также не хотели, чтобы взносы зависели от дохода. Они хотели, выражаясь более поздней фразой, "что-то за что-то", а не "что-то за ничего". Во-вторых, Беверидж считал, что накопительная система помогает "сохранить самодостаточность Фонда социального страхования". Существование самодостаточного фонда дало бы понять населению, что пособия могут быть увеличены только при условии увеличения их взносов, и помогло бы британскому народу не воспринимать государство как "раздатчика подарков" 23.

Еженедельное пособие, выплачиваемое тем, кто испытывает перебои с заработком, должно быть адекватным как "по сумме, так и по времени". Беверидж подчеркнул, что предлагаемый размер пособия "сам по себе должен быть достаточным без дополнительных ресурсов, чтобы обеспечить минимальный доход, необходимый для существования во всех нормальных случаях". Более того, пособия "будут выплачиваться неограниченное время без проверки средств, пока сохраняется потребность". В заключительном разделе он еще раз подчеркнул, что размер пособий "существенно ниже" предложенного в докладе не может быть "обоснован с научной точки зрения как достаточный для существования человека". Более низкие пособия или пенсии означали бы, что "издержки безработицы, болезни или детства покрываются ... . косвенно в виде лишений и снижения эффективности человеческой деятельности" 24..

В заключение доклада был поставлен вопрос: является ли ликвидация нужды "практически осуществимой послевоенной целью"? Отвечая на этот вопрос, Беверидж в первую очередь обратился к информации, содержащейся в межвоенных социальных обследованиях. Несмотря на то, что в каждом из городов, где проводилось исследование, значительная часть семей оказалась в нищете, "большая часть" семей рабочего класса имела доходы, значительно превышающие "прожиточный минимум". Беверидж подсчитал, что в Восточном Лондоне в 1929 году совокупный избыточный доход семей рабочего класса выше (первичной) черты бедности превышал совокупный дефицит тех, кто был ниже, в 30 раз. В Йорке в 1936 году, при использовании более щедрого стандарта человеческих потребностей, излишки тех, кто был выше этого стандарта, превышали дефицит тех, кто был ниже, более чем в восемь раз. Он пришел к выводу, что ликвидация нужды в межвоенной Британии "легко укладывалась в экономические ресурсы общества"; ее существование было "ненужным скандалом, вызванным тем, что не было предпринято усилий по ее предотвращению" 25.

Социальные опросы, наряду с другими экономическими и биологическими данными, свидетельствовали о том, что уровень жизни значительно вырос за предыдущие три-четыре десятилетия. Однако рост благосостояния не привел к искоренению бедности. Мораль, по мнению Бевериджа, заключалась в том, что "необходимы новые меры по распространению благосостояния. . . . Ликвидация нужды не может быть достигнута только за счет увеличения производства, без правильного распределения продукта". В более поздней терминологии, "просачивание" само по себе оказалось недостаточным для лечения бедности. Но была и вторая, более обнадеживающая мораль. Рост уровня жизни с 1900 года произошел, несмотря на четыре года войны и разрушение международной экономики после нее. Мораль заключалась в том, что нет никаких оснований полагать, что нынешняя война положит конец экономическому прогрессу и сделает план социального обеспечения непозволительной роскошью. В итоге, когда война закончится, "ликвидация нужды путем перераспределения доходов" будет по карману британскому народу, а новое распределение, если оно правильно разработано и профинансировано, не будет иметь сдерживающего эффекта и "может увеличить богатство, поддерживая физическую бодрость" 26.

ЩЕДРОСТЬ ПОСОБИЙ

Историки спорят о том, что именно имел в виду Беверидж, говоря о том, что уровень пособий должен быть "достаточным без дополнительных ресурсов" и "адекватным для человеческого существования". Были ли предлагаемые им пособия основаны на стандарте первичной бедности (физической эффективности) Раунтри, на его стандарте человеческих потребностей или где-то между ними? В первой части доклада Беверидж признал, что определить прожиточный минимум нелегко: "Определение того, что требуется для разумного существования человека, в некоторой степени является вопросом суждения; оценки по этому вопросу меняются со временем, и, как правило, в прогрессивном обществе они меняются в сторону увеличения". Харрис утверждает, что Беверидж "пришел к выводу, что страховые выплаты должны быть связаны с более широкой концепцией "человеческих потребностей"" и что он рассматривал стандарт человеческих потребностей Раунтри "как основу, на которой должны рассчитываться все государственные денежные пособия в системе социального обеспечения в будущем". С другой стороны, Вейт-Уилсон утверждает, что Беверидж использовал термин "прожиточный минимум" для обозначения первичного стандарта бедности, и что ставки пособий, содержащиеся в его докладе, "представляли собой не прожиточный минимум, а вклад государства в тот, который получатели должны были пополнять другими способами, если они хотели вести социальную жизнь". Далее он утверждает, что, приняв стандарт физической эффективности, но подразумевая, что уровень пособий был "адекватным" и "достаточным для удовлетворения всех нормальных потребностей", Беверидж "сознательно проявил двусмысленность" или "возможно, даже лживость". 27

Гленнерстер и Эванс лишь немного менее критичны. Они