История Каролингов - Леопольд-Август Варнкёниг

Гефеле, "Книга о современном состоянии псевдо-исидоровского вопроса", в "Theologische Quartalschrift", Тюбинген, 1847, стр. 533 и след.; Гфрёрер, "Исследования о возрасте, происхождении и цели ложных декреталий", Фрайбург, 1846; Г. Денцингер, пролегомены к его изданию "Isidorii Mercatoris decretalium collectio", Париж, 1853; И. Вайцзеккер, "Псевдо-исидоровский вопрос в его современном состоянии", у фон Зибеля, "Исторический журнал", т. III, стр. 42-96. Во Франции авторами, недавно занимавшимися ложными декреталиями, являются г-да Лаферрьер, "История французского права", т. III, стр. 475; Озанам в его "Германских этюдах", т. II, и А. Мартен, "История Франции", т. II, стр. 303-306.

90 "Historische Zeitschrift", т. III, стр. 42-96.

91 Это мнение было общепринято в прошлом веке. В недавнее время его защищал г-н Эйхгорн.

92 Нам кажется, что сборник уже существовал около 847 года; Бенедикт, диакон Майнца, должен был его знать.

93 Это подозрение, кажется, разделял г-н Гизо, "Курс новой истории", т. II, стр. 325. А. Мартен также приписывает составление ложных декреталий Бенедикту Диакону в Майнце.

94 Это мнение, поддержанное и развитое в 1845 году в сочинении, опубликованном профессором Вассершлебеном.

95 Есть авторы, которые не считают Исидора Севильского автором этой коллекции, хотя она и имеет предисловие от него. (Рихтер, 5-е изд., 1858, стр. 71.)

96 Вальтер, "Церковное право", 12-е изд., 1836, стр. 176.

97 См. его сочинение под названием: "Историко-критическое предисловие к подлинному и истинному собранию древних канонов Испанской церкви". Брюссель, год VIII.

98 Нас заверили, что некоторые церковники, движимые неверно понятым религиозным рвением, уговорили вдову Ласерны передать им эти рукописи, которые они если не уничтожили, то по крайней мере скрыли до сего дня.

99 "Этюды по истории человечества", т. V, стр. 411.

100 "Каролинги", т. I, стр. 71, т. II, стр.75, т. III, стр. 224 и 284.

101 Баллюз., т. II, стр. 259; D. Bouquet, т. VI, стр. 699; Пертц, "Законы", т. I, стр. 533.

102 "Искусство проверки дат", т. V, стр. 471; Лоран, т. V, стр. 241, прим. 3.

103 "История Южной Галлии", т. IV, стр. 374.

104 Баллюз., т. II, стр. 270.

105 Баллюз., указ. соч.

ГЛАВА VIII. – КОРОЛЕВСТВО ЛОТАРИНГИЯ.

Краткое содержание главы VIII.

В главе рассматривается история Лотарингии как отдельного государства, начиная с правления Лотаря II, чьему воцарению способствовали события эпохи его отца Лотаря I, включая конгрессы в Мерсене (847 и 851 гг.) и встречу с Людовиком Немецким в Льеже (854 г.). Эти собрания были направлены на поддержание единства империи Каролингов, взаимопомощи, сохранения законодательства Карла Великого и защиты церковных владений.

После смерти Лотаря I (855 г.) его владения были разделены между сыновьями: Людовик II получил Италию и титул императора, Лотарь II – земли Австразии, впоследствии названные Лотарингией, а Карл – королевство Прованс. Правление Лотаря II было омрачено скандальным бракоразводным процессом с королевой Тейтбергой и его связью с Вальдрадой, что привело к вмешательству папы Николая I и долгому церковному конфликту.

Со смертью Лотаря II (869 г.), не оставившего законных наследников, его дядя Карл Лысый узурпировал трон Лотарингии, но вскоре был вынужден разделить королевство с Людовиком Немецким по договору в Мерсене (870 г.). Граница прошла по рекам Маас и Урт, передав западные земли (включая будущие территории Бельгии) Карлу, а восточные – Людовику.

Последующий период (после смерти Карла Лысого в 877 г.) характеризуется смутой, анархией и ростом феодальной раздробленности. Лотарингская Бельгия оставалась разделенной между Западно-Франкским и Восточно-Франкским королевствами. В это время регион страдал от опустошительных набегов норманнов, которые обосновались в Генте и совершали рейды вглубь страны. Их удалось временно остановить после победы Людовика III при Сокуре (881 г.) и разгрома армией Арнульфа Каринтийского при Лувене (891 г.), что положило конец их крупным вторжениям.

Арнульф, а затем его сын Цвентибольд (895–900 гг.) пытались удержать контроль над Лотарингией, но деспотичное правление Цвентибольда вызвало мятеж местной знати во главе с графом Ренье Эноским, который призвал на помощь западнофранкского короля Карла Простоватого. Цвентибольд был убит в 900 г. Преемник Арнульфа, малолетний Людовик Дитя, номинально правил до 911 г., но реальная власть принадлежала регентам.

После смерти Людовика Дитяти и угасания восточной линии Каролингов знать Германии избрала королем Конрада I Франконского (911 г.), а не Карла Простоватого, что отражало растущий национальный антагонизм между германскими племенами и франками Запада. Лотарингцы, однако, сохраняли симпатии к Каролингам и принципу легитимности. Правление Конрада I было нестабильным из-за конфликтов с могущественными герцогами. Его преемник, Генрих I Птицелов (избран в 919 г.), сумел укрепить королевскую власть, вновь присоединив Лотарингию (кроме Фландрии) к Германии.

Таким образом, история Лотарингии в IX – начале X веков – это история постепенного распада каролингской империи, борьбы за наследство Лотаря II, феодальной анархии, внешней угрозы со стороны норманнов и сложного процесса интеграции региона в формирующееся Германское королевство, сопровождавшегося конфликтом династических, национальных и местных интересов.

§ 1. ДВА ЛОТАРЯ.

История Лотарингии как отдельного государства начинается лишь со вступления на престол Лотаря II; однако среди общих событий правления Лотаря I есть такие, которые послужили подготовке основания этого королевства. Таковы конгрессы в Мерсене и встреча Лотаря с Людовиком Немецким в Льеже в 854 году. До сих пор мы упоминали об этих фактах лишь попутно; считаем необходимым вернуться к ним и уделить им особое внимание.

Что касается собраний в Мерсене, то мы сталкиваемся с довольно острой полемикой, недавно разгоревшейся между двумя уже упомянутыми нами достойными писателями. В то время как все историки различают два конгресса, состоявшихся в Мерсене, один в 847, другой в 851 году, г-н Гфрёрер в первом томе своей истории Каролингов утверждает, что был лишь один, состоявшийся в 851 году. Он считает дату капитулярия 847 года ложной и рассматривает его лишь как извлечение из капитулярия 851 года, несмотря на авторитет Балюза и Пертца, опубликовавших оба текста под теми датами, которые стоят в рукописях[1]. Все доводы, которые г-н Гфрёрер приводит в обоснование своего мнения, основаны на умолчании ряда мест в хрониках, где, по его мнению, должно было бы быть упомянуто собрание 847 года, если бы оно действительно состоялось. Таким образом, он может представить лишь негативные доказательства. К тому же он совершенно не учитывает различий в содержании одного и другого капитулярия, равно как и того, что мысль отправить послов к бретонцам и норманнам не могла быть известна и принята иначе как конгрессом 847 года, когда норманны и бретонцы только что опустошили владения франков. Г-н Венк убедительно опроверг мнение