Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

из того, что 10 лет назад считалось и было хорошим, не соответствует нынешним условиям и возможностям. Поэтому уже отжившие формы мы заменяем новыми». И действительно, югославские товарищи постоянно критически анализируют, проверяют на практике те или иные формы, исправляют, стараются найти правильный, наиболее эффективный путь, соответствующий конкретным условиям. Об этом свидетельствуют публичные заявления о проблемах, трудностях и недостатках в повседневной практике, которые можно встретить в югославской периодической печати буквально каждый день.

Некоторые делегаты сессии весьма скептически подходили к возможности претворения в жизнь системы самоуправления, задавая такие вопросы: могут ли рабочие управлять предприятием, захотят ли они выделять из своих доходов необходимые средства для фонда накопления или, пользуясь правом самостоятельно распределять чистый доход на фонд потребления и фонд накопления, распределяют его между рабочими, обнаруживая тенденцию «проедать» доходы?

Официальный ответ был такой: в условиях рабочего самоуправления личные доходы рабочих зависят от результатов деятельности предприятия в целом и той экономической единицы, в которой работает тот или иной рабочий. Более высокий доход предприятия обеспечивает и более высокие личные доходы рабочих и наоборот. Поскольку размер дохода предприятия зависит от производительности труда, а последняя — от технической оснащенности предприятия, степени концентрации производства, уровня технологии и организации труда, то, следовательно, каждый рабочий заинтересован в постоянном отчислении чистого дохода предприятия на модернизацию и подъем производства. «Наш 15-летний опыт показал, — уверяли нас югославские товарищи, — что при правильной экономической политике каждый рабочий и в целом рабочий коллектив предприятия заинтересован в правильном распределении чистого дохода на нужды потребления и накопления, т. к. дальнейшие капиталовложения гарантируют рост жизненного уровня всего коллектива».

Подобное высказывание иногда становилось сомнительным для делегатов сессии, поскольку при беседах с практическими работниками во время экскурсий на предприятия обнаруживались серьезные противоречия по этому важному вопросу, связанному с рабочим самоуправлением. Часто при распределении чистого дохода у рабочих, говорили нам практические работники, имеется тенденция оставлять в фонде потребления больше средств, чем это возможно для нормального процесса расширенного воспроизводства. Поэтому, видимо, есть необходимость определять законом соотношение между фондами потребления и накопления.

Интерес делегатов к системе рабочих советов, к экономической политике Югославии был очень высок, особенно чехословацкой делегации. 16 представителей чешской делегации, большинство из которых были научными сотрудниками — экономисты или юристы, — неустанно изучали систему самоуправления Югославии, посещали плановые комиссии страны, коммуны города Белграда, научно-исследовательские институты экономического факультета. Многие из них остались для продолжения своей работы в Югославии и после завершения сессии. В беседах со мной чешские товарищи неоднократно высказывались, что существующая экономическая система в Чехословакии является тормозом для развития производительных сил страны, что методы хозяйствования не стимулируют технический прогресс, что эффективность этих методов недостаточна, что на одних моральных стимулах нельзя строить социализм, а материальное стимулирование предприятий и работников в Чехословакии очень слабо, в результате чего общественная производительность труда в стране падает.

Кроме того, чешские товарищи говорили о том, что Чехословакия взяла на себя целый ряд непосильных обязательств по предоставлению кредитов слаборазвитым странам, что в известной степени подорвало экономику страны.

Высказывались также сомнения[1100] по поводу того, что сотрудничество в рамках СЭВа не приносит для Чехословакии на данном этапе ожидаемых результатов. Чехословацкие товарищи считают, что иных резервов роста производительности труда, кроме изменения существующей экономической системы и введения новой, при которой бы более широко использовались стоимостные категории, более последовательно вводится хозрасчет и на этой основе повысилась бы материальная заинтересованность предприятий и их коллективов в мобилизации внутренних резервов производства, в увеличении не только объема продукции, но в улучшении ее качества и снижении себестоимости, нет.

Чешские товарищи внимательно изучали опыт Югославии, интересный тем, что более широкое, чем в других социалистических странах, использование стоимостных категорий в югославской системе показали как позитивные, так и негативные стороны этого использования.

Интересно отметить, что присутствующие в Белграде делегаты Чехословакии, Польши, на мой взгляд, не видят или не хотят видеть негативных сторон экономической системы Югославии, лишь односторонне воспринимая эту систему.

В этой связи симптоматична была моя беседа с директором Института экономики HP Сербии, доктором Костой Михайловичем, который должен был ехать в командировку в конце сентября в Чехословакию и Польшу. Тов. Михайлович — один из ведущих экономистов Югославии. В беседе со мной он выразил большое опасение, что чешские и польские экономисты могут перенять у югославов все их методы экономической политики, в том числе [учесть] и отрицательные, приведшие к излишней децентрализации, к распылению общественных средств, к частому забвению закона планомерного, пропорционального развития, к появлению диспропорций и т. п. Коста Михайлович по возвращении из Чехословакии и Польши говорил мне, что его предупреждения чешских и польских экономистов были, видимо, очень своевременны, что он выполнил свой долг — долг коммуниста, т. к. эти страны, по его мнению, находятся на пороге значительных изменений в своей экономической политике.

Из бесед с югославскими и чешскими товарищами можно сделать вывод, что одним из организаторов и проводником изменений в экономической политике Чехословакии является директор Института экономики Чехословацкой Академии наук, член ЦК КПЧ тов. Ота Шик. Год тому назад он был в Югославии, где в течение месяца изучал экономическую политику Югославии. Его особенно привлекала политика, направленная на более широкое использование стоимостных категорий, когда в центре внимания хозяйственных и партийных руководителей находится экономическая целесообразность, а вся производственная деятельность контролируется динаром. По словам югославских товарищей — Михайловича и Радмила Стояновича, — тов. Шик, будучи в Югославии, находился под влиянием югославских экономистов Бранко Хорвата и Рихарда Ланга.

По всей видимости, Ота Шик творчески подходит к югославскому опыту, так как в разработанной им системе все основные рычаги управления народным хозяйством будут находиться в руках центральных органов. Однако предприятиям будет предоставляться гораздо больше самостоятельности в вопросах планирования и капитального строительства.

Следует отметить, что такой человек, как Коста Михайлович, — это явление вполне естественное в сегодняшней Югославии. В современной Югославии наблюдается борьба двух тенденций — одна к децентрализации, другая — к централизации. Причем борьба этих двух тенденций не только не ослабла в последнее время, а резко усилилась. В столкновении этих двух тенденций — ключ к пониманию противоречивого развития экономики Югославии.

Во главе группы экономистов, стоящих за централизацию экономической системы, стоят Михайлович, Максимович, Давидович, Никола Чобелич, Гузина, Стоянович, Мацура — это, в основном, сербские экономисты.

Во главе группы экономистов, стоящих за дальнейшую децентрализацию экономики, стоят Ланг, Хорват, Стипетич, Байт, Бакарич — это, в основном, хорватские и словенские экономисты.

Приведу, коротко, основные позиции одной и другой группы.

Первая группа считает, что политика децентрализации, проводимая в последнее время в Югославии,