Москва и Восточная Европа. Югославская модель социализма и страны советского блока. 1950-е — 1960-е годы - Анатолий Семенович Аникеев

отдельных сферах общественной жизни постепенно осуществляется курс на исчезновение государства. Получается, что тов. Кардель продолжает поддерживать и развивать свою теорию «отмирания» государства в Югославии в нынешних условиях перехода от капитализма к социализму.

Во время всего нашего пребывания в Югославии югославские товарищи не жалели ни времени, ни сил, чтобы убеждать нас в преимуществах их пути социалистического развития. Начало было положено выступлением тов. Моше Пьяде на приеме, который он дал в честь нашей парламентской делегации[1087]. Его речь была опубликована в нашей печати. Нам также и в некоторых других местах пытались читать лекции по этому вопросу. Поэтому мы решили дать публичный ответ на эти попытки, что и было сделано в моем приветственном слове в Загребе, а затем и в моем выступлении на пресс-конференции в Белграде. Мы исходили из марксистско-ленинского положения, согласно которому в переходный период от капитализма к социализму каждая страна вносит свои особенности и своеобразие в формы социалистического переустройства общества, что подтверждает опыт народных демократий, и эти особенности касаются лишь второстепенных вещей, так как основные закономерности социалистического развития являются общими, одинаковыми для всех стран, идущих по пути социализма.

Далее мы развили мысль, что все формы социалистического строительства развиваются, совершенствуются, проверяются на практике, и остаются лишь те, которые выдержат испытание жизнью.

Товарищи, нет ничего страшного в том, что отдельные коммунистические партии ищут новые формы социалистического строительства, которые наилучшим образом подходят их стране. Это вполне естественно.

Возьмем, к примеру, Китай, где в силу особенностей конкретных экономических и политических условий имеется много своеобразного в формах и методах строительства социализма. Китайские коммунисты, например, рассматривают этап государственного капитализма как одну из форм переходного периода для постепенного переустройства национализированной капиталистической промышленности в социалистическую; они применяют собственную тактику и методы при социалистическом переустройстве сельского хозяйства, проявляя гибкий и дифференцированный подход к кулакам и крупным землевладельцам в зависимости от их отношения к социалистическому преобразованию деревни. Однако из этого китайские товарищи не делают вывод, что они прокладывают свой, полностью новый и принципиально иной путь социалистического развития, отличающийся от пути Советского Союза и остальных социалистических стран. Наоборот, Восьмой съезд Китайской коммунистической партии[1088] единодушно подчеркнул верность китайских коммунистов марксизму-ленинизму и пролетарскому интернационализму, необходимость усваивать и творчески применять советский опыт социалистического строительства в соответствии с конкретными условиями Китая.

Товарищи, югославские товарищи поднимают много шума о своих рабочих советах, представляют их как новую, открытую ими форму руководства хозяйством. Верно ли это? Это неверно, товарищи.

Известно, что сразу после Великой Октябрьской революции на многих предприятиях Советского Союза[1089] было создано рабочее управление на предприятиях, фабриках и заводах. С этой целью рабочие организовывали «рабочие комитеты», «деловые советы» как высшие органы управления предприятиями. В зависимости от величины предприятия они насчитывали от 25 до 60 человек и назначали свой исполнительный орган — управление (управу) из 3–15 человек. Их задачи сводились к принятию мер по повышению производительности труда, охране имущества предприятия, определению заработной платы в соответствии с общими нормами и пр. Рабочий комитет мог получать кредиты для нужд предприятия. В начале своей деятельности рабочие комитеты сыграли положительную роль в Советском Союзе[1090].

Позднее эта система управления начала тормозить дальнейшее развитие национализированной промышленности. Возникли большие трудности в связи с разъединением и раздробленностью отдельных предприятий, со снабжением их топливом, обеспечением средствами производства, рабочей силой и др. С этой целью была произведена реорганизация всей системы управления промышленностью, при которой руководящим принципом стало единоначалие. На третьем всероссийском съезде совнархозов в 1920 г. Ленин резко выступил против господствовавшей в Высшем совете народного хозяйства коллегиальности, указав, что она вызывала большие затраты сил и не обеспечивала темпы и оперативность работы, которые требовала централизованная крупная промышленность. Девятый съезд КПСС[1091] дал отпор антипартийной группировке «демократического централизма», которая на деле выступала за неограниченную «коллегиальность», против единоначалия и ответственности. Съезд решил приблизить управление промышленностью к принципу единоначалия, установить полное и безусловное единоначалие в мастерских, цехах, заводоуправлениях, наметив ряд мероприятий для широкого участия рабочих в руководстве хозяйством[1092].

Сегодня международная реакция также на свой лад выдвигает на первый план вопрос «о новом пути социалистического преобразования общества», принципиально отличающемся от пути Советского Союза, широко рекламирует югославский путь развития. Разумеется, это не случайно, не из-за любви к социализму она ведет эту пропаганду югославского пути социалистического строительства.

<…>[1093].

Международная реакция пытается использовать «югославский опыт» как средство, оружие для ослабления единства социалистического лагеря, отрыва от него отдельных социалистических стран и их противопоставления Советскому Союзу.

На новый путь социалистического строительства, принципиально отличающийся от пути Советского Союза, на югославский опыт, к сожалению, делают ставку сегодня и некоторые националистические и оппортунистические элементы в братских коммунистических партиях некоторых народно-демократических стран. Я имею в виду события, которые происходят сегодня в Польше и Венгрии.

Второе. Югославские руководители и особенно тов. Кардель — должен вам сказать, что это стало уже теорией и в среднем звене их [партийных] кадров, — не отказались от своей теории, согласно которой повсюду в мире стихийно развивался социализм, что во всех странах, в том числе и в капиталистических, где больше, где меньше, где быстрее, где медленнее, возникали новые социалистические элементы, создавалось социалистическое общество.

<…>[1094].

Их [югославов. — Т. В.] газеты продолжают публиковать статьи, в которых предпринимаются попытки теоретически обосновать и доказать, что, например, в Соединенных Штатах Америки развитие означает не что иное, как путь к социализму, что капиталистическая экономическая система постепенно перерастает в социалистическую и пр. По мнению тов. Карделя, например, социализм с неодолимой силой и различными способами прокладывает себе дорогу в Скандинавских странах, которые эволюционным путем идут к социализму.

Нет необходимости подробно доказывать, что такие установки и теории полностью расходятся с марксизмом-ленинизмом. Основное положение марксистско-ленинской теории гласит, что, в отличие от капиталистических форм производства, вызревших и оформившихся при феодальном строе, социалистическая форма, основанная на общественной собственности на средства производства, не может возникнуть в недрах буржуазного общества, основанного на частной собственности.

Третье. Югославские руководители продолжают утверждать, что в мире имеются два «блока», умалчивая, что речь идет о двух лагерях, двух системах — социалистической и капиталистической. Так, например, по мнению тов. Карделя, более интенсивное внутреннее общественное развитие во всех странах способствует тому, что границы между мировыми политическими системами, соответственно, между блоками, не являются одновременно и границами между различными общественными системами[1095]. При таком подходе Югославия проводила и будет и впредь проводить политику активного нейтралитета по отношению к двум блокам.