Георгиевские чтения. Сборник трудов по военной истории Отечества - Коллектив авторов

был высказан Д. Н. Александровым (Александров Д. Н. Смоленская земля в XIII–XIV вв. М., 1998. С. 67–68). Между тем здесь была допущена ошибка, основанная на том, что в условиях скудости летописных известий исследователь отождествил живших в одно и то же время Романа Глебовича и Дмитрия Романовича Белозерских с носившими те же имена и отчества Романом Глебовичем и Дмитрием Романовичем Смоленскими. В этом легко убедиться, если проследить летописные известия, связанные с последними. Под 1285 г. говорится о походе князя Романа Брянского «ратью» к Смоленску (ПСРЛ. Т. X. С. 166), а под 1300 г. находим известие о том, что в бою под Дорогобужем ранили князя Романа Глебовича, брата князя Александра Глебовича Смоленского (там же. С. 173). Относительно Дмитрия Романовича летописец под 1334 г. сообщает, что князь Дмитрий Брянский с татарской ратью пришел к Смоленску на князя Ивана Александровича (там же. С. 206), а под 1341 г. говорит о женитьбе московского князя Ивана Красного на дочери Дмитрия Брянского (там же. С. 213). Положение князей, перешедших на службу к великим князьям, всегда было ниже статуса князей владетельных. Выше, говоря о белозерских князьях на службе в Новгороде, мы выяснили, что они были вынуждены пойти на этот шаг, будучи лишенными в результате политических интриг своих родовых владений. Между тем, судя по приведенным известиям, указанные князья на протяжении нескольких десятилетий самым активным образом были связаны с жизнью Смоленской земли, владели здесь своими уделами и не имели никакого отношения к Новгороду. «Смешение» двух пар полных тезок из белозерского и смоленского княжеских домов произошло впервые в Никоновской летописи, являющейся первым действительно общерусским сводом. Если же мы возьмем более ранние летописи, то увидим, что они никогда не смешивают эти две пары князей. Новгородский летописец прекрасно осведомлен о деятельности белозерских князей в Новгороде, но ему ничего не известно о деятельности их смоленских тезок, и, наоборот, другие летописцы, знающие о деяниях смоленских князей, ничего не говорят о действиях белозерских князей в Новгороде. Если бы речь шла об одних и тех же лицах, новгородские и другие летописцы, безусловно, зафиксировали бы все эпизоды их жизни, связанные как с Новгородом, так и со Смоленской землей. Но этого не наблюдаем. Отсюда вытекает основной вывод: князья Роман Глебович и его сын Дмитрий Романович, чьи имена встречаются в новгородской летописи, не имеют ничего общего с одноименными им брянскими князьями.

35

Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Указ. соч. Т. III. М., 1998. С. 73–74, 173. № 436и.

36

ПСРЛ. Т. III. С. 328.

37

Там же. С. 346.

38

ПСРЛ. Т. III. С. 349.

39

Там же. Примеч. 11.

40

Конев С. В. Синодикология. Ч. II. Ростовский соборный синодик // Историческая генеалогия. 1995. № 6. С. 97.

41

Там же. С. 102–103.

42

Копанев А. И. История землевладения Белозерского края XV–XVI вв. М., 1951. С. 35. Он попытался раскрыть имена Череповецкого синодика, но эта попытка не может быть признана удачной. Во-первых, он приписал погибшему на Куликовом поле князю Федору Романовичу кроме известного по родословцам Ивана еще двоих сыновей, что явно противоречит показанию тех же родословцев, что от Федора «род не пошел», а во-вторых, смог идентифицировать лишь семь из двенадцати мужских имен синодика.

43

Бегунов Ю. К. Указ. соч. С. 493–495; Памятники Куликовского цикла. С. 205–206.

44

Русские повести XV–XVI вв. Ленинград, 1958. С. 357.

45

Там же. С. 21.

46

Там же. С. 359.

47

Иловайский Д. И. Куликовская победа Дмитрия Ивановича Донского. М., 1880. С. 19, 44.

48

ПСРЛ. Т. XXV. Московский летописный свод конца XV в. М., 2004.

49

Сказания и повести о Куликовской битве. С. 22.

50

Древняя российская вивлиофика. 2-е изд. Ч. VI. М., 1788. С. 450–451.

51

ПСРЛ. Т. XXV. С. 200.

52

Янин В. Л. Князья Копорские // Средневековый Новгород. Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 275–285 (ранее опубликовано: Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1978. № 6. С. 14–24).

53

Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.; Ленинград, 1950. № 21. С. 58.

54

Памятники Куликовского цикла. СПб., 1998. См. указатель имен.

55

Володихин М. И. Специалист по южному направлению. Князь Михаил Иванович Воротынский // Воеводы Ивана Грозного. М., 2009; Каргалов А. В. Полководцы X–XVI вв. М., 1989; Ульянов В. П. Князь М. И. Воротынский – военный деятель России XVI в. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Тюмень, 2006.

56

Гуляй-городом назывались русские полевые передвижные укрепления, состоящие из повозок со щитами и пушками. Особенно часто использовались в XV–XVI вв.

57

Разрядная книга 1475–1605 (далее – РК). Т. II. Ч. II. М., 1982. Л. 491–494.

58

Там же. Л. 509 об.

59

Там же.

60

РК. Т. II. Ч. II. Л. 508–508 об.

61

Там же. Л. 509.

62

Там же. Л. 509 об.

63

Там же. Л. 510.

64

Там же. Л. 515.

65

Там же. Л. 514 об.

66

Там же. Л. 510–511.

67

РК. Т. II. Ч. II. Л. 511–511 об.

68

Курбский А. М. История о великом князе Московском // Русская историческая библиотека. СпБ., 1914. Т. XXXI. Стб. 286–289.

69

Веселовский С. Б. Исследования по истории