Антология еврейской средневековой философии - Коллектив авторов

интеллекта а именно знание им существующих здесь устроений в их единстве. Однако окончательное освещение этого вопроса мы отложим до пятой книги нашего сочинения, где, с Божьей помощью, полностью опровергнем утверждение Ибн-Рушда о том, что интеллект не является агентом подлунного мира, как считали философы, толкователи Философа [Аристотеля].

Стоит отметить, что наше рассмотрение разрешило все затруднения, заставившие [наших] предшественников отрицать знание или предполагать наличие универсальных форм, существующих за пределами души [вне разума]. Все эти [мнения], как было показано в «Метафизике»[1573], являются ложными.

Они [философы] пришли к таким выводам, поскольку считали все умопостигаемое подлунного мира существующим лишь в душе, а за пределами души [по их мнению] наличествуют лишь частные вещи, подверженные постоянному изменению и разрушению; знание же, если оно возможно здесь [в подлунном мире], что очевидно, должно быть неизменным и не подверженным разрушению, как показано в «Книге доказательств»[1574] в отношении истинного знания. Поэтому они решили, что здесь [в подлунном мире] знания нет. Однако более поздние из [этих философов] поняли, что невозможно отрицать знание, которое мы обнаруживаем как существующее неизменно, не подверженное разрушению, регулярное всеобщее устроение вещей [подлунного мира]. Таким образом, им пришлось предположить существование этих универсальных [форм, то есть идей] сущностным образом, но находящимся вне души. Из такого [предположения], как показано в «Метафизике»[1575], неизбежно вытекает множество ложных следствий.

Однако если следовать нашему предположению об Активном интеллекте, знание окажется неизменной, не подверженной разрушению и сущностным образом пребывающей за пределами интеллекта [человека] вещью, то есть устроением, пребывающим в душе Активного интеллекта. Универсальность принадлежит ему [этому устроению] акцидентальным образом и обусловлена его опорой на отдельные чувственно воспринимаемые вещи, находящиеся за пределами души. Как [например] устроение, содержащееся в душе ремесленника, определенным образом обнаруживается в каждом из созданных им предметов, так и это [содержащееся в Активном интеллекте] устроение существует в каждой из возникающих благодаря этому устроению вещей[1576]. Это предположение, что очевидно, не приводит к абсурдным следствиям, подобно предположению относительно универсальных форм, находящихся за пределами души.

Мы также разрешили затруднение, связанное с определениями, дающими знание сущности каждой отдельной вещи, принадлежащей определенному роду, именуя «чтойность» каждой из них. Определение же есть само устроение, содержащееся в душе Активного интеллекта, из которого и возникает этот род. Это устроение, как уже было сказано, определенным образом содержится в каждом из представителей рода[1577]. Однако из сказанного не следует, что все представители рода численно одно, к чему неизбежно приходят те, кто утверждает [существование] универсальных форм [идей][1578]. К тому же, наше предположение допускает познание не только сущности, но и акцидентальных свойств, что невозможно для утверждающих [существование] универсальных форм, находящихся за пределами души [человека], так как, по их мнению, эти акцидентальные свойства не существуют независимо, сами по себе: их [акцидентальных свойств] универсальные [идеи] существуют лишь в душе. Поэтому познание акцидентальных свойств невозможно. Однако если следовать высказанному нами предположению об Активном интеллекте, устроения акцидентальных свойств так же [как и сущности] находятся за пределами души [человека], то есть в душе Активного интеллекта. Таким образом, в нашем освещении [проблемы] мы разрешили все указанные затруднения и достигли истины.

Возможно, как раз это [мнение Ральбага] и имел в виду Платон, когда [возможно] счел эти [универсальные] формы мерилами-образами чувственно постигаемых вещей и назвал их универсальными, так как они являются универсальной природой многочисленных вещей. Однако взгляды его оказались отвергнутыми, поскольку не были выражены достаточно ясно. Более того, его теория не является доработанной, поскольку [сначала] он приписал эти [универсальные формы] лишь сущностям. Поняв [позже], что существуют еще и теоретические [математические] объекты, он их счел сущностями — например, число, единицу, линию, плоскость и теоретическое [математическое] тело. Абсурдность этого взгляда доказана в «Метафизике»[1579].

Теория Аристотеля относительно знания, призванная разрешить связанные с определениями затруднения, сама не лишена противоречий, что очевидно любому изучавшему сказанное им в «Метафизике». Мы намерены рассмотреть [эти затруднения] в нашем комментарии на «Метафизику», если Бог соблаговолит одарить меня временем [для написания этого труда]. Там мы, с Божьей помощью, разъясним, как изложенная здесь теория Активного интеллекта, вне всякого сомнения, разрешает все [существующие в «Метафизике»] затруднения, связанные с познанием и определениями. Мы также покажем, что из нашего предположения не вытекают все те ложные следствия, с которыми сталкиваются Платон и другие философы, утверждающие существование [универсальных] форм [идей]. Но сейчас мы оставим этот вопрос, поскольку он требует весьма продолжительного освещения, к тому же не является для нас основным.

Итак, исследовав вопрос об Актуальном интеллекте, мы разрешили все затруднения прочих теорий познания и формулировок, что делает нашу теорию Активного интеллекта еще более ясной и полной.

ГЛАВА СЕДЬМАЯ

В ней мы разрешим затруднения, связанные с влиянием Активного интеллекта на материальный интеллект, благодаря которому последний обретает умопостигаемое.

После освещения вопроса об Активном интеллекте нам стоит попытаться устранить затруднения, связанные с влиянием Активного интеллекта на материальный интеллект.

[Первое] из них. Остается непонятным, откуда мы получаем знание практических искусств, теоретических наук, связанных с небесными телами и их двигателями и Первопричиной. Мы уже видели, что Активный интеллект постигает устроения подлунного мира, поскольку он их создает. Однако каким образом мы получаем знание о не созданных им вещах, подобных упомянутым, и, тем более, что превосходит его в иерархии бытия, например, о двигателях небесных тел и о Первопричине? Ведь считается, что Активный интеллект не может постигнуть их [двигатели небесных тел и Первопричину], так как, если бы это было возможно, он оказался бы численно одним с ними, поскольку у обособленных сущностей интеллект и умопостигаемое численно одно. А это совершенно абсурдно.

[Второе] из них. Непонятно, почему одно получаемое нами умопостигаемое знание оказывается более полным, чем другое, ведь один и тот же агент [Активный интеллект] во всех случаях одинаково способен дать их нам, а получающий их [человек] во всех случаях одинаково способен воспринять их. Необходимость того, чтобы агент во всех случаях был одинаково способен дать их нам, представляется очевидной, ведь он наделяет нас знаниями, поскольку обладает ими актуально. А так все даруемые нам знания единообразно содержатся в нем актуально, его сила при наделении нас одним знанием необходимым образом оказывается той же, что и при наделении нас другим знанием. Также очевидно, что и воспринимающий во всех случаях одинаково способен воспринять различное знание. Представляется, что в постижении истины умопостигаемого знания не бывает обретения истины в большей или меньшей степени. Ведь если бы дело обстояло таким образом,