Россия и мировые проекты развития. Хроники Большой игры - Владимир Аркадьевич Литвиненко

этап. Сегодня в российской историографии прослеживается тенденция рассматривать события в период от февраля к октябрю как неразрывно связанные между собой части Великой российской революции 1917 года. Именно такой концепции придерживаются авторы утвержденного президентом России Владимиром Путиным историко-культурного стандарта по отечественной истории. На его основе созданы и создаются новые линейки учебников для российских школьников»[109]. Таким образом, было проанонсировано, что в новых учебниках по истории термина (а следовательно, и понятия) «Великая Октябрьская социалистическая революция» не будет. И вот их уже нет. Это официальная позиция.

Теперь разбираемся по существу в рамках заявленной темы.

Эволюция, по своей сути, — это процесс. «Эволюционный процесс математически описывается векторным полем в фазовом пространстве. Точка фазового пространства задает состояние системы. Приложенный в этой точке вектор указывает скорость изменения состояния»[110]. Неважно, о каком процессе идет речь — историческом, биологическом, технологическом, социальном и т. д. Вектором применительно к социальным системам является понятие прогресса. Собственно говоря, социальный процесс есть совокупность всех вышеназванных. Любой процесс протекает только в рамках заданных условий, которые в свою очередь определяются наличием ресурса. До тех пор пока ресурс в наличии, все в порядке. Процесс будет продолжаться. На этом пути могут возникать кризисы, войны, различные неприятности другого рода, имеющие техногенный характер, — это не оказывает решающего влияния на процесс эволюции.

Но вот ресурс закончился. Нет его! И тогда либо революция, то есть мгновенный фазовый переход на более высокий уровень организации и вещественно-энергетического обмена и на этой основе освоение нового ресурса, либо разрушение системы.

2.2. Великая Октябрьская социалистическая революция как естественный выход из эволюционного тупика

Рассмотрим февраль 1917 г. Данные события изучены. По Февральской революции написаны тома исследований. Нет смысла перечислять весь объем фактологического материала. Остановимся лишь на одном вопросе. Были ли февральские события следствием полного исчерпания ресурсной базы системой под названием «Российская империя»? Был ли у Российской империи ресурс для продолжения своего существования? Да сколько угодно! Несмотря на наличие серьезного политического и экономического кризиса. Несмотря на весьма напряженную ситуацию на фронтах (в том числе и во многом благодаря союзникам). Но кризис — это не катастрофа. Бывали у нас времена и похуже, и ничего, справлялись.

Что же произошло в феврале? Достаточно даже беглого взгляда на массив материала по этому периоду, чтобы прийти к простому выводу: имел место обычный, хорошо спланированный дворцовый переворот. Целью заговорщиков было убедить (или вынудить) государя отречься от престола в пользу наследника цесаревича при регентстве одного из великих князей. По крайней мере, в этом убедили основную массу генералитета и офицерского корпуса. Возможно, в сложившейся ситуации это был бы не самый худший выход. Слабого царя меняют на более сильную фигуру. Коней на переправе не меняют, но никто не возбраняет сменить кучера. И никакой революции. Но тут происходит несколько странностей. Зачем в этом случае арестовывать отрекшегося царя и его семью? Напомню, Николая II арестовал генерал М. В. Алексеев, а государыню и великих княжон — генерал Л. Г. Корнилов. Кроме того, были арестованы почти все великие князья. Следовательно, никому они (то есть заговорщики) власть передавать не собирались. В результате Россия лишилась не только царя. Она лишилась объединительного символа, на котором держалось очень многое. Например, армия. Формула «Царь от Бога, офицер от Царя» работала. Никакого другого символа, адекватного царскому, предложено не было. Не стало царя — не стало и офицеров. Их массовые убийства — как в армии, так и на флоте — приходятся именно на этот период. Этот ресурс иссяк практически сразу. Далее все рушится, как карточный домик.

К власти пришли люди, не имеющие программы развития и слабо представлявшие, что делать с этой властью, с этой страной. Система, которую они попытались создать, не обладала никаким ресурсом развития. От слова совсем. В результате Российская империя просто исчезла. Сначала в духовном плане, а вскоре и в физическом. Ее составные части, собиравшиеся на протяжении столетий, — Средняя Азия (Бухарский эмират, ханство Нахичеванское состояли с Россией в отношении вассалитета. Нет сюзерена — нет и вассалов), Кавказ и Закавказье, казачьи области войска Кубанского и Всевеликого войска Донского, Сибирь, Дальний Восток, Прибалтика, Украина, Финляндия и Польша, далее по списку вплоть до отдельных уездов, — отваливались одна за другой. К октябрю 1917 г. не осталось практически ничего. То, что армия (в основном) и флот (по крайней мере Черноморский)[111] продолжали исполнять свои обязанности в 1917 г., можно считать чудом. Армия — самый консервативный институт государства. Он разваливается последним. И если армия развалилась, значит, государства больше нет. Этот подвиг армии и флота в период всеобщего хаоса и обрушения системы до сих пор до конца не оценен по достоинству. Они дали В. И. Ленину бесценную фору во времени. И большевики успели подготовиться.

Теперь необходимо выяснить, к чему, собственно, подготовились большевики и почему именно они.

Начнем со второй части вопроса. Большевики — немногочисленная (по некоторым данным, не более 20 тыс. на всю страну), но сплоченная группа в рамках РСДРП, имевшая адекватного лидера и адекватную ситуации и времени программу. Ту самую, которую В. И. Ленин в срочном порядке переписал в Разливе, когда ситуация резко изменилась. Большевики, в отличие от меньшевиков Мартова и других политических сил, не питали ни малейших иллюзий по поводу окончательного развала страны. То есть видели реальность такой, какой она была, а не такой, как хотелось бы. А значит, понимали: ни один политический институт, сформированный под уже умершее государство, работать не будет.

Теперь — к чему готовились? Готовились к легитимному перехвату власти у полностью дискредитировавшего себя Временного правительства.

Многие сегодня обвиняют правительство большевиков именно в отсутствии легитимности. Вспомним Макса Вебера. Он выделял три вида легитимности: традиционную (монархия); харизматическую (вождь, которому народ доверяет судьбу страны); легальную (выборная демократия). В частности, он писал: «В принципе имеется три вида внутренних оправданий, т. е. оснований, легитимности (начнем с них). Во-первых, это авторитет «вечно вчерашнего»: авторитет нравов, освященных исконной значимостью и привычной ориентацией на их соблюдение, — традиционное господство, как его осуществляли патриарх и патримониальный князь старого типа. Далее, авторитет внеобыденного личного дара (Gnadengabe) (харизма), полная личная преданность и личное доверие, вызываемое наличием качеств вождя у какого-то человека: откровений, героизма и других, — харизматическое господство, как его осуществляют пророк, или — в области политического — избранный князь-военачальник, или избранный всеобщим голосованием выдающийся демагог и политический партийный вождь. Наконец, господство в силу «легальности», в силу веры в обязательность легального установления (Satzung) и деловой «компетентности», обоснованной рационально