Два года СВО. Философский дневник крымчанина - Олег Константинович Шевченко

Но это будет наш мир.

Русский мир.

Мир без гибридной войны.

Стратагемы философского видения СВО. 21.12.23.[60]

Когда речь заходит о стратагемах, большинство вспоминает китайский[61], древнегреческий[62] или древнеримский[63] трактаты. Ведь древние подходы раз за разом предлагают рабочие схемы систематизации этих самых «упрямых» фактов, для каждой эпохи своих[64]. Даже, казалось бы, такая специфическая эпоха, как эра информационного (виртуального, постмодерного) мира, вполне поддается логике классических стратагем, и последние остаются важным и эффективным когнитивным инструментом ее постижения[65]. Но китайский, эллинские, латинские или, скажем, англосаксонские каноны стратагем отнюдь не все, что может предложить интеллектуально-духовный компендиум человечества для понимания и, главное, решения сложнейших мировоззренческих вызовов современности. Это качественно и энергично демонстрирует Александр Дугин, неустанно заявляя о необходимости философского осмысления СВО, а шире — создании философской картины всепланетарных процессов, глубоко погруженных не только в прошлое, но и ориентированных на определенную модель будущего. Без этого корректно решить прикладные вопросы СВО — не представляется возможным: «военное искусство и военная стратегия есть не что иное, как применение философских онтологических парадигм»[66]. В свою очередь, онтологией (базой, источником, основой, предельным фундаментом, главным смыслом, абсолютной идеей) происходящего является осознание Россией самой себя как Катехоном современности. То есть осознание Россией факта, что она особое образование: Третий Рим, Империя, Государство-Цивилизация, связывающая, удерживающая разворачивание абсолютного Зла в ойкумене (все населенное людьми пространство, то есть — Земной шар). Причем подобного рода государственно-идеологические установки не редкость в истории, а вернее, не редкость искажение и в последующем сокрушение государств-цивилизаций, которые взяли на себя ношу, им совершенно не соответствующую[67]. И хотя многие его тезисы идут в явном противоречии с нашим православным пониманием роли государства (священность империи, которая является мерилом времени), а ряд тезисов считаем и вовсе далекими от христианства в силу их онтическо-языческого характера (русский логос в рамках известной дугинской трилогии), однако отказать автору в изрядной способности точно схватывать метафизику (неизменного источника) вечной текучести наличного бытия (повседневность) — нельзя. Поэтому мы убеждены, что идея России как структуры (системы, сети, цивилизации, культуры, империи, цивилизации), связывающей Зло Западнизма (атлантизма, трансгуманизма, либерализма, деспотизма талассократии), абсолютно точна. А это, в свою очередь, требует от нас точных стратагем катехонного постижения войны и мира для лучшего ориентирования в проблеме: «А что такое СВО?». Без этого любые попытки объяснить специфику битвы на огненной дуге от Харькова до Херсона — путь к созданию мертворожденных, холодящих слизью лицемерия, лозунгов кабинетных футлярчиков из творчества А.П. Чехова.

1. Война это не только и не столько военное столкновение, сколько неизбежное напряжение на границе двух полей расширяющихся интересов. Интересов Добра (Мы) и Зла (Они).

2. В точке взаимодействия полей интересов актуализируется, приобретает видимое, предметно наблюдаемое, физическое воплощение не только война, но и мир. Взаимодействие может быть правильным (отталкивание), гибельным (диффузия, т. е. взаимопроникновение), нейтральным (сосуществование).

3. Война и Мир выступают(?) как чувственно воспринимаемые объективные реальности именно в ситуации правильного взаимодействия (отталкивание) полей интересов, в иных случаях они предполагаются, интуитивно фиксируются, но не являют себя в богатстве открытых наблюдателю техник и практик реализации интересов.

4. В правильном взаимодействии речь идет не о банальном выдавливании поля интересов другого, а о специфическом феномене — «обладании». Но не тем, что есть, или тем, что было, а обладании как факте контроля над будущим.

5. Стратагемы катехона, в первую очередь, нацелены именно на будущее. На будущее, которого еще нет, но которое необходимо помыслить, дабы не потерять контроль, а значит, не свернуть с пути существования в бездну гибели.

Русский Мир: осознание реальности и надежды на будущее

Геополитика и Украина. 03.09.22.[68]

Геополитика — это молодая наука, появившаяся только в конце XIX — начале XX века. Основателями геополитики следует признать американского контр-адмирала Альфреда Тайера Мэхэна и немецкого этнолога, антрополога и социолога Фридриха Ратцеля.

С самого начала своего существования Геополитика ставила задачу выявления логики становления и развития Мирового порядка в планетарном масштабе. Как правило, концепции строились исключительно на тезисе о конкуренции и борьбе регионов планеты между собой.

Вот одна из таких концепций 1904 года, разработана она Х. Маккиндером и наглядно демонстрирует границы неизбежных столкновений при движении из центра Евразии к океану и наоборот — от границ океана к центру континента.

В разных теориях центры могли меняться, границы — смещаться, риторика могла быть очень разной.

Например, в терминологии Хаусхофера есть ось Берлин — Москва — Токио, и что это естественная ось евразийского могущества и порядка. А есть идея Жана Тириара о единой Европе от Дублина до Владивостока. Или, например, Роберт Стойкерс убеждал, что Индийский океан — ядро планетарной мощи, контроль над которым открывает контроль над миром, кстати, также (лет за двести до рождения Стойкерса) считал и Петр Первый, готовивший экспедицию на Мадагаскар. Не важны в данном случае детали, важно, что практически все геополитики утверждали, что есть некие центры на планете Земля, между которыми всегда будут противоречия, ведущие к столкновению.

Практически во всех моделях геополитики указывалось на конфликт между Землей и Водой, Сушей и Океаном, Континентом и Островами. В этих моделях подчеркивалось, что центры силы в Евразии стремятся создать единую евразийскую цивилизацию. А цивилизации Океана — сформировать из культур планеты в большей или меньшей степени копию своего островного образа жизни.

Например, вот усовершенствованная модель 1943 года того же Маккиндера, произведенная Николасом Спикмэном.

Изменились границы сердца Евразии, трансформировались полумесяцы влияний и конфликтных зон. Появились идеи внутреннего и внешнего океана, но идея борьбы зон континента и океана, борьбы суши и моря не ушла. Напротив, появилась концепция плацдармов моря, которые должны проникнуть на сушу и удушить сердце континента.

***

В годы холодной войны НАТО применяла целиком геополитические в своих основах концепции борьбы с СССР — «Принцип анаконды» (см. выше — модель Маккиндера-Спикмэна). Те же тенденции мы видим и сейчас.

Не убраны оккупационные войска США из Германии и Японии. В целом расширено военное присутствие США в Европе. После ожесточённых войн США-Великобритания со своими вассалами сломили антиНАТОвский потенциал на европейском плацдарме (Югославия), усилили свои позиции в Северной Африке (Ливия), сокрушили могущественную державу (потенциального союзника Континенталов) на Ближнем и Среднем Востоке (Ирак). Продолжается фактическая геополитическая блокада Китая в его прибрежных морях (кризис, связанный с о. Тайвань). США снимают военные ограничения с Японских вооруженных сил и сейчас активно восстанавливают тихоокеанский военный блок.

***

С