Блог «Серп и молот» 2025 - Петр Григорьевич Балаев

Ответ. Нет, не говорилось. Помощь сырьем и военными материалами является делом торговым, и для того, чтобы давать Польше сырье и военные материалы, вовсе не требуется заключение пакта взаимопомощи и тем более военной конвенции. США, как и ряд других государств, не имеют с Японией никаких пактов взаимопомощи или военной конвенции, однако они уже два года продают японцам сырье и военные материалы, несмотря на то что Япония находится в состоянии войны с Китаем. Во время переговоров речь шла не о помощи сырьем и военными материалами, а о помощи войсками.

Вопрос. Дипломатический обозреватель газеты „Дейли геральд“ пишет, что военные миссии Англии и Франции будто бы спросили советскую миссию, готов ли СССР снабжать Польшу самолетами, боеприпасами и держать в готовности на границе Красную Армию, а советская военная миссия будто бы ответила на это предложением: „немедленно после начала войны оккупировать Вильно и Новогрудок на северо-востоке, а также Львовское, Тарнопольское и Станиславское воеводства на юго-востоке, что из этих районов Красная Армия могла бы оказать полякам военную помощь, если это потребуется“.

Как вы смотрите на это заявление дипломатического обозревателя „Дейли геральд“, соответствует ли оно действительности?

Ответ. Это заявление является от начала до конца лживым, автор его — наглым лжецом, а газета, поместившая это лживое заявление своего дипломатического обозревателя, — клеветнической газетой.

Вопрос. Агентство Рейтер по радио сообщает: „Ворошилов сегодня заявил руководителям английской и французской военных миссий, что ввиду заключения договора о ненападении между СССР и Германией Советское правительство считает дальнейшие переговоры с Англией и Францией бесцельными“.

Соответствует ли действительности это заявление агентства Рейтер?

Ответ. Нет, не соответствует действительности. Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, а наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Францией и Англией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий.»

И вот чуть ли не на второй день после срыва этих переговоров, советская сторона подписывает с немцами секретный протокол. Это насколько нужно быть… историком, чтобы даже 0,000001% вероятности такого протокола допустить?! Не говоря уже о том, что секретный документ, подписываемый сторонами, требует обязательной ответственности каждой из сторон за разглашение сведений в нем. Иначе как вы обеспечите соблюдение сторонами сохранности секретов? Но пусть даже подразумевается — секретный, а это просто тайный протокол, то и тут между сторонами нужна хоть какая-то степень доверия друг к другу. Или не так? Какие тайные договоренности могут быть между сторонами, которые друг другу не доверяют? Правильно? Но у нас же одна сторона уже создала «Антикоминтерновский пакт», прямо объявленный антибольшевистским. А вторая — еще хуже. Вторая сторона только что пыталась сформировать военный союз против тех, с кем через день после неудачи с этим союзом… подписала секретный протокол. Только что Ворошилов уговаривал французов и англичан надавить на Польшу с тем, чтобы она Красную Армию пропустила для удара по Германии, на виду у всего мира уговаривал, даже от прессы этого не скрывали (сами же авторы издания такие сведения приводят) и тут же, через день после отъезда англо-французской делегации Молотов в Риббентропом подписывают секретную бумажку!

Ведь эта история с секретным протоколом, если хоть какое-то представление иметь о предшествующих подписанию Договора о ненападении между СССР и Германией событиях, даже не тупой анекдот. Эту историю можно только в компании переживших лоботомию рассказывать. Какой тайный договор может быть между двумя открытыми врагами?!

Еще раз — непосредственно перед подписанием Договора о ненападении СССР пытался сформировать антигитлеровскую военную коалицию, требуя пропуска своих войск через территорию Польши для удара по Германии. Перед самым подписанием.

И сразу насчет того, что Сталин позволял себе оскорбительные высказывания в адрес героически воюющих с нацизмом англичан. Мне даже вопрос в комментариях задали относительно этого:

«Редактор „Правды“ обратился к т. Сталину с вопросом: как относится т. Сталин к сообщению агентства Гавас о „речи Сталина“, якобы произнесенной им „в Политбюро 19 августа“, где проводилась якобы мысль о том, что „война должна продолжаться как можно дольше, чтобы истощить воюющие стороны“. Тов. Сталин прислал следующий ответ:

Это сообщение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения, представляет враньё. Я, конечно, не могу знать, в каком именно кафе-шантане сфабриковано это враньё. Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что:

а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;

б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;

в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.

Таковы факты.»

Ой! Да вот же — не Германия агрессор! Ой, как мог Сталин так сказать?!

Да я бы на месте Сталина еще и не так сказал! Во-первых, нужно учитывать, что «Гавас» — это не какая-нибудь газетная помойка, «Гавас» потом будет переименован в «Франс Пресс», фактически — правительственное информационное агентство. И вот оттуда озвучивается фальшивка с речью Сталина в Политбюро. С явно провокационной целью. Напомню, что это сообщение ГАВАС было опубликовано после подписания Пакта Молотова-Риббентропа. Если бы Сталин отмолчался, то это послужило бы основанием считать, что такое его выступление действительно было, и далее — можно было немцам использовать в дальнейшем как повод для денонсации Пакта. И у Сталина были все основания предполагать, что это являлось инициативой не только одной французской стороны. И цель этой провокации — явная: перенаправить гитлеровскую агрессию в сторону СССР. Еще тогда перенаправить, когда шла «странная война», когда Германия еще не вторглась во Францию.

А разве Англия и Франция не напали на Германию? Так напали же! Германия напала на Польшу, но ее войска французскую границу не нарушали, это Франция с Англией объявили ей войну без всяких правовых оснований. Потому что и Франция, и Англия не имели никаких договоров с Польшей, обязывающих их выступить на ее защиту. Всё.

И если бы СССР не поддержал мирные предложения Германии, то у Гитлера были бы все основания считать, что СССР