53 самых живучих мифа атеизма о христианстве - Александр Монович Станкевичюс

Как нетрудно заметить, в этом изображении темными веками названо вообще все Средневековье (а не только раннее, к которому обычно и применяется данный эпитет), в том числе период расцвета европейской средневековой культуры, экономики и демографии — XI–XIV вв. Безусловно, эта глупость из той же серии, что и чудесное рождение науки в XVII в. Соедините оба этих мифа и получите стройную картину: была Римская империя, она рухнула, и вплоть до эпохи Возрождения/Просвещения Европа пребывала в жалком состоянии и деградации. Довольно абсурдно, согласитесь.

Теперь необходимо выделить следующие общие моменты:

— Варварские нашествия и чинимые ими разрушения привели Европу к так называемым темным векам. Образ жизни варварских завоевателей (отсутствие урбанизации, жизнь на укрепленных виллах, находящихся далеко друг от друга) не мог способствовать развитию экономики и науки. Опять же, в не затронутой варварскими нашествиями Восточной Римской империи не было темных веков, и там христианство являлось государственной религией, религией большинства населения.

— Церковь сыграла огромную роль в том, что делала варваров цивилизованными и сохраняла римское наследие, законы, язык и технологии, в частности, уже из-за того, что придерживалась латыни в своей практической деятельности. Это открывало доступ к текстам римской эпохи. Церковь же позволила появиться «вульгарной письменности», в том числе не только на латыни, но и в национальных языках варваров.

— Церковь владела большим количеством земель, где крестьяне жили намного лучше, чем крестьяне светских феодалов, и были защищены от произвола. Осуждаемое антиклерикалами богатство Церкви в тот период служило возможностью нормальной жизни для сотен тысяч не защищенных варварским правом людей.

— Церковь осваивала новые земли и освобождала людей из рабства (осушение болот, освоение недавно заброшенных полей и т. п.): «Христианская Церковь — что делает ей честь — употребила все свое могущество, чтобы помочь освобождению рабов, и объявила их освобождение самым богоугодным из добрых дел верующего» [Буассонад П. От нашествия варваров до эпохи Возрождения. Жизнь и труд в средневековой Европе. М.: Центрполиграф, 2010. с. 111].

— Надо иметь в виду, что реальная власть Церкви над умами варваров вплоть до Каролингского Возрождения была весьма незначительна. Административно еще не было завершено укрепление связей Рима с отдаленными каноническими территориальными единицами, такими как Ирландия, Британия, Германия и т. д. Монастыри постоянно подвергались нападениям, папский престол балансировал между амбициями византийского императора и варварских монархов.

Подытожим. Власть Церкви, в целом, в тот период сильно преувеличивается мифотворцами. Утверждать, что христианская Церковь могла каким-то образом лишить европейцев римских технологий, просто абсурдно. Непонятен механизм такого влияния, с помощью каких агентов и рычагов это возможно было сделать. Если при помощи аппарата насилия, то у Церкви его не было. Если при помощи влияния, то оно было незначительным. Упадок технологий и культуры мог произойти только от сильных потрясений, извне — от варваров, стоявших на гораздо более низшей ступени развития, чем римляне. И там, где не было варварских завоеваний (в восточной части империи), там не было и технологического упадка. Либо мы должны наблюдать повсеместный упадок в разных регионах, находящихся в разных политико-социальных условиях, но объединенных засилием христианской религии на своих территориях, однако, этого не происходит. Мы видим обратную картину: христианство способствует возрождению культуры и технологий там, где наблюдался упадок после варварских нашествий. В таком случае, следует признать данный атеистический миф совершенно несостоятельным ни с какой точки зрения.

Миф 17: О неподъемном камне, как опровержении всемогущества Бога

Бог всемогущ, это знает каждый верующий человек. Это один из основных атрибутов монотеизма. Но атеисты, используя парадокс всемогущества, делают выводы о том, что этот атрибут некорректен и нелогичен.

В силу Своего всемогущества Он НЕ может сделать некоторые действия и ограничен в этом всемогуществе. Это довольно древнее определение, данное еще Аврелием Августином:

Он называется всемогущим, поскольку делает то, что хочет, и не терпит того, чего не хочет; если бы последнее случилось с Ним, он никоим образом не был бы всемогущим. Потому-то нечто и невозможно для Него, что Он всемогущ [Августин Аврелий. О граде Божьем. URL: http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem. Кн. 5, гл. 10].

Примеры:

— Бог НЕ может умереть (прекратить Свое существование).

— Бог НЕ может согрешить.

— Бог НЕ может сделать что-то злое и плохое.

— Бог НЕ может покончить с Собой.

— Бог НЕ может лишиться Своего всемогущества.

Важно отметить, что само слово «всемогущий» внутренне противоречиво. Фома Аквинат писал:

Общеизвестно, что Бог всемогущ; затруднения возникают при попытке разъяснить, в чем именно заключается Его всемогущество (ибо, когда мы говорим, что Бог может все, не вполне ясно, что надлежит понимать под словом «все») [Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1, вопр. 1–43, 25. Киев: Ника-Центр-Эльга, 2007. с. 333].

Так, оно буквально значит «могу все», но, с другой стороны, Бог остается всемогущим, но тем не менее это всемогущество Его в вышеприведенных примерах ограничивает. Здесь мы сталкиваемся с логической невозможностью для Бога произвести какие-то действия в силу собственного всемогущества. Произведя их, Бог перестал бы быть всемогущим. Иными словами, мы могли бы сказать, что Бог может все, что не противоречит Его внутренней сущности, все, что логически возможно, и все, что Сам пожелает (это сочетается с тем, что не противоречит Его внутренней сущности). Фома Аквинат продолжает:

Если, однако, мы подойдем к рассмотрению вопроса должным образом, (т. е. понимая, что) способность относится лишь к вещам возможным, то слова «Бог может все» будут означать, что Бог может все возможное, и именно в силу этого о Нем и говорят, что Он всемогущ… Следовательно, остается сказать, что Бог всемогущ, поскольку Он может делать все, что возможно в абсолютном смысле [Фома Аквинский. Сумма теологии. Ч. 1, вопр. 1–43, 25. Киев: Ника-Центр-Эльга, 2007. с.333].

Томас Моррис пишет, что всемогущество, как логически возможное, — одно из наиболее удачных определений всемогущества:

Рассуждая в подобном духе, можно сказать: описывая Бога как всемогущего, мы тем самым обязаны утверждать, что Он имеет все силы и способности, обладание которыми логически возможно. Здесь мы имеем чрезвычайно простое понятие о всемогуществе, и оно, похоже, является достаточно возвышенным представлением, чтобы нисколько не противоречить общим установкам богословия совершенного существа. Более того, данное представление как нельзя лучше соответствует этим установкам, ибо невозможно, оставаясь логически последовательным, вообразить более величественное понятие совершенного существа [Моррис Т. Наша идея Бога. Введение в философское богословие. М.: ББИ, 2011. с. 42, 45].

Он же весьма удачно критикует парадокс камня, показывая, что ставящий такой вопрос должен указать, каким должен быть этот камень и возможен ли такой камень логически.

Трудно, пожалуй, вообразить, каким образом нечто могло бы