53 самых живучих мифа атеизма о христианстве - Александр Монович Станкевичюс

представлять собой физический объект и при этом обладать необходимым свойством неподвижности или неподъемности. Чем бы мы объяснили наличие подобного свойства? Как бы оно проявлялось? Через какие возможные законы могло бы оно реализоваться? Но, даже, если такое свойство окажется в конечном счете непостижимым, могли бы тут возразить наши философы, почему бы Богу просто не создать самый обыкновенный камень и не пообещать, что Он никогда не станет приводить его в движение, сделав таким образом истинным утверждение, что Он, Бог, впоследствии не сможет его поднять? И каким бы неправдоподобным ни казался данный сценарий, но, если он является логически возможным, то правильным ответом на наш вопрос будет не отрицательный, а как раз утвердительный: «Да, Бог может создать камень, который Он не сможет поднять».

Но, ведь, ни одно действие, от которого Бог отказался через собственное обещание, действие, совершить которое Он отныне не вправе, не свидетельствует о недостатке силы. Данный случай ясно доказывал бы другое: не то, что у Бога отсутствует какая-то реальная способность, но то, что для Него теперь является морально невозможным, недопустимым совершить зло, нарушив свое обещание. А значит, потенциальная угроза для всемогущества исходит лишь от менее правдоподобной (или более головоломной) возможности — сотворения Богом камня, который Он наделил бы свойством сущностной неподъемности или неподвижности.

…Если мы скажем, что Бог не может сотворить камень, который Он не смог бы поднять, то опровергнуть дальнейший вывод об отсутствии у Него всемогущества и объяснить эту мнимую божественную неспособность мы сумеем, указав на внутреннее логическое противоречие в самом описании данного действия. Если же мы предпочтем утверждать, что Бог может создать такой камень, который, коль скоро он уже создан, Бог не сможет поднять, то заблокировать вывод об отсутствии у Него всемогущества мы сумеем другим способом — объяснив, что последующую неспособность поднять камень нельзя мыслить, как отсутствие силы, обладание которой логически возможно. Так или иначе, любая из этих стратегий позволяет защитить положение о всемогуществе Бога [Моррис Т. Наша идея Бога. Введение в философское богословие. М.: ББИ, 2011. С. 42, 45].

Исходя из вышесказанного, надо понимать, что парадокс камня — проблема, не более, чем надуманная и решенная уже давно. Здесь казус возникает из-за непонимания неверующими или из-за упрощения богословского определения всемогущества. Считая, что, повторив перед христианином формулировку про камень, атеисты, торжествуя, поставят человека в тупик, они ошибаются, так как сами находятся в тупике, особенно в свете размышлений Морриса. Это похоже на детские разговоры в духе «сам дурак», без должного осмысления и анализа проблемы.

Миф 18: Высокий уровень жизни и экономики достигнут, благодаря атеистам

Атеисты часто утверждают, что верующих тем меньше, чем больше людей с высшим образованием, и там, где люди хорошо осведомлены о науках, религиозность ниже.

Два небольших примера расходятся с этим утверждением:

— В Чехии, самой атеистической стране Европы (более 70 % неверующих), самый низкий показатель людей со средним и высшим образованием в Европе.

— В Великобритании, второй по неверию стране Европы, где около 60 % неверующих, только 25 % жителей поддерживают теорию эволюции и 50 % тех, кто отрицает эту теорию. При этом только 10 % англичан — креационисты и 12 % — сторонники теистической эволюции.

Так же часто приводится утверждение, что в экономически развитых странах атеистов больше, чем неверующих, однако:

— В Ирландии с ВВП 39 тыс. на душу населения верующих очень много, а в Дании, часто приводимой как пример атеистической страны с ВВП в 36 тыс. на душу населения, их меньше. Далеко не ходим и вспомним об Эстонии и Чехии. Это две самые атеистические страны Европы (свыше 70 % атеистов). ВВП на душу населения, соответственно, составляет 18 и 19 тыс. долларов США. Разумеется, подобные сравнения выглядят очень по-детски, но это только прелюдия к более серьезной аргументации против доводов атеистов.

Аргументы у нас будут следующие.

1. Те страны, которые атеисты приводят в пример для подтверждения своей гипотезы, исторически являются наиболее развитыми странами мира. Так, если говорить, что в Великобритании или Швеции, с их высоким процентом неверующего населения, высокоразвитая экономика, надо понимать также, что они и сто лет назад, и двести лет назад были в авангарде мировой экономики. И уж точно двести или сто лет назад в этих странах число атеистов было весьма невелико. Также нелепо полагать, что, благодаря увеличению числа атеистов, эти страны вдруг стали в ряды высокоразвитых стран.

2. Если просто взять список стран по ВВП и посмотреть первые 15 государств, где ВВП выше 1 трлн долларов, мы увидим:

а) достаточно религиозные государства, такие как США, Италия, Германия, Бразилия, Индия, Республика Корея и Испания;

б) явное отсутствие взаимосвязи количества атеистов и уровня ВВП. Так, вторая экономика мира — КНР — явно не обязана своей экономической мощи большому количеству атеистов. Всем известно, что здесь играют роль обильные инвестиции в экономику, дешевая рабочая сила, особые экономические зоны и экономическая политика китайских властей.

3. В списке очень слаборазвитых стран мы можем найти такие, где количество атеистов весьма высоко: Никарагуа (15 % по переписи 2005 г.), Монголия (38 %), КНДР (почти 99 %), Вьетнам (80 %, хотя на самом деле в эту цифру входят и анимисты).

4. Совершенно непонятно, почему заслугу хорошей жизни необходимо возлагать именно на атеистическое, а не христианское представительство. Например, согласно самой высокой оценке, во Франции 40 % неверующих. Но почему утверждается, что именно благодаря им достигнут высокий уровень жизни, а не благодаря 40 % французских католиков и христианским ценностям?

5. Проблема американских штатов, которую совершенно бездумно пытаются представить как свидетельство благополучности атеистов. Наиболее верующие штаты — наиболее экономически слабые, а наименее религиозные — экономически мощные. Однако, даже неподготовленный школьник очень быстро может заметить, что эти самые штаты, причисленные к самым религиозным, относятся также к штатам, исторически сельскохозяйственным и слабоурбанизированным, а также, по странному совпадению, к бывшим в составе Конфедеративных Штатов в середине XIX в. Совершенно очевидно, что штаты с многонаселенными городами, с большим количеством населения и концентрацией индустрии будут и более экономически сильными, а традиционно сельскохозяйственные штаты с низкой плотностью населения, естественно, дадут меньше ВНП. Также очевидно и то, что в многомиллионных городах атеистов больше: тут масса факторов, которые никакого отношения к религии не имеют[24] (не атеисты строят большие города, а большие города способствуют уменьшению религиозности, и то не для всех). Между прочим, опровержением аргумента о благополучии штатов служит штат Техас: он тоже относится к южным штатам, но не является сельскохозяйственным, и это один из самых экономически сильных американских штатов, но там высокий уровень религиозности.