Рациональность: от ИИ до зомби - Элиезер Шломо Юдковски

= (4 + 1) + (1 + 1)

= 7.

Или, если говорить о нашем текущем эксперименте, потоки (1 + 0i) и (-1 + 0i) взаимно уничтожились, сложившись в 0, чей квадрат модуля равен 0, в то время как квадраты модулей частей по отдельности составили бы 1 и 1.

Если бы вместо Квадрата_Модуля наш волшебный инструмент представлял собой какую-то линейную функцию — любую функцию, для которой выполняется F(X + Y) = F(X) + F(Y) — тогда вся квантовость мгновенно исчезла бы, уступив место классической физике. (Другой классической физике, а не той иллюзии классичности, которую мы галлюцинируем изнутри более высоких уровней организации нашего собственного квантового мира.)

Если бы амплитуды были просто вероятностями, они не могли бы взаимно уничтожаться при столкновении потоков. Если бы конфигурации были просто состояниями знания, вы могли бы перестраивать их как угодно.

Но конфигурации прибиты намертво: они неделимы и не могут быть объединены без изменения законов физики.

И часть того, что прибито намертво, — это то, как конфигурации обращаются с несколькими частицами. Конфигурация гласит: «фотон здесь, фотон там», а не «этот фотон здесь, тот фотон там». «Этот фотон здесь, тот фотон там» по своей идентичности ничем не отличается от «тот фотон здесь, этот фотон там».

Результат, очевидный из сегодняшнего эксперимента, состоит в том, что физику нашей Вселенной нельзя факторизовать так, чтобы свести её к описанию частиц с индивидуальной идентичностью.

Отчасти причина того, почему людям так трудно принять совершенно нормальную квантовую физику, состоит в том, что люди каким-то странным образом упорно пытаются разложить реальность на сумму индивидуально реальных бильярдных шаров.

Ха-ха! Глупые люди.

*

232. Различные конфигурации. Эксперимент из предыдущего эссе преподнес нам два ключевых урока:

Во-первых, мы увидели, что поскольку потоки амплитуды могут взаимно уничтожаться, а наша волшебная мера квадрата модуля нелинейна, идентичность конфигураций жестко зафиксирована — вы не можете реорганизовать конфигурации так же, как перегруппировать возможные миры. То, какие конфигурации тождественны, а какие различны, имеет экспериментальные последствия; это наблюдаемый факт.

Во-вторых, мы увидели, что конфигурации описывают сразу множество частиц. Если в установку входят два фотона, это не значит, что существуют две начальные конфигурации. Вместо этого начальная конфигурация определяется как «два входящих фотона». (В идеале каждая конфигурация, о которой мы говорим, должна включать в себя каждую частицу в эксперименте — в том числе частицы, составляющие зеркала и детекторы. А в реальной вселенной каждая конфигурация касается всех частиц... повсюду.)

Отдельные конфигурации выделяются не отдельными частицами. Каждая конфигурация описывает все частицы сразу. Конфигурации делает различными то, что частицы занимают разные положения — хотя бы одна частица находится в ином состоянии.

В качестве важной демонстрации...

Рисунок 232.1

Рисунок 232.1 представляет собой тот же эксперимент, что и на Рисунке 230.2, но с одним важным изменением: между A и C помещена чувствительная штуковина S. Ключевое свойство S состоит в том, что если мимо нее пролетает фотон, S оказывается в немного ином состоянии.

Допустим, два возможных состояния S — это «Да» и «Нет». Чувствительная штуковина S начинает работу в состоянии «Нет» и переходит в состояние «Да», если мимо пролетает фотон.

Тогда начальная конфигурация такова:

«фотон движется к A; а S находится в состоянии «Нет»», (-1 + 0i).

Далее происходит действие полупрозрачного зеркала в точке A. В предыдущей версии эксперимента, без чувствительной штуковины, двумя получившимися конфигурациями были «от A к B» с амплитудой -i и «от A к C» с амплитудой -1. Однако теперь в систему введен новый элемент, а поскольку все конфигурации касаются всех частиц, любая конфигурация упоминает и этот новый элемент. Таким образом, потоки амплитуды из начальной конфигурации направлены к:

«фотон летит от A к B; а S находится в состоянии «Нет»», (0 - i)

«фотон летит от A к C; а S находится в состоянии «Да»», (-1 + 0i).

Далее происходит действие обычных зеркал в точках B и C:

«фотон летит от B к D; а S находится в состоянии «Нет»», (1 + 0i)

«фотон летит от C к D; а S находится в состоянии «Да»», (0 - i).

А затем — действие полупрозрачного зеркала в точке D на потоки амплитуды, идущие от обеих вышеупомянутых конфигураций:

«фотон летит от D к E; а S находится в состоянии «Нет»», (0 + i)

«фотон летит от D к F; а S находится в состоянии «Нет»», (1 + 0i)

«фотон летит от D к E; а S находится в состоянии «Да»», (0 - i)

«фотон летит от D к F; а S находится в состоянии «Да»», (1 + 0i).

Когда мы проводили этот эксперимент без чувствительной штуковины, потоки амплитуды (1) и (3), равные (0 + i) и (0 - i), направленные к конфигурации «от D к E», взаимно уничтожались. Для фотона, летящего к Детектору 1, амплитуды не оставалось вообще (высоко на макроуровне эксперимента мы никогда не наблюдаем попадание фотона в Детектор 1).

Но в данном случае эти два потока амплитуды (1) и (3) теперь ведут к разным конфигурациям; по крайней мере один объект, S, находится в разных состояниях в конфигурациях (1) и (3). Амплитуды не уничтожают друг друга.

Когда мы проводим нашим волшебным детектором отношения квадратов модулей над четырьмя конечными конфигурациями, мы обнаруживаем, что квадраты модулей у всех равны: по 25% вероятности на каждую. Высоко на уровне реального мира мы обнаруживаем, что у фотона равные шансы попасть как в Детектор 1, так и в Детектор 2.

Всё вышеописанное верно, даже если нам, исследователям, нет никакого дела до состояния S. В отличие от возможных миров, конфигурации нельзя перегруппировать по своей прихоти. Законы физики гласят, что эти две конфигурации различны; и дело тут не в том, как нам удобнее разделять мир на части.

Всё вышеописанное верно, даже если мы не дадим себе труда взглянуть на состояние S. С точки зрения физики конфигурации (1) и (3) различны, даже если мы об этом различии не знаем.

Всё вышеописанное верно, даже если мы вообще не знаем о существовании S. Конфигурации (1) и (3) различны независимо от того, есть ли у нас отдельные мысленные репрезентации для этих двух возможностей.

Всё вышеописанное верно, даже если мы находимся