Рациональность: от ИИ до зомби - Элиезер Шломо Юдковски

поводу физической исключительности человеческого мозга, вам стоит предоставить экспериментальное доказательство того, что обычный камень не способен сыграть ту же роль в изгнании Таинственного Явления, что и человек-исследователь?

Но это всё задним умом, а им рассуждать легко. Вы правда думаете, что справились бы лучше Джона фон Неймана, живи вы в то время? Смысл подобного ретроспективного анализа в том, чтобы спросить себя: какими универсальными подсказками вы могли бы воспользоваться и не игнорируете ли вы подобные подсказки прямо сейчас, сталкиваясь с современными загадками?

Хотя всё-таки немного неловко, что даже после разработки теории амплитуд и конфигураций — когда теория давала однозначное предсказание, что любая сдвинутая частица разрушит эффект — первые учёные всё равно этого не поняли.

Но видите ли... уже считалось общепринятой истиной, что конфигурации — это возможности, что значение имеет именно эпистемическая возможность, что амплитуды представляют собой весьма странный вид неполной информации, а сознательное наблюдение заставляет квантовость исчезать. И что лучше всего не задумываться слишком глубоко обо всём этом деле, пока ваши экспериментальные предсказания оказываются верными.

*

233. Постулаты коллапса.

Макроскопическая декогеренция — также известная как «многомировая интерпретация» — это идея о том, что известные квантовые законы, управляющие микроскопическими событиями, попросту действуют на всех уровнях без каких-либо изменений. В те времена, когда люди ещё не знали о декогеренции — когда никому ещё не приходило в голову, что законы, выведенные с такой точностью для микрофизики, могут применяться универсально, — что, как думали люди, там происходило?

Первоначальные рассуждения, похоже, строились примерно так:

Когда мои вычисления показали амплитуду (-1∕3)i для поглощения этого фотона, статистика моих экспериментов показала, что фотон поглощался примерно в 107 случаях из 1000, что хорошо соответствует 1/9 — квадрату модуля.

к

Амплитуда и есть вероятность (определяемая квадратом модуля).

к

Стоит вам провести измерение и узнать, что событие не произошло, как его вероятность падает до нуля.

Если понимать это буквально, отсюда следует, что само знание — или даже сознательное восприятие — вызывает коллапс. Именно в такой форме теорию и сформулировал Вернер Гейзенберг!

Но физиков всё сильнее тревожила мысль о привнесении дуалистического языка в фундаментальную физику — и вполне справедливо! Поэтому первоначальные рассуждения сменились представлением об объективном «коллапсе», который уничтожал все части волновой функции, кроме одной, и запускался в какой-то момент до того, как суперпозиция разрасталась до макроскопических (человеческих) масштабов.

Теперь, раз уж вы предполагаете, что части волновой функции могут просто исчезать, вам может прийти в голову вопрос:

Остаётся ли только один выживший мир? Быть может, выживает множество миров, но частота их выживания определяется их интегральным квадратом модуля, так что в типичном уцелевшем мире статистика экспериментов соответствует правилу Борна.

Тем не менее теории коллапса, рассматриваемые в современных академических кругах, постулируют выживание только одного мира. Почему?

Теории коллапса создавались в те времена, когда физикам просто не приходило в голову, что могло существовать более одного мира! Люди принимали как данность, что у измерений бывает только один исход — это допущение было настолько глубоким, что оставалось невидимым, ведь именно это они видели своими глазами. Теории коллапса разрабатывались для того, чтобы объяснить, почему измерения дают один-единственный исход, а вовсе не для того (в самом общем виде), чтобы объяснить, почему статистика экспериментов соответствует правилу Борна.

По схожим причинам «постулаты коллапса», признанные в академической среде, предполагают, что коллапс происходит до того, как в состояние суперпозиции попадут люди. Однако эксперименты неуклонно исключают возможность «коллапса» во всё более крупных запутанных системах. Судя по всему, сейчас готовится эксперимент по демонстрации квантовой суперпозиции в масштабе 50 микрометров, что превышает размер большинства нейронов и приближается к толщине человеческого волоса!

Так почему бы не сыграть на опережение и не спросить:

Допустим, нам приходится постулировать, что коллапс происходит всё позже и позже. Что, если коллапс случается только тогда, когда суперпозиция достигает планетарных масштабов и происходит существенное расхождение — скажем, волновая функция Земли коллапсирует примерно раз в минуту? Тогда, хотя выжившие в любой данный момент версии Земли помнили бы долгую историю квантовых экспериментов, согласующихся со статистикой Борна, подавляющее большинство этих версий начали бы получать в квантовых экспериментах результаты, отличные от борновских, а минуту спустя резко прекращали бы своё существование.

Почему у таких теорий коллапса нет огромного числа сторонников в научной среде — среди тех многочисленных людей, которые, по всей видимости, не видят ничего плохого в том, что части волновой функции просто исчезают? Особенно учитывая, что эксперименты доказывают существование суперпозиции во всё более крупных системах?

Циник мог бы предположить, что причина непрекращающейся поддержки идеи коллапса кроется вовсе не в физической правдоподобности того, что огромные части волновой функции внезапно исчезают, и не в надежде как-то объяснить статистику Борна. Суть в том, чтобы сохранить интуитивную привлекательность идеи: «Я не помню, чтобы у измерения было больше одного результата, значит, произошло только одно событие; я не помню, чтобы я расщеплялся, значит, я существую в единственном экземпляре». Вы не помните, как умирали, поэтому люди в состоянии суперпозиции никогда не должны коллапсировать. Теория, которая осмелилась бы растоптать интуицию, упустила бы саму суть. С таким же успехом можно сразу перейти к декогеренции.

Так мог бы предположить циник.

Но, конечно, ещё слишком рано нападать на мотивы сторонников коллапса. Это всего лишь аргумент ad hominem. Как насчёт реального физической правдоподобности теорий коллапса?

Что ж, во-первых: есть ли у какой-либо теории коллапса хоть какое-то экспериментальное подтверждение? Нет.

С этим разобрались...

Если бы коллапс действительно работал так, как утверждают его сторонники, это было бы:

Единственной нелинейной эволюцией во всей квантовой механике.

Единственной неунитарной эволюцией во всей квантовой механике.

Единственным недифференцируемым (а на самом деле разрывным) явлением во всей квантовой механике.

Единственным явлением во всей квантовой механике, нелокальным в конфигурационном пространстве.

Единственным явлением во всей физике, нарушающим CPT-симметрию.

Единственным явлением во всей физике, нарушающим теорему Лиувилля (имеющим отображение типа «многие к одному» от начальных условий к исходам).

Единственным явлением во всей физике, которое беспричинно, недетерминировано и случайно по своей сути.

Единственным явлением во всей физике, нелокальным в пространстве-времени и распространяющим воздействие быстрее скорости света.

ЧТО, ЧЁРТ ВОЗЬМИ, ДОЛЖЕН СДЕЛАТЬ ЭТОТ ГРЁБАНЫЙ ПОСТУЛАТ КОЛЛАПСА, ЧТОБЫ ФИЗИКИ НАКОНЕЦ ОТ НЕГО ОТКАЗАЛИСЬ? УБИТЬ ЧЁРТОВА ЩЕНКА?

*

234. Декогеренция — это просто. Послание к физикам: