Портреты заговорили… - Юрий Кириллович Толстой

имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права. Хозяйственные общества и товарищества, производственные и потребительские кооперативы, коллективные и арендные предприятия, хозяйственные объединения юридических лиц (коммерческих организаций) отнесены к тем юридическим лицам, в отношении имущества которых их участники сохраняют обязательственные права (см. п. 2 ст. 11 Основ гражданского законодательства 1991 г.). Мы также считаем эту модель оптимальной. Однако из песни слова не выкинешь. Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности не придерживается этой модели в отношении смешанных товариществ и товариществ с ограниченной ответственностью (акционерных обществ закрытого типа), Закон о потребительской кооперации – в отношении потребительских обществ, Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве – в отношении указанных хозяйств. Во всех этих законах имущество признается общей собственностью (долевой или совместной) участников (членов) соответствующего товарищества, общества, хозяйства, которое, будучи юридическим лицом (самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица), само в качестве субъекта права собственности не выступает. Поскольку все перечисленные выше республиканские законы приняты после 12 июня 1990 г., то при их столкновении с Основами гражданского законодательства 1991 г. надлежит руководствоваться нормами этих законов, а не нормами Основ[65].

Каким видится решение вопроса о формах собственности в Российской Федерации в будущем законодательстве?

В Основах гражданского законодательства круг субъектов права собственности очерчен в п. 1 ст. 44.

«Имущество может находиться в собственности гражданина, юридического лица, государства.

Правила настоящих Основ о собственности государства применяются соответственно к собственности автономных образований и административно-территориальных образований, если законодательными актами не установлено иное».

При сопоставлении этой нормы с Законом Российской Федерации о собственности, а также с Конституцией Российской Федерации (в редакции Закона от 9 декабря 1992 г.) бросается в глаза, что собственность граждан и юридических лиц не именуется частной. По-видимому, это правильно, поскольку в конечном счете любая форма собственности является частной[66]. Обозначение в качестве частной лишь собственности граждан и юридических лиц тем более неуместно, поскольку ее частный характер в данном случае очевиден.

Следует согласиться и с тем, что при перечислении форм собственности не выделена собственность общественных объединений (организаций). Она вполне укладывается в рамки собственности юридических лиц. Более спорно выглядит решение в Основах вопроса о соотношении государственной и муниципальной собственности. Отметим, что в Основах речь идет не о государственной собственности, а о собственности государства, что предопределяет ограничение круга субъектов данной формы собственности государствами. Иными словами, если оставить в стороне отношения с иностранным элементом, то в качестве субъектов собственности государства могут выступать Российская Федерация и входящие в ее состав республики, поскольку только они являются государствами. Что же касается автономных образований, краев, областей, а также Москвы и Санкт-Петербурга, то они, наряду с административно-территориальными образованиями, не относящимися к краю, области, Москве и Санкт-Петербургу, выступают как субъекты той формы собственности, которая в Основах осталась безымянной. В отношении данной формы собственности сказано лишь, что к ней применяются правила Основ о собственности государства, если законодательными актами не установлено иное.

Представляется, что в этой части правила Основ, как не соответствующие проводимому в республиканском законодательстве разграничению государственной и муниципальной собственности, применяться не должны.

В проекте ГК Российской Федерации разграничению различных форм собственности уделено значительное внимание. Согласно проекту имущество может принадлежать на праве собственности гражданину или юридическому лицу, находиться в государственной или муниципальной собственности. Вслед за этим определяется круг субъектов государственной и муниципальной собственности.

Собственность общественных организаций охватывается собственностью юридических лиц, а потому специально здесь не выделена. Вслед за главой «Общие положения» в проекте помещена глава «Частная собственность». Речь в ней идет о собственности граждан и юридических лиц. Наименование главы не вполне соответствует тому, что в предыдущей главе собственность граждан и юридических лиц не называется частной, что по приведенным выше соображениям представляется оправданным.

В следующей главе объединены положения о государственной и муниципальной собственности, что подчеркивает генетическую близость указанных форм собственности и схожесть их правового режима.

В особой главе говорится о собственности и других вещных правах на землю и иные природные объекты. Место этой главы определено не совсем удачно, поскольку общая характеристика вещных прав на чужие вещи (кроме пожизненного наследуемого владения земельными участками) дана лишь в одной из последующих глав.

Вслед за главой о приобретении права собственности помещена глава об общей собственности. Представляется правильным, что нормы об общей собственности не вклиниваются в главы, посвященные характеристике односубъектных форм собственности.

Можно, таким образом, констатировать, что в ходе подготовительных кодификационных работ намечен в целом научно обоснованный путь классификации существующих в Российской Федерации форм собственности.

СУБЪЕКТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ[67]

За годы перестройки произошли существенные изменения как в классификации форм собственности, так и в определении круга субъектов права собственности по российскому законодательству. Более того, ставится под сомнение само существование формы собственности как правовой категории: зачастую она рассматривается лишь как экономическая категория. В обоснование такого подхода указывают на то, что вычленение формы собственности происходит в зависимости от субъекта, которому собственность принадлежит. Из этого делается вывод, что существование в понятийном аппарате, по крайней мере юридической науки, такой категории, как форма собственности, излишне[68]. Напомню в связи с этим, что в доперестроечный период было представлено и противоположное мнение, которое сводилось к тому, что собственность не существует как самостоятельная экономическая категория и о ней может идти речь лишь как о категории правовой. Это мнение отстаивал, в частности, известный специалист в области политической экономии В. П. Шкредов[69].

Но если отвлечься от этих споров, носящих в основном чисто умозрительный характер, то и без них при изучении собственности и права собственности возникает немало вопросов, имеющих не только теоретическое, но и практическое значение. От их решения напрямую зависит определение в законодательстве как самих форм собственности, так и круга их субъектов. На них мы и сосредоточимся.

* * *

Классификация форм собственности как в конституционном, так и в гражданском законодательстве претерпела существенные изменения. Установлено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8 Конституции РФ; ср. п. 1 ст. 212 ГК РФ). Обратим внимание на то, что в ряду форм собственности на первое место поставлена частная; закрепленный в законодательстве перечень форм собственности не является исчерпывающим, поскольку указано, что помимо прямо перечисленных форм в Российской Федерации признаются и иные формы собственности. Отмечу также, что в этом перечне названы как государственная, так и муниципальная собственность, причем ни та ни другая не относятся к частной.

Конституция РФ не содержит перечня субъектов