Собрание сочинений. Том 3. Ремесло - Виктор Борисович Шкловский

Литературный критик. 1935. № 8. С. 167–176. С подзаголовком «О типах романа». Статья Шкловского была напечатана в рубрике «Трибуна» как часть задуманной, но так и не написанной книги по истории и теории романа (см. в письме к Эйхенбауму от начала мая 1934 г.: «Дела мои такие – <…> написал еще книжку по теории романа в 6 листов». Очевидно, что она появилась как реплика в научном диалоге с Г. Лукачем и его оппонентами, чьи работы публиковались на страницах «Литературного критика» в 1935 г. – см.: Проблемы романа: Материалы дискуссии // Литературный критик. 1935. № 2. С. 214–249; № 3. С. 231–254.

Очерк и анекдот

Печ. по: О теории прозы. М.: Федерация, 1929. С. 246–250. Первоначальный вариант статьи напечатан в: Шкловский В. К технике внесюжетной прозы // Литература факта: Первый сборник материалов работников ЛЕФа / Под ред. Н. Ф. Чужака. М.: Федерация, 1929. С. 222–226.

Очерки об очерках

Печ. по: Литературная газета. 1934. № 43 (359). 8 апреля. С. 2.

Работы о кино

О кинематографе

Печ. по: Искусство коммуны. 1919. № 12. С. 1. Первая статья Шкловского о кино, ряд положений которой позже повторится и разовьется на страницах «Литературы и кинематографа». Примечательно, что она открывается фразой, сразу указывающей на связь между рефлексией о кино и формалистской теорией литературы: «В истории искусства есть одна очень важная черта: наследование старшинства переходит не от отца к старшему сыну, а от дяди к племяннику».

Литература и кинематограф

Берлин: Русское универсальное издательство, 1923. 59 c. Тираж (без указания количества) был отпечатан в типографии «Куммер и Ко». На форзаце надпись: «По желанию автора настоящая книга была отпечатана по новой орфографии».

Основой книги послужили несколько ранних статей Шкловского, напечатанных еще до эмиграции (см. ниже), а также доклад «Литература и кинематограф», прочитанный на заседании берлинского Дома Искусств в августе 1922 года, через несколько недель после приезда в Германию. В середине сентября автор сообщал Горькому: «Написал книжку о кинематографе в два листа. Если я правильно указал в ней на одну вещь, то книжка хорошая» (Шкловский В. Собрание сочинений. М.: Новое литературное обозрение, 2019. Т. 1: Революция. С. 193). Брошюра вышла под № 51 в серии «Всеобщая библиотека», которая в журнальной рекламе подавалась с подзаголовком «Новое в науке, искусстве и социальной жизни» (анонсы серии печатались в берлинской «Новой русской книге»). Соседями Шкловского по серии стали С. Маковский («Последние итоги живописи»), И. Василевский («Граф Витте») и доктор М. Маргулиес с работой «Бич человечества (Сифилис, новые способы распознавания и лечения его)». Однако вписаться в эмигрантский литературный истеблишмент кинотеоретику не удалось, отзывы о книге были в основном негативными, критики писали о «разбросанной мыслями, сумбурной книге Шкловского», и единственным, кто положительно отозвался о «Литературе и кинематографе», стал лингвист С. Карцевский (подробнее об эмигрантской рецепции книги см.: Янгиров Р. «Я Чарлю, ты Чарлишь, он Чарлит, мы Чарлим…» Забытые тексты из творческого наследия Виктора Шкловского // Киноведческие записки. 2002. № 61. С. 116–147. В советской печати на книгу отозвались Янус в «Киногазете» (1923. № 3), Н. А. Лебедев в «Печати и революции» (1924. № 2), Н. С. Тихонов в «Кино-журнале А. Р. К.» (1925. № 2), В. А. Сутырин в «На литературном посту (1926. № 4).

Моталка

М.; Л.: Кинопечать, 1927. 40 c. (Серия «Кинопечать». № 127). Обл. работы К. Венца. Тираж (5000 экз.) был отпечатан в типографии «Кинопечать». На обложке название дано с подзаголовком: «Моталка: О киноремесле. Книжка не для кинематографистов».

Кинематограф как искусство

Печ. по: Жизнь искусства. 1919. № 139/140. 17–18 мая. С. 2; № 141. 20 мая. С. 2; № 142. 21 мая. С. 1–2.

О законах кино

Печ. по: Русский современник. 1924. № 1. С. 245–252. На страницах «Кино-газеты» статья вызвала критику Л. В. Розенталя, который отметил, что в размышлениях о кино Шкловский, «как и в своих работах по вопросам поэтики, стоит на точке зрения крайнего формализма» (Кино-газета. 1924. 10 июня. С. 1). См. также вступительную заметку к современному переизданию статьи: Бориславов Р. «О законах кино» В. Шкловского: Предисловие к републикации // Новое литературное обозрение. 2014. № 128. С. 144–148.

О Чапаеве еще раз

Печ. по: Литературная газета. 1935. № 23 (514). 24 апреля. С. 3.

II. Ремесло конструкции

Техника писательского ремесла

М.; Л.: Молодая гвардия, 1930. 77 с. Тираж (10 100 экз.) был отпечатан в издательстве «Молодая гвардия».

Книга вышла в 1927 году тиражом в 17 000 экземпляров и неоднократно переиздавалась; за основу настоящей публикации взят текст последнего издания, вышедшего в 1930 году. Анонс был помещен во втором номере журнала «Новый ЛЕФ» – в рубрике «Текущие дела» Шкловский сообщал: «Написал книгу „Техника литературы“, вроде как у Шенгели, но получше (издает «Молодая Гвардия». Отрывок из этой книги напечатан статьей в № 1 Н<ового> Лефа)». Здесь имеется в виду книга Г. А. Шенгели «Как писать статьи, стихи и рассказы» (М.: Правда; Беднота, 1926), вызвавшая критику лефовцев, в частности – Маяковского, который ответил на нее брошюрой «Как делать стихи?» (1926). Именно от сопоставления работ Шкловского и Шенгели отталкивается В. В. Державин в рецензии, напечатанной в украинском журнале «Червоний шлях» (1927. № 7–8 (52). Липень–серпень. С. 363–365; русский перевод см. в: Бабак Г., Дмитриев А. Атлантида советского нацмодернизма. Формальный метод в Украине (1920‑е – начало 1930‑х). М.: Новое литературное обозрение, 2021. С. 566–569). Также на книгу откликнулись В. Б-ий в «Новостях искусства, науки и литературы» (1928. № 1), Е. И. Титов в «Сибирских огнях» (1928. № 2), И. А. Виноградов в «Литературной учебе» (1932. № 5). Отдельной характеристики заслуживает короткий критический отклик на книгу в статье Н. Витина «О самоучителях по технике писательского ремесла» в «Литературной учебе» (1930. № 2). Под этим псевдонимом скрывался бывший ученик формалистов по ГИИИ Н. А. Коварский, участник домашнего семинара Эйхенбаума и один из авторов младоформалистского сборника «Русская проза» (1926). После разгрома ГИИИ Коварский перешел на марксистские позиции и стал критиковать своих бывших учителей, в том числе Эйхенбаума. Об этих трансформациях, имея в виду нападки Витина-Коварского на Шкловского, Ю. Г. Оксман писал И. Я. Айзенштоку: «Кризис, переживаемый молодыми ленингр<адскими> формалистами, заключается не в том, что им негде печататься, а в том, что им нечего печатать. <…> А превращение недавних строгих формалистов в боевых марксистов – это у нас „злоба дня“. (Н. Витин в „Лит<ературной> Учебе“ – это Н. А. Коварский <…>)». Личные отзывы Тынянова и Эйхенбаума на книгу приведены во вступительной статье к настоящему тому.

Как писать сценарии

М.; Л.: ГИХЛ, 1931. 84 с. Тираж (25 000 экз.) отпечатан в Интернациональной типографии «Мосполиграф».

Этой работой Шкловский пытался закрепить успех, начатый «Техникой писательского ремесла», и зафиксировать свой – уже богатый к этому времени – кинематографический опыт. Однако публика приняла работу не так тепло, как предыдущую: самой обширной рецензией на руководство стал пасквиль А. Михайлова «„Черная“ работа Виктора Шкловского (О том, как не надо воспитывать начинающих сценаристов)» (Пролетарское кино. 1931. № 4. С. 52–55). В ней критик ссылается на другие работы автора и отмечает, что «Шкловский выступает как практик, не желающий повторять своего формалистического прошлого», но, несмотря на это, клеймит бывшего теоретика тем, что «из эмпирии Шкловского тянутся уши формализма <…> эмпиризм и объективизм автора неизменно упираются в формализм, а это в совокупности ориентирует начинающего сценариста на совершенно ложный путь ползучего эмпиризма и формализма».

<Как мы пишем>

Печ. по: Как мы пишем. Л.: Издательство писателей в Ленинграде, 1930. С. 211–216.

Сборник «Как мы пишем» был важным шагом на пути к разработке советских техник письма. Короткое редакционное вступление начинается с фразы «Организация труда – это, в сущности говоря, лейтмотив всего происходящего в нашей стране за последние годы». Такой проект напрямую отвечал интересу Шкловского к технике писательского ремесла, поэтому его участие в сборнике выглядит более чем закономерным. Очерк Шкловского завершает книгу, но вряд ли в этом стоит видеть композиционный ход – писательские анкеты расположены по алфавиту. Приглашенным к участию писателям предлагалось ответить на анкету из 16 вопросов, однако в основном ответы были написаны в свободной форме – реплика Шкловского в их числе. Помимо него в сборнике приняли участие А. Белый, М. Горький, Е. И. Замятин, М. М. Зощенко,